ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8785/2024

Дело № А41-76693/23

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО "СП КЕБА" – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу                        № А41-76693/23 по иску ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" к ООО "СП КЕБА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП КЕБА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 129 264 047, 85 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "СП КЕБА" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Три Эс Стандарт Строй» и ООО «СП КЕБА», с учетом Соглашения от 21.07.2022г. о передаче договора №08ОКД/20 заключен Договор подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. (далее - Договор подряда №08ОКД/20). 

Согласно п. 1.1. Договора подряда №08ОКД/20, Подрядчик (ООО «СП КЕБА») обязуется вьшолнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окна ПВХ в объеме 8 304,48 кв.м., подоконная доска в объеме 4 767 пм) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенным по адресу: г. Москва, С АО, Дмитровское шоссе, дом 71, корпус 2, строение 1-6» (далее - Работы), а Заказчик (ООО «Три Эс Стандарт Строй») обязуется принять результат Работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ составляет 78 566 431,58 руб. (п. 2.2). 

Начало производства работ: 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (п. 2.1). Согласно платежному поручению №3211 от 18.06.2020г. авансовый платеж в размере 23 569 929,47 руб. перечислен ООО «СП КЕБА». 

Согласно приложению №2 к Договору подряда №08ОКД/20 ООО «ССП КЕБА» обязано окончить выполнение работ не позднее 05.10.2020г. 

Согласно Актов выполненных работ работы выполнены Подрядчиком лишь 30.06.2022г., то есть с просрочкой в 633 дня. 

Согласно п. 6.9. Договора подряда №08ОКД/20, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. в размере 127 749 017, 75 руб. 

Истцом также указано, что между ООО «Три Эс Стандарт Строй» и ООО «СП КЕБА», с учетом Соглашения от 21.07.2022г., заключено Дополнительное соглашение №2 от 29.12.2020г. к Договору подряда №08ОКД/20 (далее - ДС №2). 

Согласно п. 1 ДС №2 Сторонами дополнен объем Работ по устройству клапанов (давальческий материал) согласно выданной рабочей документации со штампом «В производство работ». 

Пунктом 2 ДС №2 определена стоимость работ, которая составляет 1 303 800 руб. Работы по ДС №2 должны быть выполнены не позднее 15.03.2021г. (п. 3 ДС №2). 

Согласно Актов выполненных работ работы выполнены Подрядчиком лишь 15.09.2022г., то есть с просрочкой в 549 дней. 

Согласно п. 6.9. Договора подряда №08ОКД/20, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков волнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению №2 от 29.12.2020г. в размере 1 490 243, 40 руб. 

Между ООО «Три Эс Стандарт Строй» и ООО «СП КЕБА», с учетом Соглашения от 21.07.2022г.э заключено Дополнительное соглашение №3 от 06.12.2021г. к Договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. (далее - ДС №3). 

Согласно п. 1 ДС №3, Сторонами дополнен объем Работ работами по изготовлению, доставке и монтажу стеклопакетов в объеме и по цене в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №1 к ДС №3). 

Пунктом 3 ДС №3 определена стоимость работ, которая составляет 86 064,93 руб. 

Работы по ДС №3 должны быть выполнены не позднее 25.12.2021г. (п. 2 ДС №3). 

Согласно Актов выполненных работ, работы выполнены Подрядчиком лишь 31.08.2022г., то есть с просрочкой в 249 день. 

Согласно п. 6.9. Договора подряда №08ОКД/20, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки по Дополнительному соглашению №3 от 06.12.2021г. к Договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. согласно которого размер заявленной неустойки составляет 24 786, 70 руб. 

Согласно представленным расчетам истца, общий размер задолженности по неустойке ООО «СП КЕБА» перед ООО «Три Эс Стандарт Строй» по Договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. с учетом дополнительных соглашений составляет 129 264 047, 85 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что действиями истца обусловлен срыв сроков выполнения работ по договору подряда. 

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства по договору подряда вследствие невыполнения истцом обязательств по передаче проектной документации из чего следует необоснованность исковых требований. 

Кроме того ответчиком указано, что стороны изначально согласовали стоимость выполняемых работ в размере 78 566 431,58 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2020г. стороны пересмотрели срок выполнения работ - до 15 марта 2021 года. 

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2021г. стороны пересмотрели срок выполнения работ - по 25 декабря 2021 года включительно. 

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2022г. стороны пересмотрели срок выполнения работ - по 23 сентября 2022 года (7-10 рабочих дней - на изготовление и 5-7 рабочих дней - на монтаж). 

Поскольку стороны, увеличивая объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 Договора, согласовали новый срок выполнения работ - по 23 сентября 2022 года, ответчик своевременно передал истцу результаты выполненных работ. 

Актом сверки на 30 сентября 2022 года, подписанным обеими сторонами, зафиксировано полное выполнение всех работ по Договору и указан долг истца перед ответчиком в размере 4 067 978,93 руб. 

Таким образом ответчик указывает на то, что работы выполнены ответчиком полностью и в сроки, предусмотренные Договором, подписывая акт сверки, истец не имел возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено то, что окончание производства работ может сдвинуться в случае, если Заказчик (истец) не сможет своевременно предоставить доступ к оконным проемам для совершения строительно-монтажных работ. Согласно п. 3.1 Договора заказчик обязуется до начала производства работ предоставить подрядчику утвержденную в производство работ проектную документацию.  

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, подтверждающая просрочку со стороны истца (л. д. 53-59). 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи ответчику проектной документации. Двусторонний документ о передаче такой документации сторонами не составлен. 

Равным образом, в материалы дела не представлены доказательства (в том числе, двусторонне составленные) передачи истцом ответчику оконных проемов для выполнения работ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-76693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова