АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16390/2016

Дело № А65-28530/2015

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Улаховича С.Н. (доверенность от 21.12.2015),

ответчика – Бикчурина Р.З. (доверенность от 18.07.2017),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-28530/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1041803713005, ИНН 1833033002) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Удмуртвторцветмет» (далее – истец, АО «Удмуртвторцветмет») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (далее – ответчик, ООО «ТД Балта Пресс») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вынесения решения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Лизинг-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 названые судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.04.2016 № 006э-16, согласно которым причиной существенных недостатков товара, устраняющих его потребительскую ценность (неспособность спорного оборудования функционировать в штатном режиме по алгоритмам, описанным в технической документации, развить заявленную производительность и переработать какой-либо вид лома), является малый размер крышки прессования. Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение объема камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не существует.

Суд, принимая решение относительно заявленных требований, обязан руководствоваться, в том числе, и конституционным принципом исполнимости судебного акта. В отсутствие у ответчика возможности исполнить в натуре предусмотренное договором обязательство, судебный акт, которым удовлетворено соответствующее требование, не отвечает признаку исполнимости. Поэтому перспектива удовлетворения судом подобного требования неочевидна.

Учитывая выводы эксперта о конструктивных недостатках товара, суд не исследовал вопрос о возможности замены спорного товара на товар с техническими характеристиками, отраженными в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 «Руководства по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» серийный №-077-13) (аналогичный товар), в том числе, заявленной производительностью – 5 тонн в час.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что предъявляя иск, АО «Удмуртвторцветмет» отмечало, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве (не соответствует техническим характеристикам), суду следовало установить не является ли указанное нарушение по сути нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ о передаче товара, предусмотренного договором, а не условием о качестве товара.

При новом рассмотрении истец исковые требования уточнил, просил обязать в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день за первый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан. 

АО «Удмуртвторцветмет» 10.12.2015 изменило свою организационно-правовую форму и в порядке пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преобразовалось в ООО «Удмуртвторцветмет».

Решением от 31.08.2017 по делу № А65-28530/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязал ООО «ТД Балта Пресс» в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить ООО «Удмуртвторцветмет» товар – кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца. 

Также суд:

- взыскал с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.; 

- присудил в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день за первый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день;  за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения; 

- возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Удмуртвторцветмет» сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28530/2015 на реквизиты указанные в платежном поручении от 28.06.2017 № 727; 

- возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Дабаеву Артуру Жалсановичу сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28530/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении от 19.06.2017 № 58.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо также направило отзыв, в котором просит отменить обжалуемые ответчиком судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ООО «Лизинг-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 27.03.2018 до 17 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+» заключен договор лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика — поставщика (ООО «ТД Балта Пресс») имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей. 

В приложении № 2 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб. 

Ответчиком – поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») был заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ с покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013 (пункт 2.1 договора). 

Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя (пункт 5.1 договора). 

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену... (пункт 5.2 договора). 

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...(пункт 5.3 договора). 

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб. 

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 106/13-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ. 

Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014 году договоренности между истцом и ЗАО «Удмуртвторцветмет+» о замене ЗАО «Удмуртвторцветмет+» на истца в качестве лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс», при этом имущество и его поставщик - ООО «ТД Балта Пресс» были ранее выбраны ЗАО «Удмуртвторцветмет+» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ. 

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести у поставщика ООО «ТД Балта Пресс» Станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть. 

Данное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве. 

В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия стоимостью с НДС 2 300 000 руб. 

В указанных целях истцом был заключен договор лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2 и 2.3 выбраны лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) и договор купли- продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ между поставщиком (продавцом) ООО «ТД Балта Пресс» (ответчик), покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо), лизингополучателем АО «Удмуртвторцветмет» (истец), согласно которому:

- продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя (пункт 5.1);

- в случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену... (пункт 5.2); 

- продавец предоставляет на имущество гарантию производителя... (пункт 5.3);

- предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункт 5.4).

Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия принято покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем — истцом у продавца — ответчика по акту приема-передачи имущества от 18.03.2015. 

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 158/14-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования. 

На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551. 

Судами установлено, что несущей конструкцией оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013», на которую крепятся остальные агрегаты, согласно «Руководству по эксплуатации ООО «ТД Балта Пресс» на изделие пресс-ножницы с боковым прессом модель ПП 900 серия ПП» (далее - «Руководство по эксплуатации») является «станина» (именно с нее и начинается монтаж оборудования в месте установки). 

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств: договора от 26.12.2014 № ФДК/14-347 на транспортно-экспедиционное обслуживание, Договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 15.01.2015 № 318-00050 (приложения к договору от 26.12.2014№ ФДК/14-347), акта от 16.01.2015 № 00000051 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортной накладной от 15.01.2015, товарной накладной от 15.01.2015 № 3, груз - «Станина», массой 6,1 тонн, размерами 4м х 3,645м х 0,642м был доставлен автомобильным грузовым транспортом (МАЗ Н498КО/116 с прицепом АН 2825/16 водитель Латыпов А.Р.) с места загрузки от ответчика из г. Набережные Челны по адресу установки в г. Ижевск 15.01.2015. 

В соответствии с имеющейся в «Руководстве по эксплуатации» спецификации системы управления оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013» в гидравлическую систему входит гидравлическая станция. Описание эксплуатации спорного оборудования согласно «Руководству по эксплуатации» также непосредственно описывает работу гидравлической системы, в которую входит гидравлическая станция. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что без поставки ответчиком и установки гидравлической станции, запуск в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013» невозможен, поэтому начало эксплуатации спорного имущества (товара) произошло не ранее 18.03.2015, то есть даты поставки ответчиком гидравлической станции на основании акта приема-передачи от 18.03.2015, при этом ни этой датой, ни более поздними датами актов ввода в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» не имеется. 

В соответствии с технической документацией, представленной истцом: «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 14 страницах, пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки с техническими характеристиками и производительностью, указанными в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) - 1290; Усилие сжатия — 12 290 Кн; Усилие реза (тонн) — 500; Ширина реза (мм) — 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) – 150; Максимальная высота подъема прижима (мм) — 420; Размеры камеры прессования (мм) — 3000х400х500; Минимальная высота подъема ножей (мм) — 520; Усилие толкателя (тонн) — 100; Усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) — 2х120; Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) — 2х150; Мощность (квт) — 65; Производительность (т/ч) — 5; Вместимость гидробака (л) — 850; Размеры (м) — 10х4х4. 

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации спорного оборудования были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных технической документацией целей в предпринимательской деятельности, а также указывает, что спорное оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в технической документации, а, следовательно, существенно не соответствует по качеству условиям договора купли- продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: перепиской сторон, журналом учета поломок и неисправностей пресс-ножниц, досудебной претензией с приложенными служебной запиской от 05.10.2015, актом осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015.

08 октября 2015 года истцом был произведен осмотр и проверка спорного оборудования, в ходе которой были выявлены неустранимые недостатки оборудования, противоречащие технической документации, описанные в акте осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015.

Досудебной претензией с приложенными к ней служебной запиской от 05.10.2015 и актом осмотра оборудования от 08.10.2015 было выдвинуто требование к ООО «ТД Балта Пресс» устранить выявленные в оборудовании недостатки либо произвести замену товара на товар надлежащего качества. 

Указанная претензия вручена ООО «ТД Балта Пресс» 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Письмом от 09.11.2015 № 143 ООО «ТД Балта Пресс» отказало в удовлетворении досудебной претензии ввиду отсутствия, по мнению ООО «ТД Балта Пресс», у оборудования недостатков, на которые указано в досудебной претензии.

Право на требование поставки товара, соответствующего условиям договора, основывается на соглашении о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, заключенного 29.04.2015, которым данное лицо (АО «Удмуртвторцветмет») приняло на себя права и обязанности от предыдущего лизингополучателя (ЗАО «Удмуртвторцветмет+») по упомянутому договору. 

АО «Удмуртвторцветмет», принявшее на себя права и обязанности предыдущего лизингополучателя по заключенному последним с ООО «Лизинг – Трейд» договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 10.12.2015 налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником АО «Удмуртвторцветмет» является ООО «Удмуртвторцветмет», имеющее статус действующего юридического лица. 

В последующем ООО «Удмуртвторцветмет» заключило с ООО «Лизинг – Трейд» договор купли-продажи от 07.11.2016 № 106/13-КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование (пресс - ножницы) передается в собственность истцу в связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества. 

По акту от 07.11.2016 оборудование (пресс - ножницы) передано от ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «Удмуртвторцветмет».

Поскольку пригодное и готовое к эксплуатации оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ истцу не было поставлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В параграфе 1 главы 30 ГК РФ установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли- продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи. 

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ). 

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ). 

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. 

Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 ГК РФ.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ следует, что ООО «ТД Балта Пресс» обязалось изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а именно, стационарные пресс – ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013 2014 года выпуска, завод изготовитель – «ТД Балта Пресс», Россия.

Согласно пункту 4.5 договора одновременно с передачей имущества продавец обязан передать лизингополучателю  комплект документов, включающий в себя товарную накладную, счет-фактуру, документы, содержащие условия гарантии,  сертификаты соответствия, паспорт, сервисную книжку и т.д.

ООО «ТД «Балта Пресс» как изготовителем разработана техническая документация на производимое им оборудование, в том числе, на оборудование «стационарные пресс – ножницы» модель ПП – 900 серийный номер 077-013. 

При передаче оборудования по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ в соответствии с пунктом 4.5 обществом с ограниченной ответственностью «ТД Балта Пресс» лизингополучателю вручено Руководство по эксплуатации оборудования (стационарные пресс – ножницы модель ПП - 900) на 14 страницах. 

Данное обстоятельство ООО «ТД Балта Пресс» не оспорено, более того, признано генеральным директором ООО «ТД Балта Пресс» Балта Я.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства передачи иной технической документации ООО «ТД Балта Пресс» не представлены. 

Как следует из акта приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, составленного во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, Руководство по эксплуатации с оригиналом паспорта оборудования было передано новому лизингополучателю АО «Удмуртвторцветмет».

Доказательств того, что акционерному общему «Удмуртвторцветмет» было передано иное Руководство по эксплуатации, отличное от передаваемого ООО «ТД Балта Пресс» первоначальному лизингополучателю, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ООО «ТД Балта Пресс», на руководстве по эксплуатации на 14 страницах, проставлена печать именно ООО «ТД Балта Пресс», производителем спорного оборудования также является ООО «ТД Балта Пресс».

Судами сделан правильный вывод, что передаваемое по договору оборудование должно соответствовать условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 №106/13-К/16-НАБ, о чем прямо установлено в пункте 5.1 договора (соответствие оборудования обязательным стандартам и техническим условиям завода – изготовителя), в том числе Руководству по эксплуатации на 14 страницах. Отсутствие данных о производительности оборудования «стационарные пресс – ножницы» модель ПП-900 в Руководстве по эксплуатации на 31 странице, которое было представлено ООО «Лизинг-Трейд» в ходе рассмотрения настоящего дела, не означает, что Руководство по эксплуатации оборудования на 14 страницах не имеет никакого значения, не влечет каких-либо последствий. Соответствующие риски несет передающая сторона – ООО «ТД Балта Пресс», а не принимающая сторона. 

Следовательно, приобретенное у ООО «ТД Балта Пресс» оборудование должно соответствовать заявленным на данную модель оборудования техническим характеристикам, указанным в документации, переданной ООО «ТД Балта Пресс» при передаче оборудования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО «ТД Балта Пресс» о том, что техническая документация на 14 страницах является ознакомительной версией Руководства по эксплуатации оборудования, не имеет для сторон обязывающей силы, при том, что юридическую силу имеет Руководство по эксплуатации на оборудование на 31 странице, в котором отсутствуют данные о производительности оборудования, правомерно признаны судами несостоятельными.

В связи с наличием спора между сторонами относительно потребительской ценности товара, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск» Андрееву Сергею Викторовичу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» невозможна? 

2. Имеет ли вышеуказанное технологическое оборудование: Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения) для предназначенных «Руководством по эксплуатации на изделие пресс- ножницы модель ПП-900» целей в предпринимательской деятельности, каковы их причины, возникли ли они вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения? 

3. Каковы фактические технические характеристики и производительность спорного технологического оборудования и соответствуют ли потребительские свойства спорного технологического оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 при применении для предназначенных целей в предпринимательской деятельности заявленным производителем в «Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900»: 

- назначению (раздел 1 страница 3 «Руководства»): «Пресс-ножницы гидравлические предназначены для переработки и изготовления из отходов и лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки»; 

- техническим характеристикам и производительности, указанным в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) - 1290; Усилие сжатия – 12 290 Кн; Усилие реза (тонн) - 500; Ширина реза (мм) - 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) - 150; Максимальная высота подъема прижима (мм) 420; Размеры камеры прессования- (мм) - 3000x400x500; Минимальная высота подъема ножей (мм) - 520; Усилие толкателя (тонн) - 100; Усилие крышки. Гидроцилиндры (тонн) - 2x120; Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) - 2x150; Мощность (квт) - 65; Производительность (т/ч) - 5; Вместимость гидробака (л) - 850; Размеры (м) -10x4x4? 

4. Какую производительность должно развивать оборудование «Пресс-ножницы с боковым прессом», обладающее техническими характеристиками, указанными в представленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд» «Руководстве» на 31 страницах? 

Согласно заключению от 07.04.2016 № 006э-16, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 является составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер№-077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900» невозможна.

2. Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных «Руководством по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» целей в предпринимательской деятельности:

 - существенный конструктивный недостаток, выражающийся в малом размере крышки прессования, вследствие чего лом металла не распределяется должным образом в камере прессования и происходит возникновение дополнительных усилий на кронштейнах крепления гидроцилиндров к крышке прессования и их разрушение;

- признаки разрушения металла в зоне крепления кронштейнов крепления гидроцилиндра к станине пресса, на момент проведения исследования пластина, с помощью которой производился ремонт, имеет сквозную трещину, нормальная эксплуатация пресса в текущем состоянии невозможна, ремонт узлов крепления гидроцилиндров проводился, но дефект появился вновь после устранения. 

Выявленные недостатки не связаны с нарушениями условий эксплуатации и хранения, а являются конструктивными, для устранения недостатков необходимо существенное изменение конструкции пресса, невозможное без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Проведение работ по переработке лома металла на оборудовании, представленном на исследование, требует использования ручного труда, что является нарушением техники безопасности. 

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано следующее. 

На момент проведения исследования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 неисправны, вследствие существенного недостатка, заключающегося в том, что работа в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л», невозможна. На этапе исполнения пункта 13 – «сформировать пакет при помощи крышки прессования и поршня прессования» наступает невозможность штатного исполнения описанного алгоритма: загруженный в камеру металлический лом, не будучи ограничен сверху, выгибается и выталкивается вверх при перемещении поршня. Для преодоления описанной помехи формированию пакета в ходе эксперимента оператор был вынужден многократно полностью поднимать крышку прессования и отводить поршень в попытке сжать поднявшийся над пуансоном лом металла. Описанный существенный недостаток приводит к невозможности работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л», уменьшению разовой загрузки лома, увеличению времени формирования пакета, что существенно снижает производительность работы оборудования. 

Причиной этого существенного недостатка является малый размер крышки прессования, ограничиваемый ею объем камеры прессования недостаточен для нормальной работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л». Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение объема камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не существует, то есть данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В ходе исследования установлено, что эксплуатация представленного на судебную товароведческую экспертизу оборудования сопряжена с нарушением техники безопасности, поскольку возникает необходимость применения ручного труда, что небезопасно и требует полного отключения оборудования на момент выполнения работ.

Фактические технические характеристики и производительность спорного технологического оборудования не соответствуют параметрам, заявленным в Руководстве по эксплуатации. Потребительские свойства спорного технологического оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 не позволяют использовать при применении их для предназначенных целей в предпринимательской деятельности, заявленным производителем в «Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП- 900» по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения также указано:

Назначение изделия не соответствует заявленному в разделе Руководства (раздел 1 страница 3 «Руководства»): «Пресс-ножницы гидравлические предназначены для переработки и изготовления из отходов и лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки», поскольку в ходе исследования выявлена невозможность эксплуатации изделия в штатном режиме в соответствии с алгоритмом, предписанным технической документацией, разработанной производителем, - «Руководством по эксплуатации на 31л»:

- алгоритм работы комплекса не обеспечивает эффективного прессования крупных фрагментов лома неправильной формы, вследствие их деформации в зоне прессования и невозможности захвата их пуансоном бокового пресса; 

- прессующая крышка не обеспечивает первичной подпрессовки всей порции загружаемого металла, что приводит к необходимости многократных циклических действий. 

Итогом является увеличение затрат времени, низкая производительность, перерасход электрической энергии; -при увеличении объема загрузки и, соответственно, увеличении толщины пакета спрессованного металла пресс-ножницы не прорезают пакет полностью и толкатель выталкивает непрорезанный пакет, брикетирование не происходит. - переработка лома метала невозможна без ручного труда при заклинивании фрагментов лома, либо невозможности их захватить поршнем бокового пресса, что нарушает требования по технике безопасности. 

Произведенный натурный эксперимент показал производительность пресса, которая составила 2240 кг за 1 час 10минут, причем время операций по загрузке лома не учитывалось. 

Таким образом, производительность оборудования существенно ниже заявленной. 

Согласно маркировке на шильде гидравлической станции вместимость гидробака 800 л – параметр не соответствует указанной в «Руководстве по эксплуатации» вместимости гидробака 850 л. 

Оборудование «Пресс-ножницы с боковым прессом», обладающее техническими характеристиками, указанными в предоставленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд» «Руководстве» на 31 странице, должно развивать производительность 5 тонн в час, поскольку в данном «Руководстве» на 31 странице, предоставленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд», описано изделие «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900» сер.№-077- 013 2014 года выпуска, производительность которого заявлена изготовителем в другой части технической документации на это изделие («Руководстве» на 14-ти страницах) - 5 тонн в час. 

В исследовательской части заключения указано следующее. 

В ходе производства судебной товароведческой экспертизы экспертом подвергнута исследованию представленная на экспертизу техническая документация: «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 31 странице. (Далее по тексту - «Руководство на 31 странице») и «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 14 страницах. (Далее по тексту - «Руководство на 14 страницах»).

Объем и состав технической документации на производственное оборудование зависит от разработавшего ее производителя, при этом составные части технической документации на одно изделие не должны содержать противоречий. Технические характеристики, заявленные производителем на изделие в одной части технической документации, применяются ко всему изделию, вне зависимости от указания на часть из них в других частях технической документации. 

При исследовании установлено, что оба «Руководства» (на 14-ти и на 31 странице), представленных на судебную товароведческую экспертизу, разработаны производителем не на два разных, а на одно изделие «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900» серийный №-077-013 2014 года выпуска, то есть являются составными частями технической документации на одно изделие, что следует из идентичности в описании типа станка: «Пресс-ножницы с боковым прессом», модели: «ПП-900», заводского номера: «077-013», года выпуска: «2014 г.» в Паспорте пресса на странице 5 «Руководства» на 14 страницах и Паспорте пресса на листе 3 «Руководства» на 31 странице. 

В обоих паспортах указаны одни и те же технические характеристики, но в Паспорте пресса в «Руководстве» на 14 страницах производителем заявлена в составе технических характеристик производительность 5 т/ч, которая в Паспорте пресса в «Руководстве» на 31 странице в состав технических характеристик не вошла. Иных указаний о производительности изделия оба «Руководства» не содержат. Таким образом, производительность изделия, определяется по той части технической документации, в котором данным параметр заявлен производителем. 

Относительно вывода эксперта по первому вопросу, поставленному на исследование о том, что Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 является составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900» невозможна, спора между сторонами не возникло. 

Из заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что гидравлическая станция является составной частью оборудования «стационарные пресс – ножницы». 

Доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу.

Из письменных объяснений ООО «ТД Балта Пресс», следует, что ООО «ТД Балта Пресс» как производителем оборудования признано, что гидравлическая станция является неотъемлемой частью оборудования «стационарные пресс – ножницы». 

Также из документа «Пресс – ножницы с боковым прессом ПП – 900. Трудоемкость изготовления», разработанного ООО «ТД Балта Пресс», с проставлением подписи руководителя и печати общества, представленного ООО «ТД Балта Пресс» в материалы настоящего дела, следует, что «стационарные пресс – ножницы» (модель ПП – 900) включают в себя в числе прочих элементов гидростанцию (лист 8 позиция 23 документа). 

В пункте 5.1 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 06/13-К/16-НАБ ответчик гарантировал, что приобретаемое по данному договору оборудование является готовым к эксплуатации, качество которого соответствует обязательным требованиям и техническим условиям завода-изготовителя. 

Из текста указанного условия договора прямо следует, что после проведения пусконаладочных работ, обязанность производства которых лежит на ООО «ТД Балта Пресс», оборудование «стационарные пресс - ножницы» должно быть пригодно для его эксплуатации по прямому назначению.

Вместе с тем оборудование «стационарные пресс – ножницы» были переданы ООО «ТД Балта Пресс» без гидравлической станции, что им прямо подтверждено в своем отзыве от 10.06.2016, из которого следует, что ООО «ТД Балта Пресс» прямо указало на то, что для запуска оборудования «стационарные пресс – ножницы» необходимо изготовление гидравлической станции. 

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод, что гидравлическая станция является необходимым и неотъемлемым элементом оборудования «стационарные пресс – ножницы», без которого невозможна эксплуатация данного оборудования.

Однако, указанная гидравлическая станция ООО «ТД Балта Пресс» по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ не была передана.

В то же время по условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ поставщик ООО «ТД Балта Пресс» обязался не только передать оборудование, соответствующее его условиям, готовым к эксплуатации, но и выполнить работы по установке и пуско-наладке, по результатам которого составляется и подписывается сторонами трехсторонний акт пуско-наладки оборудования (пункт 4.7 указанного договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из смысла и содержания договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ следует, что предметом данного договора являлось получение лизингополучателем работоспособного функционирующего с заданными техническими параметрами оборудования, которое предназначено для переработки и изготовления из отходов и лома металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки. 

Судами сделан правильный вывод, что получение первоначальным лизингополучателем оборудования само по себе без проведения необходимых работ по установке и пуско-наладке, которая была прямо возложена на ООО «ТД Балта Пресс» (пункт 4.7 договора), по итогам которых оборудование было бы готово к эксплуатации, не являлось целью заключения договора. 

Соответственно, установка оборудования и пусконаладочные работы являлись не только обязанностями ООО «ТД Балта Пресс» в силу приведенного пункта договора, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования. 

Необходимое оборудование - гидравлическая станция должна была быть поставлена ООО «ТД Балта Пресс» лизингополучателю в рамках договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ как его составная часть, необходимая для нормального функционирования оборудования «стационарные пресс – ножницы». 

То обстоятельство, что гидравлическая станция была передана ООО «ТД Балта Пресс» по другому договору, не освобождает ООО «ТД Балта Пресс» от ответственности по передаче обусловленного договором товара. 

Кроме того, следует отметить, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 № 1005-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31733-2012 (EN 693:2001) «Прессы гидравлические. Требования безопасности» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.03.2013.

Раздел 1 «Область применения»: Настоящий стандарт устанавливает требования и меры безопасности, которые должны приниматься при проектировании, производстве и поставках гидравлических прессов, их агрегатов и узлов; распространяется на все проектируемые, изготовляемые и модернизируемые гидравлические прессы (далее - прессы), линии и комплексы оборудования на их базе, средства автоматизации и механизации (далее - САМ) к ним. 

Пункт 3.10 гидравлический пресс: Устройство, спроектированное или предназначенное для передачи энергии посредством линейного перемещения между инструментами гидравлическим способом для изменения формы или состояния (например, штамповки или формовки) металла или других материалов. Подобная энергия вырабатывается благодаря гидростатическому давлению.

Приложение ДА (обязательное). Специальные требования безопасности к отдельным типам прессов. 

Раздел ДА.2 Пакетировочные прессы для металлических отходов пункт ДА.2.3 Включение насосов и пуск пресса должны осуществляться при подаче напряжения специальным ключом-биркой с пульта управления оператора. 

ООО «ТД Балта пресс» на стационарные пресс-ножницы выдан Сертификат соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551, выданным заявителю ООО «ТД Балта Пресс» (ответчику) на срок с 30.11.2012 по 29.11.2015 на основании проведенных исследований (испытаний) и измерений, оформленных протоколом от 29.11.2012 № 912-8П-11, на соответствие Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753) следующей продукции изготовителя ООО «ТД Балта Пресс» (ответчика): «Прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов, серии ПП. Серийный выпуск». 

В соответствии с пунктом 38 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (утвержден постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753) обязательной сертификации подлежали машины кузнечно-прессовые, к которым относятся гидравлические прессы пакетировочные для металлических отходов, в том числе и стационарные пресс-ножницы ПП-900. 

Данный сертификат подтверждает безопасность стационарных пресс-ножниц исключительно в виде, готовом к эксплуатации, то есть, укомплектованным своей неотъемлемой составной частью — станцией гидравлической.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, которым был введен Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утратило силу с 15.02.2013 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1124. 

Вместо него с 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. 

Согласно Приложению № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия входят: 

- пункт 11. Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные); 

- пункт 22. Машины кузнечно-прессовые. 

Между тем, в паспорте на станцию гидравлическую, разработанном ответчиком и представленным в дело № А65-31175/2016 вместе со своим отзывом ООО «Лизинг-Трейд», содержится нижеследующее: 

- в соответствии с разделом 1 «Общие положения» разработчик — ответчик ООО «ТД Балта Пресс» определяет, что гидростанция типа СГ предназначена для подачи рабочей жидкости под давлением в гидросистемы оборудования, то есть является насосным оборудованием; 

- в соответствии с разделом 4 «Устройство и принцип работы» гидростанция включает в себя: 

- гидробак со съемной крышкой; 

-насосный агрегат; 

-гидропанель (предохранительный клапан и т. д.); 

-заливной фильтр с воздушным фильтром-сапуном (заливная горловина); 

-фильтр всасывающий. 

При этом в соответствии с разделом 2 «Основные технические данные и характеристики» номинальная вместимость гидробака 800 кубических дециметров (т.е. 800 литров), подача насоса максимальная Q1=220 л/мин, Q2=100л/мин, давление максимальное Р1=140 бар, Р2=300, электродвигатель АДМ 180 М4 (N – 30 кВт, n – 1500 об/мин). 

Однако, как паспортом стационарных пресс-ножниц ПП-900 из Руководства по эксплуатации на 14 страницах (переданном лизингополучателю), так и паспортом станционарных пресс-ножниц ПП-900 из Руководства по эксплуатации на 31 странице (представленным в дело № А65-28530/2015 ООО «Лизинг-Трейд»), на легитимности которого настаивает ответчик ООО «ТД Балта Пресс», предусмотрена такая техническая характеристика пресс-ножниц ПП-900 № 077-013, как вместимость гидробака 850 л, из чего следует, что эта техническая характеристика достижима только в случае поставки пресс-ножниц ПП-900 с такой неотъемлемой частью как станция гидравлическая. 

Судами сделан правильный вывод, что изготовление, поставка и лизинг станции гидравлической как неотъемлемой составной части оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» вошло в предмет договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов, ООО «ТД Балта Пресс» не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной изготовителем технической документацией на оборудование. 

Данное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Судами также правильно установлено, что иным нарушением ООО «ТД Балта Пресс» условий договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ является то, что оборудование не вырабатывает заявленную в технической документации, разработанной ООО «ТД Балта Пресс» и врученной при передаче оборудования, производительность 5 тонн/час. 

Вступая в договорные правоотношения, лизингополучатель исходил из того, что оборудование будет соответствовать заявленной и разработанной поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») технической документации, переданной при исполнении ООО «ТД Балта Пресс» договора купли-продажи. Потребительская ценность оборудования, для получения которого в собственность путем использования конструкции договора лизинга было связано вступление лизингополучателя в договорные правоотношения, обусловлено осуществляемой им деятельностью. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лизингополучателя следует, что основным видом деятельности данного лица является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельностью является обработка отходов и лома драгоценных и цветных металлов. Следовательно, лизингополучатель заинтересован в переработке определенного количества металлолома за определенный промежуток времени для получения планируемого дохода. 

По договору купли- продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД Балта Пресс» обязался передать оборудование «стационарные пресс – ножницы для переработки лома ПП -900» (согласно спецификации). 

Как следует из спецификации, являющейся приложением к договору, передаче подлежало следующее оборудование: Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900, серийный номер 077-013, завод-изготовитель – ТД «Балта Пресс», 2014 года выпуска.

При передаче оборудования по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД Балта Пресс» вручено в соответствии с пунктом 4.5 договора Руководство по эксплуатации оборудования (стационарные пресс – ножницы модель ПП - 900).

Приобретенное у ООО «ТД Балта Пресс» оборудование должно соответствовать заявленным на данную модель оборудования техническим характеристикам, указанным в документации, переданной ООО «ТД Балта Пресс» при передаче оборудования. 

В Руководстве по эксплуатации оборудования (стационарные пресс – ножницы) приведены технические характеристики оборудования, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ. 

Из данного документа следует, что ООО «ТД Балта Пресс» заявлена производительность оборудования «стационарные пресс – ножницы» - 5 тонн/час. 

Следовательно, оборудование, которое было передано ООО «ТД Балта Пресс» по договору, должно соответствовать техническим характеристикам, в том числе, обеспечивать производительность – 5 тонн/час, указанным в технической документации, разработанной ООО «ТД Балта Пресс» на эту модель оборудования и переданной контрагенту при передаче товара. 

Из заключения эксперта следует, что производительность оборудования, переданного ответчиком по спорному договору купли-продажи, не соответствует технической документации на него (производительность оборудования составляет 2240 кг за 1 час 10 минут, при этом время по загрузке лома не учитывалось).

Из текста письма ООО «ТД Балта Пресс» от 09.11.2015 № 143 - ответа на досудебную претензию правопредшественника ООО «УВЦМ» следует, что ООО «ТД Балта Пресс» признало, что камера прессования, технические характеристики которой заявлены в руководстве по эксплуатации, является малой, усилие реза недостаточно, в ее увеличении лизингополучателем было отказано, утвержден малый размер данной части оборудования. 

Из представленной истцом переписки сторон (в частности, письма ООО «ТД Балта Пресс» от 02.09.2015 № 101) следует, что дополнительно производительность увеличить невозможно. При этом ответчиком ООО «ТД Балта Пресс» было передано лизингополучателю Руководство по эксплуатации оборудования модели ПП – 900 с техническими характеристиками, из которых следует, что производительность данного оборудования составляет – 5 тонн/час независимо от вида перерабатываемого металла. 

Представителем ответчика в суде кассационной инстанции также указано, что поставленным оборудованием – Стационарные пресс-ножницы – модель ПП-900 с техническими характеристиками, отраженными в Руководстве эксплуатации на изделие, производительность 5 тонн в час не может быть достигнута.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что поставленное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование не отвечало техническим характеристикам, заявленным ООО «ТД Балта Пресс» в разработанной им технической документации (в части производительности оборудования), переданной при передаче оборудования, что является нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ о передаче товара, предусмотренного договором.

Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. При этом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 133, статья 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Принимая решение относительно заявленных требований, суд обязан руководствоваться, в том числе, и конституционным принципом исполнимости судебного акта. 

В отсутствие у ответчика возможности исполнить в натуре предусмотренное договором обязательство, судебный акт, которым удовлетворено соответствующее требование, не отвечает признаку исполнимости. Поэтому перспектива удовлетворения судом подобного требования неочевидна.

Таким образом, при разрешении исковых требований, заявленных на основании статьи 308.3 ГК РФ, выяснение объективной возможности поставки оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца; по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день за первый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения. 

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции указанные требования заявлены на основании статьи 308.3 ГК РФ и обусловлены волеизъявлением истца (при выясненных обстоятельствах невозможности достичь спорным оборудованием производительности 5 тонн в час) на получение в собственность кузнечно-прессового оборудования: гидравлические стационарные пресс-ножницы, предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, безотносительно модели оборудования.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, предметом договора является поставка конкретного оборудования – стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации (раздел – Паспорт пресс-ножниц).

Как было указано выше, согласно технической документации – «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» серийный номер 077-13, пресс-ножницы гидравлические модель ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, обладают следующими техническими характеристиками: 

- суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) - 1290; 

- усилие сжатия — 12290 Кн; 

- усилие реза (тонн) — 500; 

- ширина реза (мм) — 570; 

- усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) -150; 

- максимальная высота подъема прижима (мм) — 420; 

- размеры камеры прессования (мм) — 3000х400х500; 

- минимальная высота подъема ножей (мм) — 520; 

- усилие толкателя (тонн) — 100; 

- усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) — 2х120; 

- усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) — 2х150; 

- мощность (квт) — 65; -

 производительность (т/ч) — 5; 

- вместимость гидробака (л) — 850; 

- размеры (м) — 10х4х4.

В рамках настоящего спора, принимая во внимание, в том числе, экспертное заключение, показания ответчика, судами установлено, что поставка оборудования – стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации, не представляется возможной, поскольку спорное оборудование ПП-900 с заявленным объемом камеры прессования, объективно не может достичь производительности 5 тонн в час.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суды указали, что производительность оборудования – 5,5 тонн в час достигается при объеме камеры прессования в 2,5 раза большем — 1,495 куб.м,  выпущенного иным производителем, чем у стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013.

При этом суды сослались на пояснения ответчика к кассационной жалобе.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно указанным пояснениям производительность 5,5 тонн в час может быть достигнута на оборудовании иной модели – Y83Q-400, с иными техническими характеристиками, что не будет соответствовать существенным условиям договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ о его предмете.

Таким образом, истцом фактически заявлено, а судом удовлетворено требование об обязании поставить товар, не предусмотренный условиями договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ о его предмете, поскольку производительность оборудования является лишь одной из технических характеристик, присущих товару, являющемуся предметом договора и не отменяет иных технических характеристик спорного оборудования – стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013.

При указанных обстоятельствах, при избранном способе защиты нарушенного права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма материального права, а именно пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также, поскольку законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 ГК РФ отсутствуют, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-28530/2015 подлежащими отмене в части:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) товар – кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.; 

- присуждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. - за каждый день за первый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, - за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; - за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; - начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения.

В названной части суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанное не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права (при соблюдении процедуры, установленной нормами действующего законодательства) с избранием способа, который будет соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца; соразмерен нарушению; отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-28530/2015 отменить в части:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) товар – кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.; 

- присуждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. - за каждый день за первый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, - за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; - за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; - начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-28530/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина