АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-1123/2024 

 

Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Акционерному обществу "АсфальтоБетонный завод", г.Красноярск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 107 900 руб., долга, 221 580 руб. пени, пени по день фактической оплаты

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АсфальтоБетонный завод", г.Красноярск (далее - ответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 107 900 руб. долга, 221 580 руб. пени, пени по день фактической оплаты.

На судебное заседание истец явился, ответчик не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает сумму основного долга. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «ДОРСНАБ» (поставщик, истец) и АО «АБЗ» (покупатель, ответчик) «09» марта 2023 года был заключен договор поставки № 03.23.387 (далее - Договор), условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. договора количество, ассортимент, цена товара, сроки его поста и оплаты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках заключенного Договора стороны подписали спецификацию от 07.06.2023 г. №1 общую сумму 1 107 900 рублей, в т.ч. стоимость товара 1 087 900  рублей и транспортные услуги доставке товара до склада покупателя - 20 000 рублей.

Спецификацией в п.1, п.3 установлен срок оплаты товара и транспортных услуг до 30.06.2023 г.

В соответствии со спецификацией Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается  УПД №320 от 08.06.2023 г. на сумму 1 107 900 рублей, однако в нарушение условий       договора оплату ответчик произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик иск в части основного долга признал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в сумме 1 107 900 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск в части основного подлежит удовлетворению в размере 1 107 900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 221 580 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 с начислением по день фактической оплаты по п. 8.3 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление,  ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ставка неустойки определена по свободному усмотрению сторон.

Обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что соответствует установленной сторонами в договоре величине.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, что снижение согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения суммы договорной неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания исковых требований в размере 30 процентов.

Судом в резолютивной части решения допущена опечатка в указании даты вынесения резолютивной части - ошибочно указано 21.03.2024, вместо 20.03.2024, которую суд считает необходимым исправить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АсфальтоБетонный завод", г.Красноярск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 107 900 руб. долга, 221 580 руб. пени, начисленные на сумму долга пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 17.01.2024 по день фактической оплаты, 7 888 руб. 50коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  18 406 руб. 50коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                         Л.Р. Аппакова