1117/2024-15922(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-83043/2023

Дело № А40-294073/19

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40294073/19 о разрешении разногласий между АО «79 Центральная Инженерная База» и  конкурсным управляющим АО «Спецремонт» относительно погашения задолженности в  размере 13 284 733 руб. 37 коп. по контракту от 25.10.2017   № 1718187314332442221194608/79ЦИБОВ  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецремонт»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 АО «Спецремонт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения о чем опубликованы  08.02.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 разрешены  разногласия между АО «79 Центральная Инженерная База» и конкурсным управляющим  АО «Спецремонт» относительно погашения задолженности в размере  13 284 733 руб. 37 коп. по контракту от 25.10.2017 № 1718187314332442221194608/  79ЦИБ-ОВ на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного  обеспечения войск согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.  

Суд уменьшил сумму, заявленную к выплате АО «79 Центральная Инженерная  База» как подлежащую удовлетворению во внеочередном порядке с отдельного счета АО  «Спецремонт» (13 284 733 руб. 37 коп.) на сумму требования АО «Спецремонт»,  включенную определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу  

 № А62-3028-27/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «79  Центральная Инженерная База» (2 665 003 руб. 27 коп.)  

Определен порядок уплаты задолженности в размере 10 619 730 руб. 10 коп. по  контракту от 25.10.2017 № 1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ на выполнение работ  по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно  перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2017-2018 годах со специального счета, открытого АО  «Спецремонт» для исполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет  АО «79 Центральная Инженерная База», открытый для исполнения госконтракта в  филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже № 40702810823250000714.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Спецремонт» поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в  приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ коллегией судей  отказано (доказательства заблаговременного раскрытия его перед апеллянтом не  представлены).  

Представитель конкурсного управляющего АО «Спецремонт» в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Апеллянт не являлся стороной в разрешенном арбитражным судом первой  инстанции в определении от 20.11.2023 обособленном споре.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее  применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были  непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Смоленской области по делу   № А62-3028/2020 конкурсный кредитор АО «Спецремонт» в реестре требований  кредиторов АО «79 Центральная Инженерная База» заменен на правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО2 То есть имеется вступивший в законную  силу судебный акт, которым прежний кредитор АО «Спецремонт» заменен на нового  кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 С учетом того, что  определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А623028/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «79 Центральная  Инженерная База» были включены требования АО «Спецремонт» в сумме 2 665 003 руб.  27 коп., которые в том числе входят в предмет заявленных разногласий, апелляционный  суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является  надлежащим подателем апелляционной жалобы, его права и обязанности в  действительности затрагиваются обжалуемым судебным актом.  

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что  заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле не заявлялось, в том числе  оно не было заявлено в суде первой инстанции до рассмотрения им обособленного спора  по существу.  

Как установил суд первой инстанции, между АО «Спецремонт» и АО «79  Центральная Инженерная База» 25.10.2017 заключен контракт   № 1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ на выполнение работ по оперативному  восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню,  утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2018  годах.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 к вышеуказанному контракту  сторонами изменены реквизиты сторон, в частности, реквизиты АО «79 Центральная  Инженерная База» предусматривали специальный счет.  

Поскольку специальный счет был закрыт, а расчеты с заявителем в полном объеме в  рамках исполнения вышеуказанного контракта не произведены, АО «79 Центральная  Инженерная База» обратилось в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено указанным Законом.  

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее по тексту – «Закон об оборонном заказе») предусматривает использование  отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками,  для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и  исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и  8 названного Закона).  

Согласно общему правилу (пункт 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об  оборонном заказе), суть специального режима данных счетов заключается в том, что  списание денежных средств допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в  рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат  лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила  

перечислены в подпунктах а- з пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и  содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 названного Закона.  

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский  иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах,  согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям,  подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных  документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных  пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской  Федерации).  

Такое регулирование согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, обусловлено особым  характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности  государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти  цели.  

При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения  государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя,  сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению  отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном  заказе.  

В силу части 2 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе, отдельные счета головного  исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным законом, подлежат закрытию  головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от  государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта, а до  получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта  уполномоченный банк, в соответствии со статьей 8.2 Закона об оборонном заказе, при  принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе, соблюдение режима  использования отдельного счета, и не вправе производить операции по списанию  денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных статьей  8.3 Закона об оборонном заказе.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508 по смыслу Закона об оборонном заказе организация,  заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в  возможности свободно использовать полученные в связи с контрактом бюджетные  ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу  операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе,  вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него  признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения  удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный  заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного  заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав  упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые  средства.  

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения  государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя,  сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению  отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном  заказе, а не общие положения п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 133 Закона о  банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).  

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому  закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему  осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение  обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4  Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах  

для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их  погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Данная правовая позиция соответствует определению экономической коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А73-9795/2017.  

При таких обстоятельствах, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в  рамках исполнения государственного оборонного заказа, имеют исключительно целевое  назначение и предназначены для расчетов с кредиторами, допускаемых частями 1 и 2  статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе.  

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного  управляющего должника о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного  производства должнику на счет, открытый во исполнение государственного контракта,  поступили денежные средства от заказчика.  

Поскольку АО «79 Центральная Инженерная База» входит по смыслу статьей 8.3,  8.4. Закона об оборонном заказе в кооперацию АО «Спецремонт», поступившие от  заказчика денежные средства подлежат распределению в том числе и заявителю.  

Конкурсный управляющий АО «Спецремонт» ссылается в письменных пояснениях  (л.д. 23) на наличие оснований для уменьшения суммы выплаты в адрес АО «79  Центральная Инженерная База» путем установления сальдо взаимных представлений,  ввиду наличия задолженности кредитора перед должником, учтенной в реестре  требований кредиторов АО «79 Центральная Инженерная База» определением  Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-3028/2020.  

Как следует из вышеуказанного судебного акта, общий размер задолженности  кредитора по процентам за пользование коммерческим кредитом по контракту   № 1718187314332442221194608/79 ЦИБ-ОB, составляет 2 665 003 руб. 27 коп.  

В силу положений Закона об оборонном заказе исполнители, входящие в  кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны  использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта  (договора).  

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в  уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному  заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона  об оборонном заказе).  

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по  государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с  такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств  по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным, в  частности, пункт 13 статьи 8.4. Закона об оборонном заказе содержит запрет на  совершение операций по взаимозачету.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328  Гражданского кодекса РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328  Гражданского кодекса РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  

подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе  с соблюдением установленных сроков) (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020   № 306-ЭС20-15629).  

В то же время, как следует из определения Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075 в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих типа этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 Гражданского кодекса РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и  2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить  причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения  принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на  которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.  

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать  его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере  договорной цены. При таких обстоятельствах, просрочка подрядчика в выполнении  ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика  путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных  обязательств заказчика и подрядчика.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ сложилась устойчивая судебная  практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового  платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в  частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (соответственно в подобной ситуации не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).  

При таких обстоятельствах установленный пунктом 13 статьи 8.4. Закона об  оборонном заказе запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется  определение сложившегося в рамках одного договора сальдо взаимных предоставлений.  

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции,  поскольку действия сторон направлены на установление сальдо взаимных представлений,  

разрешая разногласия по погашению задолженности на общую сумму  13 284 733 руб. 37 коп. по контракту № 1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ, следует  произвести уменьшение задолженности, имеющейся у кредитора перед должником на  сумму требования должника, установленную определением Арбитражного суда  Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-3028/2020, то есть на 2 665 003 руб. 27  коп.  

Таким образом, задолженность в размере 10 619 730 руб. 10 коп. по контракту   № 1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ обоснованно признана подлежащей уплате  должником с отдельного счета, открытого АО «Спецремонт» для исполнения  государственного оборонного заказа, на отдельный счет АО «79 Центральная Инженерная  База».  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой  позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом  первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение от 20.11.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40294073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова