﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18961/2021

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13268/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу № А46-18961/2021 (судья В.А. Баландин), по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумКом» (ИНН 6685132550, ОГРН 1176658048093) о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп.,

при участии в судебном представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Горбунова К.А. по доверенности от 24.12.2020 № 197 сроком действия до 31.12.2021, 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумКом» (далее – ООО  «ПремиумКом», ответчик) о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18961/2021 исковое заявление возвращено истцу.

Не соглашаясь с определением, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время денежные средства на уплату государственной пошлины у регионального оператора отсутствуют.  Отсутствие достаточных денежных средств, выделяемых на расходы по уплате государственной пошлины, препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Фонда. С учетом того, что доведенный лимит израсходован, поступившие субсидии направлены на определенные цели, и не могут быть израсходованы иначе, как установлено соглашением, Фонд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель Фонда   поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена  в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. 

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При принятии обжалуемого в апелляционном порядке определения о возвращении заявления, суд первой инстанции,  со ссылкой на  пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Между тем, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Приведённый в пункте 4 постановления  № 6 перечень документов не является исчерпывающим, что означает право заинтересованной стороны представлять иные документы в подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину. 

Между тем, оценка представленным Фондом  документам  в обоснование предоставления отсрочки  уплаты государственной пошлины  судом первой инстанции не дана. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие перечня расчетных и иных счетов, сведений о наименовании и адресах банка и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании следующего. 

На основании требований раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года № 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан региональный оператор, являющийся юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 1, статьи 7, статьи 36.1 ЖК РФ право на денежные средства фонда капитального ремонта, включая право на распоряжение ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 93-КГПР13-4).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства Фонда, формируемые на счете регионального оператора, могут быть использованы только по целевому назначению и не могут быть использованы владельцем счета по своему усмотрению.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда не могли быть использованы для оплаты государственной пошлин.

Ходатайство Фонда о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления мотивировано тем, что в настоящее время денежные средства на уплату государственной пошлины у регионального оператора отсутствуют, так как объем финансирования в соответствии с соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии на 2020 год, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Фондом 17.02.2020, по статье расходов «Уплата налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы» составил 200 000 руб.

Согласно отчету об использовании субсидии по состоянию на 07.10.2021 объем 

израсходованных средств составил 200 000 руб., объем неиспользованных средств субсидии по соответствующей  статье расходов составил 0,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая  статус регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, представленные истцом документы подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины на момент обращения в суд с иском. 

Следовательно,  в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины судом первой инстанции отказано необоснованно. 

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу № А46-18961/2021 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Лебедева