АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8583/2023

Дело № А57-1779/2022

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии путем использования веб-конференции:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.07.2023,

 представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО3, по доверенность от 09.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А57-1779/2022

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее - АО «Инвестторгбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 31.03.2009 № 

<

***> кФ-16 в размере 48 724 033,80 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 10.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-1779/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 заявление АО «Инвестторгбанк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования Банка в размере 48 724 033,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, противоречащему нормам, регулирующим алгоритм действий банка при предоставлении кредита; представленное в деле заявление должника о предоставлении кредита не является достоверным доказательством. Также заявитель считает, что судам следовало расценить действия банка как злоупотребление правом, применить к ним правило эстопеля; положенное в основу судебных актов заключение эксперта №081/2023 является недостоверным доказательством, так как не соответствует формальным требованиям действующего законодательства и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 19.10.2023 от ФИО1 (его представителя) поступило ходатайство о приобщении доказательств (копий постановления от 21.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием события преступления), письма УМВД РФ по г. Саратову от 03.05.2023, трудовой книжки ФИО1), в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (при том, что факт занятия ФИО1 в период с 07.11.2007 по 05.11.2015 должности - помощник Председателя Правления Банка был установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается), в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней).

Представитель Инвестторгбанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), Банк указывал на наличие у должника перед ним задолженности по кредитному договору от 31.03.2009 № 

<

***> кФ-16 в размере, превышающем 500 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2009 между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> кФ-16, на сумму 9 766 000 руб., объектом кредитования по которому является оплата по предварительным договорам купли-продажи земельных участков и домов № 11-10-65-18К/09, № 11-09-64-11ЗК/09, № 11-12-67-1Б/09 (от 30.03.2009).

Срок погашения кредитных обязательств установлен   не позднее 30.03.2010 (пункт 3.3 договора). 

Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 1, от 30.11.2010 №2, от 30.11.2011 № 3, от 20.04.2012 № 4, от 20.04.2015 № 5 срок погашения кредитных обязательств сторонами пролонгировался, последним соглашением (от 20.04.2015) установлен   не позднее 30.04.2020.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 № 4 процентная ставка с 20.04.2012 была изменена на 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением основного долга, но не позднее даты, указанной в пункте 3.3 кредитного договора.

За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов условиями договора (пункты 3.8, 3.9) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 60 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.3. кредитного договора по дату зачисления суммы задолженности заемщика на счет банка.

Банк свои обязанности по предоставлению должнику кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету должника.

В установленный кредитным договором срок должник платежи по кредиту не произвел.

Согласно расчету Банка по состоянию на 01.02.2022 размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 48 724 033,80 руб. (основной долг, проценты, пени).

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 заявлены возражения против заявления Банка, суть которых сводилась к тому, что заявление на предоставление кредита, кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, предварительные договоры купли-продажи и приложения к ним он не подписывал, денежные средства не получал, которые судами были признаны несостоятельными.

В целях проверки приводимых должником в возражениях доводов судом определением от 14.07.2022 по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза его подписей на указанных документах, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта указанной организации (ФИО6) от 13.12.2022 № 2047/1-3 установить, кем - ФИО1 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО1 на исследуемых документах, не представилось возможным; согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

В этой связи судом определением от 14.03.2023 судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему от 20.04.2015 № 5, заявлении на предоставление кредита, проведение которой поручено эксперту общества «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО7

Согласно представленному обществом «ФЭСО» заключению эксперта № 081/2023 подписи от имени ФИО1 на исследуемых документах выполнены ФИО1; согласно исследовательской части при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении подписи одним лицом; сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемых подписей с образцами подписей ФИО1 установлено совпадение по общим (транскрипции, степени выработанности, размеру, наклону, по линии основания подписи), а также по частным признакам подписи (форме и протяженности движения при выполнении, относительное размещение точки окончания движения при движении и движения по вертикали при выполнении); выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО1; выявленные различия частных признаков подписи (разгон, размер, протяженность и форма движения при выполнении отдельных элементов подписи) несущественны и объясняются большим временным разрывом между выполнением исследуемых подписей и образцов, вариационностью признаков подписного почерка ФИО1 не проявившейся в представленном материале. Также экспертом приведены причины расхождения с выводами, сделанными экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суды приняли его в качестве надлежащего, относимого и допустимого в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства для целей установления фактических обстоятельств по делу, заключив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, а содержащиеся в нем выводы аргументированными и обоснованными, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, следуют из проведенного исследования, в заключении отражены ход и результаты исследований (в том числе приведены иллюстрации исследуемого материала, содержащего совпадающие и отличающиеся признаки), экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено. Каких-либо ходатайств (о назначении дополнительной либо повторной экспертизе, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению) должником не заявлено.

При этом апелляционный суд также заключил, что само по себе несогласие должника с выводами эксперта не является основанием для вывода о их недостоверности.

Доводы должника о непредставлении Банком надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи кредита (в том числе, кассовых документов, подтверждающих обоснованность последующего перевода денежных средств со счета должника), апелляционный суд отклонил со ссылкой на представленную в материалы дела выписку по счету должника, содержащую в себе отражение всех транзакций по счету, в том числе по перечислению (движению) кредитных денежных средств (их зачислении на счет должника в соответствии с условиями кредитного договора и последующему перечислению обществу, оплата по заключенным должником с которым предварительным договорам купли-продажи являлась объектом кредитования должника, что также следует из заявления должника на предоставление кредита, по указанным в данных договорах реквизитам).

При оценке приводимых должником в возражениях доводов относительно полноты и достоверности представленных Банком в подтверждение выдачи кредита доказательств апелляционным судом также было учтено, что должник в период заключения спорного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему (до ноября 2015 года) работал на руководящей должности в Банке - помощником Председателя Правления.

Ссылку должника на состоявшиеся в отношении топ-менеджеров банка по факту мошенничества приговоры апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, статьей 309, 809, 819 ГК РФ, проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд, с даты, когда они должны быть исполнены, а также учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком к должнику требования и о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 213.3 Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание занимаемое должником в Банке в спорный период должностное положение (чем могла быть обусловлена нетипичность обстоятельств совершения между ними кредитной сделки), установив, что факт выдачи Банком должнику кредита подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств (заявлением должника на предоставление целевого кредита, заключенными между Банком и должником кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему, объектом кредитования по которому выступала оплата по заключенным должником предварительным договорам купли-продажи (указанная должником в заявлении цель кредита), предварительными договорами купли-продажи с приложениями к ним, выпиской по счету должника, содержащей в себе отражение транзакций по счету, в том числе по перечислению (движению) кредитных денежных средств (их зачислении на счет должника в соответствии с условиями кредитного договора и последующему перечислению обществу   контрагенту должника по предварительным договорам купли-продажи), принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 03.04.2023 № 081/2023, установившей подлинность подписи должника на заявлении должника о предоставлении кредита, в кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему (о пролонгации срока возврата кредита до 30.04.2020)), что размер неисполненных должником перед кредитором обязательств превышает 500 000 руб., и указанные требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                П.П. Васильев