2269/2023-117975(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6233/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17167/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.10.2023 по делу № А32-6233/2021 о включении требований в реестр требований  кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биг Хауз"  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Биг  Хауз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 935 900  рублей задолженности, 943 922 рубля - пеня за период с 01.08.2019 по 06.07.2021  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).  

Определением от 03.10.2023 суд включил требования общества с  ограниченной ответственностью «Биг Хауз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: город Ташкент, Узбекской ССР, адрес: 354000,  

<

...>- А) в размере 935 900 рублей - основной долг и отдельно в третью очередь 942 585  рублей за период с 01.08.2019 по 05.07.2021 (включительно).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Возвратил Комиссаровой Наталье Андреевне с депозитного счета  Арбитражного суда Краснодарского края 28 000 рублей, перечисленные по чеку от  02.10.2023, после предоставления реквизитов счета, на который необходимо  перечислить денежные средства.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре, на котором  основывает свои требования кредитор, содержится подпись не должника, а иного  лица, в связи с чем должник полагает необходимым провести судебную  почерковедческую экспертизу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого  партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

21 июня 2019 года между ФИО2  (исполнитель) и ООО «Биг Хауз» (заказчик) был заключен договор № 27.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить  по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать  результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора  обязуется принять и оплатить изделие.  

Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в  требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и  

эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с  заказчиком (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора срок изготовления изделия с момента  письменного уведомления заказчиком о готовности помещения для контрольного  замера составляет 40 (сорок) рабочих дней, плюс установка изделия от 1 (одного)  до 14 (четырнадцати) дней. В случае, если по независящим от него причинам  (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не  укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления  изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика  (устно по телефону).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость корпусной мебели  составляет 1 337 000 рублей. Оплата производится заказчиком путём 70 %  предоплаты - 935 900 рублей на расчётный счёт исполнителя, либо наличными  (пункт 5.3. договора).  

Заказчиком произведена предоплата в размере 935 900 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 27 от 03 июля 2019 года.  

Должником работы не выполнены, перечисленные денежные средства не  возвращены.  

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составила 935 900 рублей  - основной долг, 943 922 рубля - пеня за период с 01.08.2019 по 06.07.2021.  

19.08.2023 ООО «Биг Хауз» направило в адрес должника претензию, в  которой выразило отказ от договора и требовало вернуть сумму предварительной  оплаты в размере 935 900 руб., а также пеню за несоблюдение сроков изготовления  корпусной мебели в размере 87 714 900, предусмотренную п. 6.3 договора.  

Претензия осталась без ответа, в связи с чем общество обратилось с исковым  заявлением в суд.  

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.11.2022 исковое  заявление оставлено без рассмотрения, ввиду процедуры банкротства должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

ООО «Биг Хауз» заявило для включения в реестр требование, основанное на  ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору об оказании  услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно счету на оплату № 48 от 21.06.2019 и платежному поручению от  03.07.2019 № 27 кредитор перечислил должнику 935 900 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в  материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления кредитором в  пользу должника денежных средств в качестве оплаты по спорному договору. При  этом, должник не представил относимые, допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие изготовление и поставку мебели на всю сумму  оплаты.  

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается материалами  дела, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о  банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения  задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в  размере 935 900 рублей - основной долг.  

Доводы ФИО2 относительно того, что договор от 21.06.2019  подписан не должником подлежат отклонению, поскольку заявлений о его  фальсификации при рассмотрении дела не заявлено.  

Суд первой инстанции верно указал, что основания для назначения  почерковедческой экспертизы отсутствуют, так как выводы о том, что договор от  21.06.2019 подписан со стороны ФИО2 иным лицом, не  

подтверждается материалами дела, противоречит иным представленным в дело  доказательствам.  

Кроме того, заявителем начислена пеня в размере 943 922 рубля - пеня за  период с 01.08.2019 по 06.07.2021.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование  кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все  связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же  правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями  понимаются требования о возврате суммы, об уплате цены товара, работы или  услуги, суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным  требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму  займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами,  неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате  неустойки в форме штрафа.  

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции признал расчет  неустойки арифметически и методически не верным, поскольку неустойку следует  рассчитывать до даты введения процедуры.  

Таким образом, размер неустойки составляет 942 585 рублей за период с  01.08.2019 по 05.07.2021 (включительно).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в  размере 935 900 рублей - основной долг и отдельно в третью очередь 942 585  рублей пени за период с 01.08.2019 по 05.07.2021 (включительно).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В указанной части в суд апелляционной инстанции от кредитора не  поступили возражения.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу   № А32-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко