Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17264/2023

16 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628426, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117452, г. Москва, муниципальный округ Зюзино, б-р. Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 1/2/5) о взыскании 3 459 765, 55 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной управление                    № 33»  (далее – ответчик) о взыскании 3 459 765,55 руб., в том числе 3 335 000 руб. задолженности, 124 765,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2022 № 004/М12/6этап/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представил возражения относительно предъявленных требований, ссылаясь в том числе, на то, что  доказательств оказания услуг исполнителем не представлено, также указывает, что на транспортных средствах в нарушении условий договора не установлена система мониторинга ГЛОНАСС.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 004/М12/6этап/2022на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика, а заказчик обязался принимать грузы и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя (с учетом пункта 5.5 договора), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.4. Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 15.01.2023 № 6 на сумму 1 625 000 руб., от 15.12.2022 № 698 на сумму 7 285 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчик составляет 3 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что  доказательств оказания услуг исполнителем не представлено, на транспортных средствах в нарушении условий договора не установлена система мониторинга ГЛОНАСС.

Между тем, акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены путевые листы, подписанные без замечаний с обеих сторон.

При этом доказательств неоказания услуг ответчиком в спорный период истцом не предоставлено.

Также не является основанием для не оплаты задолженности по оказанным услугам неустановленная в нарушении условий договора система мониторинга ГЛОНАСС на транспортных средствах, а является основанием для применения к истцу мер ответственности по договору в виде неустоек (штрафа), что само по себе не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате.

Кроме того, довод ответчика о не предоставлении документов для оплаты в соответствии с п. 5.4. договора, является несостоятельным.

Отсутствие предусмотренных п. 5.4. договора само по себе не препятствует исполнению заказчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Кроме того, в ноябре 2022 года ответчика подписал без возражения и принял результат оказанных ответчику услуг на спорных машинах в отсутствие установленной системы мониторинга ГЛОНАСС.

Об отсутствии на 4 самосвалах системы мониторинга ГЛОНАСС ответчику было известно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по договору.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 335 000 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         124 765,55 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составил 124 765,55 руб.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 765,55 руб., исчисленные за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» 3 459 765,55 руб., в том числе 3 335 000 руб. задолженности, 124 765,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова