АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-36073/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-36073/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, этаж/помещение/комната 5/20-Н/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ», адрес: 141090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 127 450 руб. 25 коп. задолженности, неустойки за период с 18.02.2023 по дату вынесения решения, на 17.04.2023 исчисленной в размере 7519 руб. 56 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по дату вынесения решения, на 17.04.2023 исчисленных в размере 25 490 руб. 05 коп.,  по договору от 24.11.2022 № НАС 24/11/22 (далее – Договор). 

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно заявило отказ от иска в части взыскания 25 490 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, просило взыскать 81 680 руб. 30 коп. задолженности и 16 907 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания 25 490 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 81 680 руб. 30 коп. задолженности, 16 907 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку отсутствию какого-либо подтверждения характера отношений между Обществом и привлеченными им специалистами, возмещения расходов на проезд которых к объекту Общество требовало возмещения, а равно доказательств того, что данные специалисты выполняли какие-либо работы на территории объекта Компании; неправомерно взыскали неустойку за просрочку возмещения расходов за период, предшествующий дате предоставления Обществом надлежащих отчетных документов, которое состоялось уже в ходе рассмотрения дела; необоснованно отклонили заявление Компании об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также Компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование Общества о взыскании 45 769 руб. 95 коп. задолженности по Договору, от которого оно в надлежащем порядке не отказывалось, и не применили подлежавшее применению правило пропорционального распределения судебных расходов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.11.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению сварочных и транспортировочных работ на объекте «Завод по переработке сои», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, – а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало выполнения работ – декабрь 2022 года, окончание выполнения работ – декабрь 2023 года.

В пункте 2.2.6 Договора указано, что заказчик обязан совместно с исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании табеля учета, подписываемого сторонами еженедельно. При этом, если в течение двух дней со дня окончания календарной недели заказчик не направил исполнителю табель учета времени, затраченного на выполнение работ, исполнитель вправе направить заказчику табель, который подписывается заказчиком в течение одного рабочего дня со дня направления. В случае, если заказчик не вернул подписанный табель в указанный срок, табель считается согласованным в редакции исполнителя.

Согласно пункту 2.2.9 Договора заказчик компенсирует исполнителю расходы на проезд специалистов от места жительства до объекта заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета  Х  1,25, – на основании копий проездных билетов и выставленных актов. 

На основании пункта 2.2.10 Договора заказчик оплачивает командировочные и проезд в течение двух банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии акта и счета на оплату на электронную почту заказчика.

В силу пункта 3.4. Договора по окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение одного рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае, если заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 6.1 Договора, стороны вправе предоставлять друг другу Договор, а также документы, связанные с исполнением Договора, по электронной почте: nechai.sip@gmail.com и info@soya.su; soy100@mail.ru, – а также по любой другой электронной почте или иным способом, позволяющим с достоверностью определить, что документ исходит от одной стороны и направляется другой стороне Договора.

Общество 16.02.2023 направило Компании подписанный со своей стороны акт от 15.02.2023 № 52 на компенсацию расходов на проезд в сумме 127 450 руб. 25 коп.

Впоследствии 27.02.2023 Общество направило Компании претензию, потребовав погасить задолженность в размере 127 450 руб. 25 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания 25 490 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Компании транспортных расходов на проезд специалистов к месту оказания услуг по Договору, установив факт несения Обществом таких расходов и соблюдение им согласованного в Договоре порядка их предъявления к возмещению в отсутствие своевременно заявленных Компанией возражений.

Доводы Компании о непредоставлении Обществом гражданско-правовых договоров, на основании которых специалисты привлекались им к оказанию услуг по Договору, правильно отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием у характера отношений Общества и привлеченных им специалистов юридического значения для настоящего спора. 

В свою очередь, как верно отметили суды двух инстанций, Компания не представила доказательств оказания услуг по Договору, принятых ею без замечаний, иными специалистами, в том числе, проживающими вблизи объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, вопреки доводам кассационной жалобы, табели учета времени, содержащие ссылки на конкретных специалистов, направлялись Обществом в адрес Компании по электронной почте в порядке пунктов 2.2.6 и 6.1 Договора вместе с актами от 26.12.2022 № 438 и от 15.12.2022 № 413, доказательства чему приложены к возражениям Общества от 02.10.2023, поданным в суд первой инстанции 03.10.2023 через систему «Мой арбитр». 

Компания же не представила суду доказательств направления Обществу в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора возражений против данных табелей, достоверность электронных писем не оспорила.

Суд округа считает правомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций неустойки, начисленной Компании за просрочку возмещения расходов Общества, так как в силу согласованного сторонами пункта 2.2.9 Договора основанием для возмещения расходов на проезд являются копии проездных билетов и выставленных актов. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214, на которое ссылается податель жалобы, источником права не является, изложенная в нем позиция сторонами в качестве обязательной не оговаривалась, требований о предоставлении дополнительных подтверждающих расходы документов Компания Обществу своевременно не заявляла.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по согласованной сторонами в Договоре ставке, судами двух инстанций рассмотрено и обоснованно отклонено, основания для несогласия с их выводами у суда округа в рамках его полномочий отсутствуют.

Суд округа находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований в части 45 769 руб. 95 коп. задолженности, поскольку Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило в данной части об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, соответствующее уточнение принято судом первой инстанции, на что указано в решении.

Компания также оспаривает правильность распределения судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов по настоящему делу с точки зрения принципа пропорциональности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу абзаца первого пункта 25 Постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций полностью удовлетворили поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление Общества о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за счет Компании, а также взыскали с Компании в пользу Общества 3944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратили Обществу из федерального бюджета 1870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопреки мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 22 Постановления Пленума № 1 уменьшение размера исковых требований не является безусловным основанием для отнесения на истца судебных расходов по делу в той или иной части.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в рамках настоящего спора злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем суд округа находит их подход к распределению судебных издержек без применения принципа пропорциональности в данной части соответствующим общему правилу, изложенному в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем суды двух инстанций не учли, что Общество не только уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности по Договору, но и отказалось от требования о взыскании 25 490 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, тогда как пункт 22 Постановления Пленума № 1 не охватывает случаи частичного отказа истца от иска.

Поскольку согласно абзацу первому пункта 25 Постановления Пленума № 1 последствием прекращения производства по делу (в том числе в принятия судом отказа истца от иска) является отнесение судебных издержек на истца, суд округа считает ошибочным возложение судами первой и апелляционной инстанций судебных издержек, понесенных Обществом по настоящему делу, на Компанию в полном объеме.

Общий уточненный размер исковых требований Общества по настоящему делу составлял 124 078 руб. 17 коп. (81 680 руб. 30 коп. задолженности, 16 907 руб. 82 коп. неустойки и 25 490 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом), из которых на сумму 98 588 руб. 12 коп. (79,46%) иск был удовлетворен, а по требованию на сумму 25 490 руб. 05 коп. (20,54%) производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Таким образом, Общество было вправе требовать возмещения за счет Компании лишь 79,46% от суммы понесенных им судебных расходов, то есть 3752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 892 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены в данной части правильно, однако неверно распределены судебные издержки по делу, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-36073/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ», адрес: 141090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной «Пионер», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, этаж/помещение/комната 5/20-Н/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 81 680 руб. 30 коп. задолженности, 16 907 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023, 15 892 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов