АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54773/2019

29 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИАС Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6518460 рублей 12 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2019; 

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6518460 рублей 12 коп., в том числе:

- 4224704рубля 50 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки №669-19М от 18.01.2019,

- 2145061 рубль 36 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п.4.3 договора  №669-19М от 18.01.2019 за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением их начисления на сумму долга 42224704 рубля 50 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

- 148694 рубля 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления на сумму долга 4224704 рубля 50 коп. по соответствующей ставке согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 22.10.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.10.2019 не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 26.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6480965 рублей 48 коп., в том числе:

- 4194704 рубля 50 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки №669-19М от 18.01.2019,

- 2138041 рубль 36 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п.4.3 договора  №669-19М от 18.01.2019 за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением их начисления на сумму долга 4194704 рубля 50 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

- 148219 рублей 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления на сумму долга 4194704 рубля 50 коп. по соответствующей ставке согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2019 не явился, представил отзыв на исковое заявление, также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленная истцом сумма основного долга в 4224704 рубля 50 коп. является неверной и не учитывает произведенную ответчиком оплату в рамках погашения основного долга по договору поставки №669-19М от 18.01.2019 размере 30000 рублей от 13 июня 2019 года (платежное поручение №713). При этом, истец ошибочно указывает, что последняя оплата по договору проведена 08 апреля 2019 года.

С учетом произведенной 13 июня 2019 года оплаты по договору, основная сумма долга составляет 4194704 рубля 50 коп.

Ответчик не может согласиться как с заявленной суммой требуемых процентов коммерческого кредита, так и с правовой природой положений пункта 4.3. договора поставки:

Заявленный % коммерческого кредита в размере 0,3 за день просрочки означает годовой размер процента в 108 % (0,3 х 30 дней = 9 % месяц, а 9 % х 12 месяцев = 108 % годовых). При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (она же - основная ставка) за обозначенный период просрочки (19 января 2019 года - 30.08.2019) исполнения обязательств составляла от 7,75 % (действовала в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) до 7,25 % (ставка в размере 7,5 % действовала в период с 17 июня по 28 июня 2019 года, а ставка в размере 7,25 % действовала с 29 июня по 08 сентября 2019 года).

Из этого следует, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 108 % годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (7,75-7,25 процентов годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.

Более того, заявленная истцом сумма коммерческого кредита в 2145061рубль 36 коп. составляет более половины суммы основного долга, даже если взять за основу расчетов неверно исчисляемую истцом сумму основного долга в 4224704 рубля 50 коп., не учитывающую последнюю оплату от 13 июня 2019 года.

Сумма коммерческого кредита в размере заявленных истцом требований 2145061 рубль 36 коп. составляет 50,77 % от неверно исчисляемой истцом суммы основного долга в 4224704 рубля 50 коп.), где 1% равен 42247 рублей 04 коп. и 2145061 рубль 36 коп. : 42247 рублей 04 коп. = 50,77 %.

При расчете % требуемого истцом коммерческого кредита от действительной суммы долга в 4194704 рубля 50 коп., где 1 % составляет 41947 рублей 04 коп.), получается 2145061 рубль 36 коп. : 41947 рублей 04 коп. = 51,14 %, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и необоснованности заявленной суммы требований.

В любом случае сумма коммерческого кредита исчисляется истцом неправильно, так как не зачтен платеж в рамках погашения основного долга от 13 июня 2019 года на 30000 рублей.

Исходя из оценки правовой природы заключенного договора поставки №669-19М от 18.01.2019, где в качестве меры ответственности не предусмотрена традиционная с учетом обычаев делового оборота для подобных договоров неустойка за просрочку исполнения обязательств, можно прийти к выводу, что проценты по п.4.3 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара.

Соответственно, ответчиком заявлено ходатайство о применении при рассмотрении данного дела нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки как явно несоразмерной, в рамках злоупотребления правом расцениваемую истцом как коммерческий кредит.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, настаивает на заявленных требованиях в учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Истцом также заявлены возражения против удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость участия представителя в ином процессе. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен, ответчик не обосновал невозможность явки иного представителя в арбитражный суд, а также не воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №669-19М от 18.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срокпоставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация) и/или на основании выставленных поставщиком в адреспокупателя счетов  (п.1.1 договора).

Счета, спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к настоящему договору и при наличии дополнений по тексту спецификаций, а также противоречий между условиями спецификации и условиями, указанных в настоящем договоре, условия спецификаций имеют приоритет (п.1.4 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора №669-19М от 18.01.2019 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4224704 рубля 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а именно:

- №217 от 19.01.2019 на сумму 1544137 рублей 50 коп.,

- №503 от 01.02.2019 на сумму 1497425 рублей 50 коп.,

- №745 от 16.02.2019 на сумму 1610703 рубля,

- №946 от 27.02.2019 на сумму 866955 рублей,

- №979 от 27.02.2019 на сумму 877412 рублей,

- №1044 от 02.03.2019 на сумму 845082 рубля,

- №1058 от 04.03.2019 на сумму 844900 рублей,

- от 09.03.2019 на сумму 892528 рублей 50 коп.,

- №1230 от 12.03.2019 на сумму 857050 рублей,

- №1302 от 15.03.2019 на сумму 863618 рублей,

- №1305 от 15.03.2019 на сумму 846510 рублей,

- №1373 от 18.03.2019 на сумму 879560 рублей,

- №1496 от 22.03.2019 на сумму 1738381 рубль,

- от 28.03.2019 на сумму 879423 рубля,

- №1616 от 28.03.2019 на сумму 881752 рубля,

- №1823 на сумму 878130 рублей.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.4.2 договора поставки №669-19М от 18.01.2019 стороны определили, что цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, задолженность по оплате товара составила 4194704 рубля 50 коп.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации), разногласий по размеру произведенных ответчиком оплат между сторонами не имеется. 

Поскольку оплата спорного  товара до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №669-19М от 18.01.2019, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 4194704 рубля 50 коп. 

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 2138041 рубль 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п.4.3 договора  №669-19М от 18.01.2019 за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением их начисления на сумму долга 4194704 рубля 50 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.4.3 договора поставки №669-19М от 18.01.2019 при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст.823 ГК РФ).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Таким образом,  истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 4194704 рубля 50 коп. на основании п.4.3 договора поставки №669-19М от 18.01.2019 за период с 23.01.2019 по 30.08.2019 составляют 2138041 рубль 36 коп. 

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, при этом произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям согласованного сторонами договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148219 рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления на сумму долга 4194704 рубля 50 коп. по соответствующей ставке согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4194704 рубля 50 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2019 по 30.08.2019 составляют 148219 рублей 62 коп.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, при этом произведенный истцом расчет процентов не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 148219 рублей 62 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное явной несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем деле истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование коммерческим кредитом, согласованные в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежащие уплате проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию суммы по мотиву ее неразумности и несправедливости не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 187 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» 6480965 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 48 коп., в том числе 4194704 (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи семьсот четыре) рубля 50 коп. основного долга, 2138041 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч сорок один) рубль 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы долга 4194704 рубля 50 коп. за период с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга, и 148219 (сто сорок восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 4194704 рубля 50 коп. за период с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также 55405 (пятьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению №1751 от 05.09.2019 в составе общей суммы 55592 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских