﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1472/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «АДС со странами АТР-1»: Гришин И.В., представитель                       по доверенности без номера от 08.07.2020

от администрации г. Владивостока: Седова Е.А., представитель                       по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4721

от Министерства строительства Приморского края: представитель                     не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»

 

на решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

 

по делу № А51-11151/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                               «АДС со странами АТР-1»

 

к администрации города Владивостока

 

третьи лица: Министерство строительства Приморского края

 

о признании недействительным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами            АТР-1» (ОГРН 1022501906162, ИНН 2538053684, адрес: 690002,                           г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б; далее – ООО «АДС со странами               АТР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                 с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее – администрация)               от 15.04.2020 № 19-2-60/у «Об отказе в выдаче разрешения на установку                   и эксплуатацию рекламной конструкции».

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края (ОГРН 1072540011114,  ИНН 2540138350, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Министерство).

 

Решением суда от 17.11.2020, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 без изменения,                 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «АДС со странами АТР-1» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права,               не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

 

По мнению общества, в данном случае возможность размещения спорной рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Океанский проспект, 123Б в г. Владивостоке подтверждается заключением специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита», которое не получило должной правовой оценки со стороны судов обеих инстанций. Также полагает, что Министерство                   в своем ответе от 01.04.2020 № 17/3063 неправомерно отказало в согласовании размещения указанной рекламной конструкции и судам следовало проверить законность такого отказа. Указывает на отсутствие оснований для применения положений Приказа Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114                   «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых                   и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее – Приказ № 24-114), поскольку ни ответчик,  ни третье лицо не ссылались на указанный муниципальный правовой акт. Кроме того, считает, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее – Постановление № 777) не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций                 вдоль «гостевого маршрута», поэтому также не подлежало применению              при разрешении настоящего спора.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель администрации.

 

Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                       ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением от 05.03.2020 по вопросу выдачи разрешения                на установку и эксплуатацию электронной рекламной конструкции (размером 1 370 х 4 250 мм) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б с размещением на фасаде административного здания.

 

Распоряжением администрации от 15.04.2020 № 19-2-60/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2             пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного Постановлением администрации от 06.03.2020 № 966  (далее – Административный регламент № 966) по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным              и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд                    с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона                     от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

 

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору                           с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо                  с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе              с арендатором.

 

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку                 и эксплуатацию рекламной конструкции.

 

На территории города Владивостока соответствующими полномочиями в указанной сфере с 01.01.2020 наделана администрация в лице Управления наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен Административным регламентом № 966.

 

Пунктом 2.6 Административного регламента № 966 предусмотрен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку                и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (подпункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку               и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче                    (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5).

 

В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), Управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

 

Пунктом 2.9.2 Административного регламента № 966 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в частности одним из таких оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 14).

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства            по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь названными нормами материального права, суды установили, что при рассмотрении поданного обществом заявления администрацией в порядке межведомственного взаимодействия был получен ответ Министерства от 01.04.2020 № 17/3063,           которым отказано в согласовании спорной рекламной конструкции.

 

При этом в качестве мотивов такого отказа Министерство указало                    на размещение спорной конструкции на здании, расположенном в пределах             «гостевого маршрута», определенного Постановлением  № 777, а также                  на нарушение данной конструкций гармоничного визуального восприятия сложившейся застройки городского округа и ухудшением его архитектурного облика.

 

С учетом установленного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения                           по обращению общества учитывая отказ Министерства в согласовании установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, поскольку это вступало бы в прямое противоречие с положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента № 966.

 

При этом, как обоснованно отмечено судами, администрация не вправе была самостоятельно решить данный вопрос (без учета мнения Министерства), ввиду ограниченности нормативно закрепленных полномочий ответчика в соответствующей сфере.

 

Кроме того, судами дополнительно отмечено, что здание по адресу:                г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б, не указано в приложении                               к Приказу № 24-114 в качестве места размещения спорной рекламной конструкции.

 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в выдаче обществу испрашиваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные выводы сделаны судами на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то,              что вопрос о правомерности (неправомерности) отказа Министерства в согласовании размещения спорной рекламной конструкции по мотиву нарушении архитектурного облика здания не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку таких требований обществом не заявлялось, Министерство ответчиком по настоящему делу не является.

 

При изложенных обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что судам следовало самостоятельно проверить законность и обоснованность соответствующих мотивов Министерства, изложенных в письме от 01.04.2020 № 17/3063.

 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся                         в деле доказательств, включая заключение специалиста                                          ООО НИЦ «Сейсмозащита», также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа               не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Отсутствие ссылок в оспариваемом обществом отказе и письме третьего лица на положения Приказа № 24-114 не исключает возможности применения судами норм указанного муниципального правового акта при разрешении настоящего спора в силу положений части 1 статьи 13 АПК РФ.

 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                  не допущено.

 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-11151/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова