ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-532/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-5410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-532/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 513 221,58 руб., просила приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции                             (л.д. 140-141, т. 1). 

Определением от 03.03.2022 суд оставил заявление без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основано исключительно на вступивших в законную силу судебных актах (постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, определение суда от 29.03.2019 об обязании передать арбитражному управляющему документы). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 55 мин 16.05.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.05.2022 в 17 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецтеплострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 № 118, ЕФРСБ - 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом  "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.01.2019 № 4, ЕФРСБ - 28.12.2018.

В деле произведена замена кредитора ФНС России в лице Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару на ООО "ДСК-ПРОМ" в реестре требований кредиторов  ООО "Спецтеплострой" в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)  заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)  судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По смыслу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 53 для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

-  лицо, к которому предъявлено требование, является контролирующим должника лицом на момент возникновения признаков банкротства и после возникновения указанного момента;

-  момент возникновения признаков банкротства;

-  наличие сделок, свидетельствующих о выводе имущества должника либо иным образом повлекших негативные последствия;

-   имеющегося у должника имущества недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из указанных положений закона следует, что лицо является контролирующим, если являлось руководителем в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 25.01.2022 принят отказ ООО "ДСК-Пром" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтеплострой" прекращено.

Непогашенная задолженность у должника отсутствует, требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Спецтеплострой", кроме требований ООО "ДСК-Пром", отказавшегося от требований к должнику, не установлены, о какой-либо еще задолженности при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание вознаграждения управляющего осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве: либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии принятого судом отказа единственного кредитора от заявления о признании общества банкротом (прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтеплострой") и отсутствии иных требований, представляется нецелесообразной, судебная коллегия в данном случае признает ошибочным, поскольку заявление направлено в суд (05.04.2020) задолго до прекращения производства по настоящему делу (25.01.2022), и прекращение либо завершение процедуры банкротства не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Податель жалобы в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, где установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений названного Закона возможно только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), для возникновения у текущих кредиторов права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности их требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "Спецтеплострой" прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а ввиду погашения требований кредиторов к должнику третьим лицом ООО "ДСК-Пром" и отказа кредитора от требований к должнику в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не утрачена, иные способы защиты прав управляющим в полном объеме не реализованы, задолженность в судебном порядке не взыскана.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ИФНС № 4 по г. Краснодару вознаграждения и понесенных расходов в размере                    1 405 638,76 руб., из них: фиксированная сумма вознаграждения (в наблюдении и конкурсном производстве) - 1 324 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 81 638,76 руб.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-532/2018 27/81-Б в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом суд указал, что согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве. Таким образом, к ООО "ДСК-ПРОМ" перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

26.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ООО "Спецтеплострой" и ООО "ДСК-Пром" вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 405 638,76 руб., из них: фиксированная сумма вознаграждения (в наблюдении  и конкурсном производстве) – 1 324 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 81 638,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-532/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2022.

Таким образом, на текущий момент заявитель жалобы правомерно обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании вознаграждения управляющего по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Ошибочное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном их применении с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение заявителя жалобы, что должник и кредитор ООО "ДСК-Пром" затягивали процедуру банкротства, тем самым увеличивая размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденное.

Доводы заявителя о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основано исключительно на вступивших в законную силу судебных актах (постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, определение суда от 29.03.2019 об обязании передать арбитражному управляющему документы), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы жалобы (о недобросовестности ответчиков, об отсутствии у компании денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность), с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-532/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева