﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7876/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А71-13457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество ТФ «Индустриальная») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-13457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТФ «Индустриальная» – Валуйкина Н.В. (доверенность от 20.09.2021), Созонов А.Г. (доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон») – Сидорова А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01), Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 13.01.2021).

Общество «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТФ «Индустриальная» о взыскании 853 105 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, 88 536 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, 241 999 руб. 08 коп. задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, 10 836 руб. 31 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество ТФ «Индустриальная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель утверждает, что многоквартирный жилой № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска и принадлежащие ему пристроенные нежилые помещения, общей площадью 1045, 5 кв. м, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества; полагает, что указанное пристроенное помещение является обособленным, самостоятельным объектом и может автономно использоваться от основной части здания. Кассатор считает, что суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учли и не исследовали представленные в обоснование названного довода доказательства, в частности техническую документацию на инженерные коммуникации, проектную документацию спорного объекта; суды также не дали оценку договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, которые подтверждают, что инженерные сети нежилого помещения не связаны с инженерными сетями многоквартирного дома. 

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, принятое судами в качестве доказательства, является неполным, недостоверным и недопустимым; неправильная формулировка поставленных перед экспертами вопросов повлекла неоднозначные выводы экспертов. Ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, ответчик указывает, что принадлежащий ответчику пристрой к многоквартирному дому признан самостоятельным зданием на отдельном фундаменте с железобетонными конструкциями, перекрытиями, фасадом, крышей, коммуникациями, не имеющим общих строительных конструкций с жилым домом.

Общество «Аргон 19» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТФ «Индустриальная». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Аргон-19» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска (протокол от 02.05.2012).

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом «Аргон-19» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 19.02.2018 № М101/2018, в соответствии с условиями которого, управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1158, 4 кв.м., принадлежащие на праве собственности обществу ТФ «Индустриальная», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2020 № 99/2020/358179168, выпиской из технического паспорта. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска от 05.11.2014 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального оператора, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно минимальному размеру взноса, установленному Правительством Удмуртской Республики на соответствующий календарный год.

Специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома открыт в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.07.2017, в качестве владельца специального счета определено общество «Аргон 19», установлена плата за возмещение расходов управляющей организации по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов за капитальный ремонт в размере 0,73 руб. /кв.м.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска установлены следующие тарифы на содержание общего имущества и капитальный ремонт: служба консьержей – 235 руб. с квартиры в месяц (протокол от 01.12.2018); вознаграждение совета многоквартирного дома – 50 руб. с квартиры в месяц (протокол от 04.06.2015). 

Тариф на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома установлен на уровне тарифа, утвержденного нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений (решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.06.2015). 

Собственниками также приняты решения об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 4,0 руб./ кв.м (протокол от 04.06.2015), в размере 6,0 руб. /кв.м. (протокол от 01.12.2018). 

Согласно расчету истца сумма задолженности общества ТФ «Индустриальная» перед обществом «Аргон 19» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 853 105 руб. 27 коп., по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт – 241 999 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом ТФ «Индустриальная» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, взносов на капитальный ремонт в спорный период послужило основанием для обращения общества «Аргон-19» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на обособленность принадлежащего ему нежилого помещения площадью 1056,9 кв.м., как функционирующего независимо от жилого многоквартирного дома № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 158, 161, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы и исходил из того, что многоквартирный жилой дом № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, данные нежилые помещения ответчика являются частью названного многоквартирного дома, поэтому на ответчике, как на собственнике данных помещений, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Кроме того, установив просрочку внесения обществом ТФ «Индустриальная» взносов на капитальный ремонт, а также оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, общество ТФ «Индустриальная» указывает на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 1056,9 кв.м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: копия письма некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта» от 13.02.2017 № 1325 об освобождении от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт пристроенного нежилого помещения ответчика площадью 1059,1 кв.м. (решение комиссии от 10.20.2017); копия строительной экспертизы спорного объекта от 22.11.2016, выписка из технического паспорта на помещения от 04.12.2006, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, технические планы помещений. 

С целью разрешения вопроса о том, является ли пристроенная часть самостоятельным объектом недвижимости и, как следствие этого, должен ли ответчик нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Останину П.А. (общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»), Мосягину И.Г. (общество с ограниченной ответственностью « Центр оценки и экспертизы»).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого пристроенное нежилое помещение общей площадью 1158,4 кв.м, имеет множество общих строительных конструкций с жилым домом, включая фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по причине того, что часть помещений, входящих в общую площадь 1158,4 кв.м, находятся в составе жилого дома (встроенные помещения; инженерные сети, а именно система водоснабжения, водоотведения и вентиляции в санузлах встроенных помещений являются общими для нежилого помещения и жилого многоквартирного дома). Эксперт Останин П.А. пришел к выводу о том, что на момент осмотра нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и жилой многоквартирный дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 101 являются единым объектом капитального строительства.

Согласно выводам эксперта Мосягина И.Г. многоквартирный жилой дом и часть здания, в которых расположены помещения № 5 - 18 и № 19-21 общей площадью 125,4 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 101 являются единым объектом капитального строительства. Многоквартирный жилой дом и часть здания, в котором размещены помещения № 1, № 4, № 22 – 50, общей площадью 1033 кв.м., являются самостоятельными объектами. Вместе с тем эксперт Мосягин И.Г. в судебном заседании пояснил, что вводы инженерных коммуникаций теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения пристроенного здания являются едиными с многоквартирным домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды, приняв во внимание заключение строительно-технической судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, установили, что многоквартирный дом № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у общества ТФ «Индустриальная» обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ненадлежащего исполнения данной обязанности. 

Представленные ответчиком в обоснование доводов об обособленности принадлежащего ему нежилого помещения от жилого многоквартирного дома договоры ресурсоснабжения, в том числе договор поставки тепловой энергии от 01.09.2013 № К1243, договор энергоснабжения от 01.01.2013 № Р1005, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2010 № 406, договор на дератизацию от 11.12.2018 № 1288, договор на вывоз твердых коммунальных отходов от 14.02.2020 № 1У-М/20 исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома. При этом судам учтено, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, границами балансовой принадлежности соответствующих инженерных сетей пристроя является наружная стена здания многоквартирного дома № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска, подключение сетей ответчика выполнено к внутренним общедомовым сетям многоквартирного дома.

Таким образом, сам факт заключения отдельных договоров энергоснабжения нежилого помещения не свидетельствует о самостоятельности объекта недвижимости относительно многоквартирного дома.

Как верно указано апелляционным судом, наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента, несущих стен, коммуникаций не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом. Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика относительно освобождения общества ТФ «Индустриальная» от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с письмом некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта» от 13.02.2017 № 1325 с указанием на то, что Фонд капитального ремонта не относится к органам, которым предоставлено право определять единство или обособленность строений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что общество ТФ «Индустриальная» как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, часть которого пристроена к многоквартирному дому, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади объекта собственности и соответствующих тарифов. 

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ТФ «Индустриальная» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТФ «Индустриальная» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-13457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Сафронова