АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6811/2017

г. Чебоксары

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213018800039, ИНН 

<

***>,

Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании частично недействительным решения от 11.11.2016 № 7685,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 № 05-1-19/86, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2016 № 7685.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода налогового органа в части непринятия суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и ремонт помещения, уменьшающих доход в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015 году.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители налогового орган просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за номером 314213018800039.

Инспекцией на основании представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 № 6248, которым установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 299 570 руб., начислены пени в размере 37 568 руб., а также предложено привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.09.2016 в Инспекцию поступили возражения налогоплательщика с приложением копии книги учета доходов и расходов за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 21.09.2016 № 6248/1) Инспекцией приняты решения от 23.09.2016 № 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 23.09.2016 № 325 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 23.09.2016 ИП ФИО2 вызван для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.10.2016, 11 час. 30 мин. (получено ФИО6 по доверенности).

Извещением от 23.09.2016 № 6951 ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 08,11.2016, 09 час. 00 мин. (получено ФИО6 по доверенности).

В связи с неявкой для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2016 № 53, письмом от 24.10.2016 № 22-15/0035453 в адрес налогоплательщика направлены копии вышеуказанных материалов (направлено почтой 24.10.2016).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.11.2016 № 7685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 59 914 руб. Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме 299 570 руб., соответствующие пени в сумме 46 914 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.06.2017 №163 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в размере 29 957 руб. в связи с уменьшением штрафа в 2 раза.

Решением от 31.01.2018 № 7685.1/1 Инспекцией внесены изменения в решение от 19.06.2017 №163. Предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 27 147 руб. 60 коп., налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме 271 476 руб., начислены пени в размере 40 156 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления и решения Инспекции от 31.01.2018 № 7685.1/1, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемый налоговым органом период - с 01.01.2015 по 31.12.2015 занимался предпринимательской деятельностью, подпадающей под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы». С 2011 года по 31.08.2015 Предприниматель арендовал муниципальное имущество - нежилое помещение по адресу: ЧР, 

<

...> (далее - помещение), на основании договора с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, а также представлял помещение в субаренду.

По договору купли-продажи от 20.08.2015 ИП ФИО2 выкупил у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом помещение и с 31.08.2015 стал собственником помещения.

По договору купли-продажи от 29.09.2015 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, реализовано по договору купли-продажи от 29.09.2015 ФИО7 (переход права собственности зарегистрирован 07.10.2015).

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год предпринимателем были отражены следующие показатели: 2 809 407 руб. - сумма полученного дохода за налоговый период; 4 061 448 руб. - сумма расходов за налоговый период; 1 252 041 руб. - сумма убытка за налоговый период. Предпринимателем исчислен минимальный налог в сумме 28 094 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Мегаполис», поступления денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по кредиту составили 2 809 407 руб., что соответствует данным налоговой декларации.

Предпринимателю Инспекцией направлено требование о представлении пояснений о внесении изменений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год от 07.06.2016 № 30745.

Вместе с пояснением налоговым органом запрошены копии книги учета доходов и расходов за 2015 год; акты сверки с поставщиками и подрядчиками за 2015 год; договоры (контракты, соглашения); квитанции об уплате страховых взносов, уплаченных в 2015 году; договоры купли продажи за 2015 год, и иные документы, подтверждающие реализацию нежилого помещения №2 по адресу: 

<

...>.

В ответ на требование ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт покупки и реализации нежилого помещения № 2, находящегося по адресу: 

<

...>.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 при расчете доходов за 2015 год не отражен доход, полученный от реализации вышеуказанного нежилого помещения в размере 3 602 500 руб.

20.09.2016 на акт проверки от 12.08.2016 № 6248 ИП ФИО2 представлены возражения № 115286 с приложением книги учета доходов и расходов.

В представленной с возражениями книге учета доходов и расходов за 2015 год Предпринимателем отражены расходы, связанные со снятием денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», которые были получены от осуществления предпринимательской деятельности в сфере разработки концепции дизайна интернет-сайта, флэш-анимации, верстки статистического прототипа интернет сайта и перечисленные на личные счета ФИО2 № 40817810800000000203, открытый в ООО КБ «Мегаполис», №302328104811100000009, открытый в ВТБ № 24 (ПАО). В книге учета доходов и расходов за 2015 год в статье расходов ИП ФИО2 также были отражены записи «списание с р/с: перечислено под отчет сотруднику ФИО2».

В целях установления достоверности сведений изложенных в возражениях, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ведущего специалиста-эксперта отдела аренды нежилого фонда Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - ФИО8 (протокол допроса № 1 от 12.10.2016) и экономиста по нежилым помещениям ООО «Жилкомсервис-1» ФИО9 (протокол допроса № 2 от 18.10.2016).

В книге доходов и расходов за 2015 год ИП ФИО2 в статье расходов отражены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и ремонт помещения на сумму 2 208 559 руб., в том числе:

на сумму 2 158 559 руб. по авансовым отчетам от ФИО2 по расходам на приобретение материалов для ремонта помещения, расположенного по адресу: ЧР, г.Чебоксары, у Ярославская, д. 62 и товарным чекам от 15.02.2015, от 03.03.2015;

на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2015 по оплате ФИО10 строительно-монтажных работ.

Согласно пояснениям налогоплательщика товарные чеки за февраль-март 2015 года на сумму 1 391 829 руб. приняты ИП ФИО2 в расходы только 31.08.2015, чтобы не отражать убытки за предыдущие кварталы. ФИО10 выполнял работы в помещении по адресу: ЧР, 

<

...> в августе - сентябре 2015 года, а расчет с ФИО10 произведен только после подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на установленный пункт 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом законодательство не содержит требований к составу документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать свои расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении расходов на сумму 50 000 руб., оплаченных Предпринимателем платежным поручением от 30.11.2015 ФИО10, судом установлено следующее.

Согласно представленным по требованию налогового органа ФИО10 документам установлено, что акт о проведении строительно-монтажных работ датирован 30.11.2015, то есть после продажи ИП ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адрес 

<

...>, (договор купли-продажи от 29.09.2015, регистрация перехода права собственности 07.10.2015).

Договор от 05.09.2015 № б/н, на который имеется ссылка в платежном поручении от 30.11.2015 № 52, Предпринимателем в материалы дела не представлен. Предпринимателем также не представлены доказательства передачи ФИО10 материалов для проведения строительно-монтажных работ, не отражен их конкретный вид.

Указывая на проведение ФИО10 строительно-монтажных работ именно в спорном помещении, Предприниматель не опроверг довод налогового органа о несоответствии периода выполнения работ с периодом владения Предпринимателем спорным помещением (до 29.09.2015).

Доказательства, подтверждающие производство ФИО10 строительно-монтажных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, а равно доказательства использования результатов данных работ в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии оснований для принятия в состав расходов, уменьшающих базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год затрат по ИП ФИО10

В обоснование заявленных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, использованных при проведении самостоятельных ремонтных работ в помещении, Предпринимателем представлены товарные чеки от 15.02.2015 на сумму 99 225 руб., от 15.02.2015 на сумму 72 500 руб., от 03.03.2015 на сумму 107 900 руб., от 03.03.2015 на сумму 292 475 руб., от 03.03.2015 на сумму 263 705 руб., от 05.05.2015 на сумму 85 125 руб., от 05.05.2015г. на сумму 257 700 руб., от 18.06.2015 на сумму 423 905 руб., от 06.07.2015 ну сумму 556 024 руб.

Налоговый орган просил признать данные товарные чеки недопустимыми доказательствами, поскольку у Предпринимателя отсутствовали препятствия для представления этих документов в ходе камеральной проверки либо в ходе рассмотрения материалов проверки. В свою очередь налоговый орган в силу полномочий, предоставленных статьей 88 Кодекса, и в связи с отсутствием информации о сделках по купле-продаже строительных материалов не имел возможности самостоятельно истребовать документы и в последующем проанализировать их, дать им оценку в соответствии с налоговым законодательством.

Между тем, в рассматриваем случае документы в подтверждение несения затрат по ремонту помещения представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой от 17.05.2017 и рассмотрены вышестоящим налоговым органом в совокупности с иными материалами проверки.

Налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указал, что документы, подтверждающие произведенные расходы на строительные монтажные работы в нежилом помещении период до отчуждения данного объекта недвижимости (07.10.2015) ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного заседания Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Лучшие обои»), запросы о представлении информации в отношении контрагентов (том 3 л.д. 83-94).

В отношении товарных чеков от 05.05.2015 б/н на сумму 85 125 руб. на приобретение товара (керамогранит V-Nutta 42*42 в количестве 125), от 05.05.2015 б/н на сумму 257 700 руб. (потолок «Грильяго» без подвесной системы, комлект в количестве 300 шт.), от 06.07.2015 на сумму 556 024 руб. (вентиляционный кабель к приточ. в количестве 1 шт., приточно-вытяжная установка в количестве 5 шт.), содержащих реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО11 ИНН 

<

***> установлено следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №12922 от 14.08.2017 года (том 3 л.д. 88) у ИП ФИО11

ИФНС России №15 по г. Москве представлен ответ от 11.09.2017 №23-12/193720 (том л.д.9) о том, что в адрес ИП ФИО11 выставлено требование о представлении документов от 15.08.2017 №23-14/187735, требование направлено в адрес налогоплательщика. В адрес Инспекции ходатайство о продлении сроков не поступало.

Также ИФНС России №15 по г. Москве представлен ответ от 30.11.2017 №23-12/141819@ с приложением деклараций ИП ФИО11, согласно которым ИП ФИО11 за 2015 год представлена налоговая декларация по форме №3-НДФЛ с нулевыми показателями.

В отношении представленного Предпринимателем товарного чека от 18.06.2015 б/н на сумму 423 905 руб. (M-NUTTA 42*42 в количестве 125, герметик в количестве 70 шт., ламинат в количестве 249,8), содержащим наименование продавца «ИП ФИО12.» и печать индивидуального предпринимателя ФИО12, установлены следующие обстоятельства.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №12910 от 14.08.2017 года (том 3 л.д. 89) у ИП ФИО12 ИНН 

<

***>.

Инспекцией представлено сопроводительное письмо от 05.09.2017г. №18-08/108691 (том 3 л.д.4), согласно которому ИП ФИО12 документы по требованию не представлены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве на запрос об истребовании документов (информации) от 13.10.2017 №22-17/038369@ (том 3 л.д.89) представлен ответ от 31.10.2017 № 18-08/51689@ (том 4 л.д. 95-103), в котором Инспекция сообщает, что последняя отчетность представлена ИП ФИО12 за 2012 год, ИП ФИО12 применял упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик представлял нулевую отчетность, уплата налогов в бюджет отсутствует.

Кроме того, товарный чек от 18.06.2015 б/н содержит противоречивые сведения, в частности: наименование продавца в чеке указано как «ИП ФИО12.», при этом проставлен оттиск печати с наименованием индивидуального предпринимателя ФИО12.

В отношении товарного чека от 03.03.2015 б/н на сумму 292 475 руб. (набор потолка ППГ-084 бежевый в количестве 75 шт., лак евротекс в количестве 10 шт., лак паркетный Параде в количестве 20 шт.), содержащий наименование продавца «ИП ФИО12» и печать «индивидуального предпринимателя ФИО14», установлено следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №22-17/12914 от 14.08.2017 года (том 3 л.д. 94) у ИП ФИО14 ИНН 

<

***>. Ответ от Инспекции не поступил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве на запрос об истребовании документов (информации) от 13.10.2017 №22-17/038370@ (том 3 л.д.87) представлен ответ от 11.12.2017 №20-09/110068@ с приложением налоговой декларации за 2015 год. ИП ФИО14 находился в спорный период на упрощенной системе налогообложения.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год представлена ИП ФИО14 с нулевыми показателями.

Товарный чек от 03.03.2015 б/н содержит противоречивые сведения, в частности: наименование продавца в чеке указано как «ИП ФИО12», при этом проставлен оттиск печати с наименованием «индивидуального предпринимателя ФИО14».

В отношении товарного чека от 15.02.2015 б/н на сумму 99 225 руб. (комплект теплолюкс ТЛБЭ2-42-800 в количестве 15 штук), содержащего реквизиты ООО «Лучшие обои», установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №22-17/14996 от 15.09.2017 года у ООО «Лучшие обои» ИНН 

<

***>.

Инспекцией представлено сопроводительное письмо от 02.10.2017 №13/20354 с приложением ответа, поступившего от ООО «Лучшие обои».

ООО «Лучшие обои» в ответ на требование представлено пояснение от 26.09.2017 (том 3 л.д. 51), в котором общество указало, что такой продажи не производилось.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Московской области на запрос об истребовании документов (информации) от 13.10.2017 №22-17/038367@ представлен ответ от 25.10.2017 №13-04/0506@ (том 3 л.д. 95, том 4 л.д. 1 – 94) с приложением налоговых деклараций, книги покупок и книги продаж, бухгалтерской отчетности, представленных ООО «Лучшие обои» за 2015 год.

ООО «Лучшие обои» применяет общий режим налогообложения. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представлена организацией ООО «Лучшие обои» с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 3 месяца 2015 года имеет также нулевые показатели.

В отношении товарного чека от 15.02.2015 б/н на сумму 72 500 руб. (прожектор Navigator в количестве 20 штук, розетка «Этюд» в количестве 100 штук), содержащего реквизиты ИП ФИО15, установлено следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №22-17/12918 от 14.08.2017 года у ИП ФИО15 ИНН 

<

***>. Инспекцией представлено сопроводительное письмо от 13.09.2017г. №13-15/20432 (том 3 л.д. 59 – 82) с приложением ответа, поступившего от ИП ФИО15

ИП ФИО15 в ответ на требование представлено пояснение от 26.09.2017 (том 3 л.д. 51) с приложением налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, и 4 кварталы 2015 года, заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход от 01.04.2015 года.

ИП ФИО15 в пояснении сообщила, что данные о финансово-хозяйственных операциях с ИП ФИО2 отсутствуют, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 хозяйственная деятельность ею не велась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем документов, составленных от имени ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15 и ООО «Лучшие обои».

Таким образом, представленные ИП ФИО2 товарные чеки, составленные от имени ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15 и ООО «Лучшие обои» не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт оплаты товаров на сумму 2 050 659 руб., что исключает возможность учета затрат по приобретению товаров у названных лиц для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год.

В отношении товарного чека от 03.03.2015 б/н на сумму 107 900 руб. (стеклоблок Vitra в количестве 220, ламинат дуб 1380*193*8 в количестве 60) и 263 705 руб. (комплект теплолюкс в количестве 17, стеклоблок Vitra в количестве 250. ламинат дуб 1380*193*8 в количестве 100), содержащего реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО13, установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №12913 от 14.08.2017 года (том 3 л.д. 90-91) у ИП ФИО13.

Инспекцией представлено сопроводительное письмо от 29.08.2017 № 29798 с приложением ответа, поступившего в электронном виде от ИП ФИО13

ИП ФИО13 пояснила, что товарный чек б/н от 03.03.2015 был выдан покупателю как физическому лицу при покупке товара. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ею применялся патентный режим налогообложения, в связи с чем контрольно-кассовая техника в 2015 году за ней не зарегистрирована. Патентная система налогообложения не предусматривает хранение копий товарных чеков, выданных покупателю. Предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: Московская область, г.Реутов, а/м Москва-Н.Новгород, вл.19.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводом налогового органа о недоказанности несения Предпринимателем затрат по приобретению строительных материалов от ИП ФИО13 на сумму 107 900 руб.

Допрошенная в ходе проверки ФИО8 (ведущий специалист-эксперт отдела аренды нежилого фонда Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель), протокол допроса  от 12.10.2016 № 1) пояснила, что ремонтные работы в спорном помещении в 2015 году, в период арендных отношений, производились (том 2 л.д. 63).

Налоговым органом не опровергнуты достоверными доказательствами факт приобретения материалов по товарному чеку от 03.03.2015 б/н на сумму 107 900 руб. и объяснения налогоплательщика о самостоятельном проведении ремонтных работ в спорном помещении, подтвержденных также показаниями свидетеля – представителя арендодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности исключения из состава расходов затрат по приобретению материалов на проведение ремонтных работ в спорном помещении на сумму 107 000 руб.

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 295 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 12 948 руб., начисления пеней в размере 1 915 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары от 11.11.2016 № 7685 в редакции решения 31.07.2018 № 7685.1/1, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 295 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 12 948 руб., начисления пеней в размере 1 915 руб. 23 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2017 (номер операции 4701) и государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2017 (номер операции 5606). 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                      Д.В. Борисов