ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2072/2021

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» директора ФИО2, от администрации Зубцовского района Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-2072/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (адрес: 601570, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                АПК РФ), к администрации Зубцовского района Тверской области (адрес: 172333, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании                   247 377 руб. 88 коп., удержанных ответчиком по муниципальному контракту от 15.01.2021 № 0136300051120000061 согласно акту выполненных работ за январь 2021 года.

Решением суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 337 руб. 88 коп., а также                7 786 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на допущенную техническую ошибку при указании количества выявленных нарушений. Суд, придя к выводу о том, что заявленное количество фактов невыдачи билетов пассажирам ответчиком не подтверждено, вместе с тем не указал, какое количество фактов нашло подтверждение. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.01.2021                   № 0136300051120000061 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах, параметры которых установлены в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет                                    3 500 669 руб. 12 коп., в том числе за январь 2021 года – 593 721 руб. 22 коп.                        (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением к 4 к контракту.

В силу пункта 2.7 контракта оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением 6 к контракту.

Согласно пункту 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приложением 5 к контракту.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 2.13 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) и (или) убытков.

Обязанности Подрядчика урегулированы пунктом 5.4 контракта, к которым, среди прочих, относятся выполнение требований к размещению информации, в том числе рекламы в транспортных средствах, указанных в приложении 13 к контракту, выполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5.1 контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением 10 к контракту. 

Пунктом 4 приложения 10 к контракту предусмотрено, что линейный контроль соблюдения условий контракта осуществляется комиссией, формируемой Заказчиком из представителей Заказчика и Подрядчика в составе не менее двух человек.

Заказчик имеет право осуществлять линейный контроль соблюдения условий контракта самостоятельно без формирования комиссии в случае неявки (или отсутствия необходимости явки) представителей Подрядчика на мероприятия линейного контроля, проведения контрольной закупки билетов и проверки соблюдения требований о перевозке пассажиров, которым предоставлены меры социальной поддержки по проезду с транспорте общего пользования, без взимания платы.

Заказчик имеет право привлекать для проведения проверок качества оказываемых пассажирам услуг представителей органов местного самоуправления поселений и иных лиц. 

В случае необходимости формирования комиссии Заказчик вправе направить Подрядчику уведомление об осуществлении линейного контроля не позднее, чем за 6 часов до начала проведения проверки. 

Согласно пункту 7 приложения 10 к контракту акт подписывается представителем Заказчика и Подрядчика и оформляется в двух экземплярах: по одному для Заказчика и Подрядчика.

Пунктом 18 приложения 10 к контракту предусмотрено, что в случае, если в рамках установленного объема работ Подрядчик совершил отступления от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением 1 к приложению 10 контракта (по кодам 14 и 16 – одно отступление), Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.  

Обществом в адрес Администрации направлен акт приемки выполненных работ от 01.02.2021 за январь 2021 года, согласно которому сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ по контракту составила                        247 377 руб. 88 коп. 

Администрация в ответном письме от 08.02.2021 № 288 направила замечания на акт выполненных работ от 01.02.2021, сообщив о зафиксированных нарушениях качества оказанных услуг по кодам 14 (отсутствие в/на транспортных средствах обязательной информации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и контракта информации) и 16 (наличие фактов взимания водителями Подрядчика денежных средств без выдачи пассажиру билетов и непродажа водителями Подрядчика билетов по тарифам, установленным РЭК Тверской области)  приложения 1 к приложению 10 к контракту.

Факт выявленных нарушений зафиксирован ответчиком в актах от 28.01.2021 № 1, от 29.01.2021 № 1 – № 6.

За выявленные нарушения Администрацией начислен Обществу штраф на основании пункта 18 приложения 10 к контракту по пять тысяч за каждый факт нарушения, который в общей сумме составил 305 000 руб. В связи с данными обстоятельствами оказанные истцом в январе 2021 года услуги не оплачены Заказчиком.

Неисполнение ответчиком претензионных требований Общества об отмене штрафных санкций и оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 14 указанного Закона, установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                         № 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Пунктом 24 данных Правил предусмотрен перечень информации, подлежащий размещению перевозчиком внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок.

Исходя из пунктов 27, 28 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные Правилами.

В подтверждение факта нарушения истцом Правил, а, следовательно, и условий контракта ответчиком представлены акты о нарушении качества оказанных услуг по контракту от 28.01.2021 № 1, от 29.01.2021 № 1 – № 6, материалы фотофиксации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей опрошены принимавшие участие в проверках представитель Министерства транспорта Тверской области Горец К.Г. и представитель государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО4, пояснившие обстоятельства проведения проверок.

Вместе с тем, суд, проверив расчет удержанного штрафа, посчитал неправомерным его размер.

Как следует из содержащегося в отзыве ответчика расчета штрафа, он произведен исходя из 63 выявленных нарушений (16 нарушений – по коду 14, 47 нарушений – по коду 16). Вместе с тем в вышеуказанных актах зафиксировано 6 нарушений по коду 14 и 47 нарушений – по коду 16.

Кроме того, судом принято во внимание, что акты о нарушении качества оказанных услуг содержат противоречивую информацию о времени выявления фактов невыдачи билетов. В частности, исходя из актов, в одно и то же время факт невыдачи билета одними и теми же проверяющими фиксировался в разных населенных пунктах. Также суд отметил неясность свидетельских показаний относительно определения количества случаев невыдачи билетов пассажирам.

Ввиду изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное количество фактов невыдачи билетов пассажирам ответчиком не подтверждено.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71                 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности примененной Заказчиком меры ответственности и посчитал возможным снизить размер неустойки до                        5 000 руб.

Вопреки утверждению апеллянта о том, что судом не учтены количество, последствия и тяжесть совершенного истцом нарушения, апелляционный суд отмечает, что сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В свете изложенного, поскольку аргументы ответчика не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-2072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зубцовского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина