АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-10941/2020

г. Ставрополь

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

                                               Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании постановления №304 от 23.06.2020 о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ незаконным; о признании представления № 119 от 23.06.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 б\н, копия диплома от 11.06.1996 № 316941, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 б\н; представителя управления  ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 № 3/д-2021, копия диплома от 15.12.2004 № 0583042 и представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 № 1, копия диплом от 20.06.2008 № 24446, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сыродел» (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее-управление, заинтересованное лицо) о признании постановления № 304 от 23.06.2020 о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ незаконным и о признании представления № 119 от 23.06.2020 недействительным.

Определением от 30.07.2020 заявление общества было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам административного производства.

Определением суда от 08.12.2020 (л.д. 94-95) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено  ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». 

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали, полагая, что постановление управления № 304 от 23.06.2020 вынесено незаконно, а предписание № 119, выданное обществу, также является незаконным и недействительным на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Представитель управления пояснил, что с доводами общества не согласен, что указано в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица с заявлением общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что  на основании распоряжения от 14.01.2020 № 5р о проведении плановой проверки в отношении ООО «Ипатовомолпродукт» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных государственными и муниципальными правовыми актами.

В ходе осуществления проверки 03.02.2020 в торговом павильоне ООО «Ипатовомолпродукт», расположенном по адресу: 

<

...>, было выявлено, что ОАО «Сыродел» 01.02.2020 допустило выпуск в обращение продукции- сыра «ФИО6- НТ» с нарушением ТР ТС 0334/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», поскольку показатель массовой доли влаги не соответствовал нормативу, установленному приложением № 1 таблицы № 4  ТР ТС 033/2013, что подтверждено исследованиями, проведенными ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», протоколом лабораторных исследований № 1729 от 10.02.2020 и экспертным заключением по оценке результатов лабораторных исследований от 10.02.2020 № 135 М.

Указанные нарушения послужили основанием для оформления управлением протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Сыродел» № 316 от 03.06.2020, составленного по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вынесения представления № 119 от 23.006.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что проверка заявителя  проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ) в части уведомления о проводимой проверке, нарушена процедура сбора образцов, протоколы исследований и экспертное заключение не являются надлежащим образом оформленными доказательствами.

Данный довод представителей общества не может быть принят судом ввиду следующего.

Проверка в рамках Закона № 294-ФЗ была проведена в отношении ООО «Ипатовомолпродукт» в соответствии с установленными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих оборот пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Ипатовомолпродукт» был надлежащим образом извещен о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, представитель общества с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен.

Результаты проверки в отношении ООО «Ипатовомолпродукт» не оспорены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Закон № 294-ФЗ регламентирует порядок осуществления таких действий, как взятие проб и образцов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 294-ФЗ отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.      Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (ч. 3 ст. 16 Закона  № 294-ФЗ).

             Указанными выше нормами не предусмотрено ни вынесение определения о назначении экспертизы, как того требуют положения КоАП РФ,  ни вынесение предписания главного государственного санитарного врача.

Порядок проведения проверок установлен Законом № 294-ФЗ и расширенному толкованию не подлежит.

В связи с этим протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований, полученные в ходе проверки ООО «Ипатовомолпродукт», являются доказательствами по делу в отношении ОАО «Сыродел» и подлежат оценке в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные документы.

Судом установлено, что испытания и экспертизы  проведены ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», аккредитованным в установленном порядке на соответствующие виды исследований (аттестат аккредитации № RA.RU.510434 и RA.RU.710062.).

В судебном заседании 06.04.2021 представитель третьего лица – заведующая лаборатории ФИО7 пояснила, каким образом проводились лабораторные испытания в отношении образцов продукции, принадлежащей заявителю, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Судом установлено, что при отборе образцов продукции, согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 03.02.2020, никаких нарушений допущено не было, каких-либо замечаний лицами, участвующими при отборе образцов, не заявлено, что подтверждается подписями указанных лиц и отсутствием записей о замечаниях.

Статья 27.10 КоАП РФ применима в случае, если отбор образцов проб производился в рамках административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае отбор образцов продукции проводился в рамках проверки, проведенной в отношении ООО «Ипатовомолпродукт» в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судом установлено, что управлением не нарушен порядок отбора образцов продукции и имеющиеся в деле доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Такие данные в отношении ОАО «Сыродел» были установлены при получении протокола лабораторных исследований № 1729 от 10.02.2020г. и экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований № 135л от 10.02.2020г.

В этой связи в отношении ОАО «Сыродел» дело было возбуждено путем непосредственного обнаружения несоответствия производимой ОАО «Сыродел» продукции требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено. 

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что  протокол лабораторных исследований № 1729 от 10.02.2020г. и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований № 135л от 10.02.2020г. являются надлежащими доказательствами по делу, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют.

Довод общества о том, что срок годности молочной продукции истек,  не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: продукция изготовлена 01.02.2020г., была отобрана 03.02.2020г., а срок её годности составляет 120 суток. Данный факт отражен в протоколе отбора проб.

Довод представителей общества о том, что протокол исследований и экспертное заключение оформлены не в соответствии с  п. 29  Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299  «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены: - Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Приложение № 1);

- Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Приложение № 2);

- Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение № 4).

Доводы представителей общества о нарушении Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, предусмотренного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, основаны на неверном толковании положений законодательства, т.к. предусмотренный указанным приказом Порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) в целях выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Судом установлено, что документальных доказательств, свидетельствующих об указании в протоколе испытаний № 1729 от 10.02.2020г. и экспертном заключении № 135л от 10.02.2020г. недостоверных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» провело исследования и оформило документы по результатам проведенных исследований, не имея на то соответствующей области аккредитации, не представлено.

Основания для признания экспертного заключения № 135л от 10.02.2020г. и протокола лабораторных испытаний №1729 от 10.02.202 доказательствами, оформленными ненадлежащим образом, у суда отсутствуют.

Ссылка общества на наличие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.06568 также не может быть принята судом, поскольку указанная в данной декларации продукция, изготовленная в соответствии с ТУ 9225-014-58550567-13 «Сыры полутвердые. Технические условия», должна соответствовать в первую очередь требованиям технических регламентов, действие которых на неё распространяется, а не техническим условиям, которые разрабатываются изготовителем продукции самостоятельно. 

Наличие декларации еще не свидетельствует, что вся выпускаемая по данной декларации продукция соответствует установленным требованиям, т.к. декларация выдана на серийный выпуск продукции, а не на конкретную партию продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, В силу п. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В TP ТС 033/2013 (приложение № 1) установлены конкретные требования, предъявляемые к физико-химическим и микробиологическим показателям идентификации продуктов переработки молока, в таблице № 4 непосредственно к сырам, молокосодержащим продуктам с заменителем молочного жира, произведенным по технологии сыра.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоответствия изготовленной обществом пищевой продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и совершения обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации. 

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Управлением не отбирались пробы, а были взяты образцы готовой к реализации продукции, упакованные в потребительскую упаковку, в количестве, достаточном для проведения лабораторных исследований. 

Массовая доля влаги относится к физико-химическим показателям сыра. Согласно требованиям п. 5.3 ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» для контроля физико-химических показателей продукции отбирают точечные, объединенные, лабораторные и пробы для анализа. Отбор проб проводят специальными щупами, размер которых определяется размерами головки или потребительской упаковки, шпателями, ножами с заостренным лезвием, имеющими гладкую поверхность, режущей проволокой достаточных размеров и длины; совком или ложкой с широкой лопастью (для сухих продуктов). Как указано в п. 5.3.4. ГОСТ 26809.2-2014, оценку физико-химических показателей проводят на основании испытаний объединенной пробы каждой однородной партии, составленной из точечных проб. Согласно п. 5.3.5. ГОСТ 26809.2-2014 при определении органолептических показателей сыров (сырных продуктов) в потребительской упаковке в качестве точечной пробы используется одна единица упаковки из выборки массой не менее 350 г или необходимое количество единиц упаковки, обеспечивающее указанную массу. В п. 5.3.24.4. ГОСТ 26809.2-2014  указано, что продолжительность доставки проб - не более 24 часов при условиях, исключающих потерю влаги и изменение температуры.

ГОСТ 26809.2-2014 не устанавливает требований к массе отобранной пробы для физико-химических показателей. Критерии по массе установлены относительно органолептических показателей. Как указано в п. 5.1.5. ГОСТ 26809.2-2014, пробы для органолептических и физико-химических испытаний отбирают из одних и тех же единиц упаковки.

Согласно протоколу о взятии образцов от 03.02.2020г. были отобраны именно образцы готовой продукции, упакованной в потребительскую упаковку. Отобранные образцы продукции соответствовали необходимому и достаточному количеству для проведения необходимых исследований как на физико- химические показатели, так и на показатели органолептические. Непосредственный отбор проб от образцов продукции  и дальнейшее их исследование проводились организацией, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации № RA.RU.510434 и RA.RU.710062). В случае невозможности проведения исследований в связи с недостаточностью количества отобранных образцов экспертная организация сообщила бы о невозможности проведения заявленных исследований. 

Согласно разделу III «Идентификация молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пп.в п. 6) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к указанному техническому регламенту или установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия данному техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция. К таким стандартам согласно установленному перечню относится ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

В ТР ТС 033/2103 в п. 35 и п. 36 раздела VII «Требования безопасности к молочной продукции» указано, что органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3, а физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к ТР ТС 033/2013.

ГОСТ 26809.2-2014 устанавливает правила отборки проб, а ТР ТС 033/2013 устанавливает требования к органолептическим, физико-химическим показателям молочной продукции.

Довод общества о том, что при влажности 66.4 % сыр относится к мягким сырам и должен иметь консистенцию однородного сыра без рисунка, т.к. в мягком сыре глазки не формируются, не может быть принят судом, поскольку согласно пояснениям заведующей лаборатории ФИО7, данным в ходе судебного заседания, в мягком сыре также могут образовываться глазки.

Формирование глазков в сыре зависит от используемых ферментов, способа обработки и производства продукта. На формирование глазков в сыре оказывает влияние температура и активная кислотность. Глазки в сыре появляются, когда под действием пропионовокислых бактерий (крупные сыры) или молочнокислых лактококков с газообразующей активностью (мелкие сыры) начинает выделяться углекислый газ. Растворимость углекислого газа в водной фазе сыра зависит прежде всего от температуры. Таким образом, образование глазков не зависит от содержания жирности или влаги в сырном теле.

Относительно довода общества о недостаточном количестве отобранных образцов для проведения исследований суд пришел к следующему.          

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, управлен, являясь территориальным органом Роспотребнадзора, не осуществляет ни приемку, ни внешний контроль продуктов сыроделия, а осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный надзор в области защиты прав потребителей, то есть осуществляет государственный надзор за соответствием выпускаемой в обращение пищевой продукции установленным к ней требованиям, в частности ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», согласно которым изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и иных технических регламентов, действие которых на неё распространяется.

Как указывалось выше, управлением не отбирались пробы, а были взяты образцы готовой к реализации продукции, упакованные в потребительскую упаковку, в количестве, достаточном для проведения лабораторных исследований. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1.5. ГОСТ 26809.2-2014 из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки с продуктом, упакованным в потребительскую упаковку, отбирают необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы. 

В силу пункта 4.2.2. ГОСТ 26809.2-2014 для контроля из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки отбирают одну головку, один блок, один батон продукта или необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что представление № 119 не исполнимо ввиду отсутствия указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, отсутствие в представлении указания на конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов общества, а предоставляет ему право выбора способа исполнения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным и установлен непосредственно ст. 29.13 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Ни нормы статьи 29.13 КоАП РФ, ни нормы главы 30 КоАП РФ, а также нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ не содержат самостоятельных оснований для признания представления, вынесенного по делу об административном правонарушении, незаконным (недействительным).

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из содержания ст. 29.13 КоАП РФ следует, что в ней отсутствуют конкретные требования к содержанию представления.

Судом установлено, что в оспариваемом представлении отражено, что обществу необходимо обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; обеспечить изготовление сыра «ФИО6» в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 (приложение № 1 таблица № 4).

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление № 119 от 23.06.2020г. внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления № 304 от 23.06.2020г., о чем также указано в тексте самого представления № 119 от 23.06.2020г.

При этом в постановлении № 304 от 23.06.2020г. указано, в чем выражено нарушение, вменяемое обществу, а также нормативно-правовые акты, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова