ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85096/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Шабалина В.Э. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: Ефимов В.Г. по доверенности от 14.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7045/2017)  Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-85096/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Элис"

к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элис" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 57, лит. А; ОГРН: 1117847033567, ИНН: 7838455288, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71; ОГРН: 1037816009285, ИНН: 7806027635, далее - ответчик) долга в сумме 1 672 297,73 руб., пеней в сумме 836 068,06 руб. за период с 18.04.2016 по 08.11.2016.

	Решением суда от 09.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 297,73 руб. долга, 334 427,22 руб. пеней, 35 542 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2015 № 11-15, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласуются сторонами в приложении №1 к данному договору.

Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном п. 4.9. настоящего договора (пункт 5.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами на сумму 2217000 руб., рапортами. Ответчик оказанные ему услуги на сумму 1672297,73 руб. не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 6.6 договора, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 18.04.2016 по 08.11.2016 в размере 836068, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, размер ставки договорной неустойки (0,5 %),  обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 334 427, 22 руб. (исходя из ставки 0,2%).

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий обоснования.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-85096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас