ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-124756/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.05.2021,

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

от ФИО6 - ФИО4 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсант» № 16(6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу конкурсного кредитора ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворить. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды неверно применили нормы Семейного Кодекса РФ об общей совместной собственности и доходах супругов, не определили период получения дохода (т.е. в период брака или нет), и ошибочно исходили из даты регистрации ИП. При этом, финансовый управляющий должен был учесть все доходы от ИП супруги должника, начиная со вступления ими в брак с августа 2021 года и по настоящий момент. Бездействие управляющего является незаконным, с учетом того, что кредитор обращался с заявлением в адрес финансового управляющего об истребовании сведений о наличии доходов и имущества от предпринимательской деятельности супруги должника, но финансовым управляющим не исследовались эти обстоятельства. Кроме того, финансовый управляющий не предпринял никаких действий для возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных им близкому родственнику и другим третьим лицам в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель полагает недобросовестными действия финансового управляющего, направленные на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, а именно, доходов супруги должника от деятельности ООО «ТРИ белых коня», при этом, в суде апелляционной инстанции представителю апеллянтов было отказано в приобщении выписки из информационной системы Спарк и сведений о бухгалтерской отчетности ООО «ТРИ белых коня» за 2021-2023 годы, согласно которым чистая прибыль общества за 2023 год составила 1 258 000 рублей. Более того, заявитель обращает внимание, что финансовый управляющий на систематической основе является финансовым управляющим по делам, в которых на стороне должника выступают те же представители, что и представители должника ФИО7.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5  и ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО7 вступил в брак с ФИО8 10.08.2021, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 10.08.2021, при этом, супруга должника зарегистрировалась в качестве ИП 27.11.2018, то есть до вступления в брак.

Суды указали, что ФИО8 также является учредителем ООО «Три белых коня» и финансовым управляющим были получены сведения из ЕГРЮЛ, справки по обороту со счета ООО «Три белых коня» и справки по остатку на счете по состоянию на 13.11.2023, согласно анализу управляющего за 2023 год у супруги должника отсутствует доход, позволяющий удерживать средства в качестве совместно нажитого имущества.

Также суды учитывали, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проводится анализ ООО «Три белых коня» с целью реализации доли совместно-нажитого имущества, проводится оценка имущества (доли ООО «Три белых коня», принадлежащей ФИО8), а из полученных сведений у супруги должника отсутствует имущество, что также подтверждается выпиской из Росреестра, сама ФИО8 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 № 101-23-003-8580-7179 и единственным источником дохода супруги должника является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО8 отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о необходимости оспаривания сделок должника суды пришли к выводу, что заявителем не обосновано и не подтверждено наличие правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных должником, доводы в данной части носят предположительный и не подтвержденный характер, также как и доводы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника.

По мнению судов, заявителем не опровергнуты выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а само по себе не согласие кредитора с результатами проведенного анализа, выводами заключений не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны арбитражного управляющего, как и нарушении прав и законных интересов заявителя, как, соответственно, и являться основанием для удовлетворения требований, содержащихся в данной жалобе.

Также суды отклонили доводы заявителя со ссылкой на тот факт, что ПАО «Сбербанк России» списал денежные средства ФИО7 в размере 25 600 руб. 26 коп., поскольку как усматривается из материалов дела и следует из пояснений управляющего, финансовым управляющим был направлен запрос по возврату денежных средств и данные средства поступили на счет должника, кредитору данная информация ранее была предоставлена по запросу.

С учетом изложенного, судами не было установлено действий (бездействий) управляющего, которыми были бы нарушены права заявителя или иных кредиторов, из материалов дела, напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Реализация имущества должника  направлена прежде всего на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются управляющим и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, не зависимо от того принималось ли такое решение собранием  (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судами не учтены разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В том числе к общему имуществу супругов относится заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Таким образом, доходы от трудовой деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому ими во время брака. То есть это их совместная собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и его супругой  брачного договора.

Ввиду чего, доли супругов в отношении имущества, включая денежные средства, полученные, в том числе от трудовой деятельности одного из супругов, признаются равными.

Следовательно, доводы кредитора о том, что полученные денежные средства от предпринимательской деятельности супруги должника полученные ею после заключения брака, а также от ее участия в управлении ООО «Три белых коня» (дивиденды и т.д.) являются совместно нажитым имуществом супругов.

Заслуживают внимания и доводы кредитора о том, что управляющим не проведен соответствующий анализ всех сделок совершенных должником в период подозрительности, так оставлены без правовой оценки доводы кредитора о том, что из выписок из банков, должником в период подозрительности были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц без получения какого либо встречного предоставления, в том числе, в адрес заинтересованных лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.

Судами не были учтены указанные обстоятельства и доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не совершил всех необходимых действий для пополнения конкурсной массы и розыска имущества должника (принимая во внимание, наличие в материалах дела сведений о совершении должником сделок по перечислению денежных средств).

Более того, суды не проверили и материалы дела не содержат сведений о том, что управляющий обращался в Росреестр с соответствующими запросами в отношении супруги должника, проводил ли управляющий анализ совершенных должником сделок в трехлетний период до подачи заявления о своем банкротстве, поскольку в отчете управляющего такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40- 124756/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина