АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20594/21

25 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Н.Н. Овчаренко 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> 

о взыскании убытков, 

третье лицо ИП ФИО3

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности. 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности. 

от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> о взыскании 7 995 412,48 рублей убытков. 

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приобщил письменные пояснения.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

  В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022 года, был объявлен перерыв до 17.02.2022 года до 15 час.30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

           После перерыва, 17.02.2022 в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено

             Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу  технической экспертизы, проведение которой просил поручить на выбор суда  НКЦСЭ «Гильдия», Межрайонному бюро экспертизы и оценки либо Союз «ТПП РО», перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

           - нанесен ли оттиск печати ООО «Жирновский щебеночный завод» в Акте приема- передачи документов от 31.03.2020, Акте зачета взаимных требований от 01.04.2019, Акте зачета взаимных требований от 31.03.2020 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

           - выполнялись ли нанесения оттисков печатей ООО «Жирновский щебеночный завод» в Акте приема- передачи документов от 31.03.2020, Акте зачета взаимных требований от 01.04.2019, Акте зачета взаимных требований от 31.03.2020 в один прием и в естественной последовательности, либо  что-то было выполнено раньше  - печатный текст или оттиск печати?

           Истцом представлены письма экспертных учреждений о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам.

           Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, приобщил возражения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» было создано в 2004 году, участниками общества являлись: ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, размер долей в уставном капитале общества составлял по 25%.

Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. 

Как следует из искового заявления, с 2008 года в целях повышения эффективности работы общества ФИО2 предложил себя на позицию директора. Предложение было принято участниками. В 2011 году ФИО2 перевел свою долю в уставном капитале общества (25%) ФИО9. 

В 2016 году от ФИО2 поступило предложение передать управление на его ИП в целях оптимизации расходов предприятия. 

10 декабря 2016 между ФИО2 и обществом был заключен договор управления обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора. 

Согласно п. 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 6.2 договора управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством. 

25 мая 2020 года в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом участниками общества принято решение о расторжении договора управления, а новым управляющим общества был назначен ФИО7. 

После расторжения договора с ответчиком новым управляющим ФИО7 была проведена проверка хозяйственной деятельности общества за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества. 

Как указывает истец, в результате проверок выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков обществу. 

Так, в период управления обществом ответчиком 20.11.2018 между обществом (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщиком) заключен договор денежного займа № 124, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2018 года. (п. 2.2 договора). По договору проценты за пользование займом устанавливается в размере 7,5 %годовых (п. 1.2).

Платежным поручением № 1989 от 20.11.2018 в сумме 6 500 000 руб. были перечислены ИП ФИО3

Истец указывает, что денежные средства в срок оговоренный договором ИП ФИО3 не были возвращены.

01.04.2019 бухгалтерской справкой в системе 1С отражен зачет задолженности ИП ФИО3

При этом документы, подтверждающие наличие задолженности  перед ИП ФИО3 в рассматриваемые период  на сумму 6 500 000 руб. в обществе отсутствуют.

Также 31.03.2020 платежным поручением № 446 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору денежного займа» ответчиком от имени общество в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 495 412 руб. 48 коп.

Документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед ИП ФИО3 по договору займа у общества отсутствуют.

Истец полагает, что ответчиком от имени общества была совершена сделка, в которой ответчик имел заинтересованность, поскольку ФИО3, является отцом зятя ФИО2

28.11.2017 Межрайонной ИФНС № 22 по РО в результате выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 2013-2015 было вынесено решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением МИФНС были установлены факты нарушения налогового законодательства и неуплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога. В частности, поводом для начисления НДС стало установление факта работы общества под руководством ответчика с организациями, являющимися «однодневками». На странице 8 Решения МИФНС указано, что контрагентом общества являлось ООО «ТД Фрегат». Договор поставки щебня № 10 от 01.06.2011 со стороны ООО «ТД Фрегат» был подписан ФИО10, со стороны ООО «ЖЩЗ»- ФИО2

03.03.2016 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор по уголовному делу N 1-26/2016, которым ФИО10, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч.З с.ЗО - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.З ст. 30-ч.4 ст. 159. ч.З с. 30. - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суть совершенных ФИО10 преступлений заключалась в следующем: В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иными лицами были зарегистрированы юридические лица, либо на свое имя и имена участников организованной группы, либо с привлечением номинальных директоров, которым были открыты счета в банках г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявилась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими, либо юридическими лицами.

В результате надлежащего документального оформления мнимых притворных хозяйственных операций, контрагенты контролируемых участниками преступного сообщества предприятий исчисляли и уплачивали налоги с учетом этих документов, принимая к вычету суммы НДС, перечисленные в составе платежей на подконтрольные им расчетные счета, либо увеличивая размер подлежащего уплате налога на суммы НДС, поступившие в составе платежей с их расчетных счетов. Поскольку часть поступавших денежных средств всегда снималась наличными либо перечислялась физическим или юридическим лицам, подконтрольным участникам организованной группы, созданным без намерения осуществлять от их имени законную предпринимательскую или банковскую деятельность и не уплачивающим налоги в установленном законодательством РФ порядке (то есть НДС в составе этих сумм денежных средств выводился из легального денежного обращения экономики России и в бюджет не попадал), то государству причинялся ущерб.

От имени юридических лиц, для обеспечения конспирации целей клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленными лицами, действующими по указанию ФИО10, изготавливались первичные документы бухгалтерской отчетности, а также налоговая отчетность, что придавало вид законной деятельности. Указанной организованной группой, без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, были последовательно приобретены и учреждены организации в форме обществ с ограниченной ответственностью.

В число таких организаций вошло ООО «ТД Фрегат». Таким образом, мнимость задолженности общества перед ООО «ТД Фрегат» и как следствие ИП ФИО3 в размере 7 995 412, 48 руб. подтверждена.

По мнению истца, общество понесло убытки в результате действий ответчика в сумме  7 995 412, 48 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве  указал, что задолженность перед ИП ФИО3 в размере 7 995 412,48 руб. сформировалась следующим образом:

19.05.2014 ООО «Классик Агро» уступило ИП ФИО3 задолженность в размере 7 995 412,48 руб. по договору уступки право требования. Данную задолженность 01.04.2014 ООО «ТД Фрегат» уступило  ООО «Классик Агро» по договору уступки право требования.

Задолженность общества перед ООО «ТД Фрегат» в размере 7 995 412,48 руб. сформировалась следующим образом:

- сумма в размере 1 937 356, 37 руб. образовалась путем зачета дебиторской задолженности ООО «ТД Фрегат» по договорам поставки товара своим контрагентам

- сумма в размере 5 058 056,11 руб.  образовалась в результате исполнения договора поставки щебня № 10 от 01.06.2011, путем предварительной оплаты за товар (щебень) была подтверждена первичной документацией.

- сумма в размере 1 000 000 руб. образовалась в результате уступки права требования третьим лицом, которое первоначально возникло из договора займа.

Имея длительные нормальные взаимоотношения с обществом, ИП ФИО3 с 2014 года не требовал у общества возврата задолженности, однако когда в начале 2019 году у него возникли финансовые трудности он предъявил задолженность к оплате.

Первый зачет между обществом и ИП ФИО3 был произведен 01.04.2019 на сумму 6 500 000 руб. Второй зачет был произведен 31.03.2020 в размере 1 495 412,48 руб. По требованию ФИО2 31.03.2020 ИП ФИО3 передал в ООО «ЖЩЗ» по Акту все документы, подтверждающие право требования долга  в размере 7 995 412,48 руб. Все полученные от ИП ФИО3 документы, ФИО2 передал новому управляющему ФИО7 28.05.2020 при подписании Акта о приеме- передаче дел при смене управляющего. Задолженность в размере 7 995 412,48 руб. полностью отражена в программе 1С.

ИП ФИО3 в  представленном отзыве указал, что  19.05.2014 ООО «Классик Агро» уступило ИП ФИО3 задолженность в размере 7 995 412,48 руб. по договору уступки право требования. Данную задолженность 01.04.2014 ООО «ТД Фрегат» уступило  ООО «Классик Агро» по договору уступки право требования. Задолженность общества перед ООО «ТД Фрегат» в размере 7 995 412,48 руб. сформировалась следующим образом. По договору поставки щебня № 10 от 01.06.2011 у общества перед ООО «ТД Фрегат»  осталась задолженность в размере 5 058 056,11 руб.  Также ООО «ЖЩЗ» имело задолженность перед ООО «ТД Фрегат» в размере 1 937 356, 37 руб., которая образовалась в результате зачета дебиторской задолженности с ООО «Трест ДМС» на сумму 308 003,08 руб., что подтверждается оригиналом исполнительного листа АС №004010486 от 24.01.2014, с ОАО «Приволжтрансстрой» на сумму 259 474,87 руб., что подтверждается первичной документацией, с ООО «Мостгеоцентр» на сумму 460 921,82 руб., что подтверждается оригиналом исполнительного листа АС №000075588 от 24.01.2014, с ГУП ВО «Волгоградавтодор» на сумму 908 956,60 руб., что подтверждается первичной документацией. 18.01.2021 ООО «ТД Фрегат» , по договору уступки  права требования прибрело задолженность ООО  «Жирновский щебёночный завод» перед ООО «Красивая земля» в размере 1 000 000 руб. В связи с затруднённым финансовым положением понадобились денежные средства, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в общество к директору ФИО14, с которым 18.11.2018 был заключен договор займа № 124 на сумму 6 500 000 руб., на срок 1 месяц. В конце декабря 2018 года между третьим лицом и ФИО14 была достигнута договоренность о том, что путем зачета требований на сумму 6 500 000 руб. и путем выплаты ИП ФИО3 остатка долга по договору уступки в размере 1 495 41,48 руб. 01.04.2019 между ИП ФИО3 и обществом подписан Акт зачета, по которому долг в размере 6 500 000  руб., образовавшийся в результате займа, был зачтен в счет погашения части долга по договору переуступки от 19.05.2014. Также 31.03.2020 общество на расчетный счет предпринимателя перечислило денежные средства в размере 1 495 412,48 руб., а также подписаны документы о зачете суммы, в результате  чего задолженность ООО «ЖЩЗ» перед ИП ФИО3 в размере 7 995 412,48 руб. была полностью погашена.  ИП ФИО3 по требованию общества передал все документы, подтверждающие наличие у общества долга. Документы, которые являлись приложением к договору уступки права от 19.04.2014, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Классик Агро», вместе с договором были переданы ФИО14 Между  сторонами был составлен Акт  приема- передачи документов от 31.03.2020 в  котором указали список всех  переданных документов.

В процессе рассмотрения спора, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом следующих документов и просил их исключить из числа доказательств по делу:

- акт  приема- передачи документов от 31.03.2020

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2019

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2020

           Представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

            В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 и представителем третьего лица ФИО3 не дано согласие на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

           В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой  Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

          На разрешение в рамках экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время выполнения документов (подписания и нанесения оттиска печати): акта приема-передачи документов от 31.03.2020, акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, акта зачета взаимных требований от 31.03.2020, дате указанной в таких документах, соответственно – «01.04.2019» и «31.03.2020»? 

2. Если не соответствует, то каков период составления документов: акта приема передачи документов от 31.03.2020, акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, акта зачета взаимных требований от 31.03.2020? 

3. Имеются ли признаки искусственного старения в акте приема-передачи документов от 31.03.2020, акте зачета взаимных требований от 01.04.2019, акте зачета взаимных требований от 31.03.2020, относительно даты, указанной как дата создания таких документов, а именно – «01.04.2019» и «31.03.2020»?   

         Согласно заключению №6075/29268 от 21.01.2022 экспертом были сделаны следующие выводы: решить вопросы о соответствии или несоответствии  давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленных на исследование документах: акте приема-передачи документов от 31.03.2020, акте зачета взаимных требований от 01.04.2019, акте зачета взаимных требований от 31.03.2020 датам, обозначенным в них, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи и оттиски печатей) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов активного старения материалов письма ( периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого в соответствии с используемой методикой анализа в 24 месяца с момента проведения исследования и, следовательно, не имеют признаков их относительно недавнего (в пределах периода близкого к 24 месяцам с момента проведения исследования) исполнения. Признаков, указывающих на наличие агрессивного внешнего воздействия на подлежащие исследованию документы, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение», не имеется. 

         По мнению суда, указанное не может свидетельствовать о фальсификации представленных доказательств, поскольку исследуемые экспертом объекты- акт приема-передачи документов от 31.03.2020, акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, акт зачета взаимных требований от 31.03.2020 представлены в материалы дела в период, входящий в полугодовой временной промежуток до момента проведения экспертизы

           Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Представленные в материалы дела Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6075/29268 от 21.01.2022 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

         Заключение судебной экспертизы №6075/29268 от 21.01.2022, выполненные экспертом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено, содержат однозначные ответы на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу от 02.12.2021.

         Эксперт Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 при производстве исследования был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №6075/29268 от 21.01.2022, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заключение эксперта №6075/29268 от 21.01.2022 подписано экспертом ФИО15, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. 

             На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №6075/29268 от 21.01.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С экспертным заключением от 21.01.2022 истец не согласен, в своих доводах указывает на нарушения в проведении экспертизы, а именно: истец не согласен с выбором экспертом  методики для проведения исследования. 

Из анализа изложенного следует, что заключение эксперта от 17.08.2020 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются. 

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок. 

Несогласие истца с  подходами и методиками экспертизы, а также с выводами эксперта, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, поскольку не свидетельствуют о неясности или неполноте заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ). 

  Ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Оценив ходатайства общества о назначении по делу судебной технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Удовлетворение названного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

         Суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму 1 677 881,50 руб. исходя из следующего.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-16361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат»  к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании задолженности в размере 144 022 рублей 90 копеек, пени в размере 125 587 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 04.10.2011 №22.

          Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          24.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004010486.

          15.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Жирновский щебеночный завод» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  Заявление мотивировано тем, что 09.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 вынесенного в отношении должника Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 308 003 рубля 08 копеек.

        Определением суда от 22.01.2015 заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя по делу № А53-16361/2013 - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        20.02.2015 постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела  судебных приставов- исполнителей г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № 8456/15/34036-ИП от 19.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 004010486 от 24.01.2014 передано в МОСП по ОИП. Взыскателем числится – ООО «Жирновский щебеночный завод».

        Далее, общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (далее – истец, ООО «ЖЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в субсидиарном порядке 308 003,08 руб. неосновательного обогащения муниципального казенного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – должник, предприятие), в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-16361/2013. Дело присвоен номер А12-36769/2016.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-36769/2016 от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия у основного должника (предприятия) имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности.  

          В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 004010486 от 24.01.2014 на момент рассмотрения настоящего иска - не окончено.

По делу А53-1693/2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФРЕГАТ» обратилось в суд с иском к  областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор»  о взыскании  задолженности в размере 1408956,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1248335,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143038,43 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб..

Определением суда от 10.04.2014 судом приняты уточнения исковых требований в части основной задолженности  до 908956.60 рублей. 

В процессе рассмотрения спора истец ООО Торговый Дом «ФРЕГАТ» и ООО «Жирновский щебеночный завод» представили заявление о процессуальной замене истца на ООО «Жирновский щебеночный завод» в связи с заключением договора уступки права требования от 09.04.2014г.

Определением суда от 23.06.2014 судом произведена процессуальная замена истца ООО Торговый Дом «ФРЕГАТ» на ООО «Жирновский щебеночный завод».

Впоследствии, истец, ООО «Жирновский щебеночный завод»,  отказался от исковых требований, отказ принят судом, определением суда от 29.07.2014 производство по делу прекращено.

По делу А14-6668/2013 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат» (далее – ООО ТД «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (далее – ООО «ФСК «МГЦ») о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 299 749,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 504,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 120,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу №А14- 6668/2013 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 10.01.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014), с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат» взыскана сумма долга за поставленную продукцию в размере 299 749 руб. 67 коп.; сумма процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 114 504, 37 коп.; сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 120 руб. 29 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и 11 547 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. 

24.01.2014 выдан исполнительный лист АС 000075588.

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» обратилось в арбитражный суд о замене взыскателя на  правопреемника по делу №А14-6668/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 299 749 руб. 67 коп.; суммы процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 114 504, 37 коп.; суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 120 руб. 29 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор уступки  права требования от 25.02.2014.

Определением суда от 26.10.2016 судом произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фрегат», г. Ростов на Дону (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Жирновский  щебеночный завод».

Таким образом, ответчик и третье лицо не представили обоснованных пояснений в отношении вышеуказанных договоров уступки права требований и не пояснили, каким образом ООО Фрегат»  заключил договор уступки право требования с ООО «Классик Агро» 01.04.2014, ООО «Классик Агро» впоследствии уступило задолженность 19.05.2014  ИП ФИО3 и тем что ООО «Фрегат» заключило договора уступки с ООО «Жирновский щебеночный завод» 09.04.2014  и 25.02.2014 на основании которых судам произведена процессуальная замена взыскателя.. Довод ответчика о том, что заключенные договора уступки не имеют правового значения, поскольку не исполнялись, опровергаются действиями общества по вышеуказанным арбитражным делам.  Также ответчиком и третьим лицом не представлено пояснений каким образом ИП ФИО3 по акту приема-передачи документов от 31.03.2020 передал обществу оригинал исполнительного листа серии АС 004010486 от 24.01.2014 на сумму 308 003,08 руб. , если исполнительный лист  с 2015 года находился на исполнении у судебных приставов- исполнителей. 

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания убытков в размере 1 677 881,50 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении убытков в сумме 6 317 530, 50 руб. ФИО2 ООО "Жирновский щебеночный завод", доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика, вины в причинении ущерба.

Суд  учитывает, что ответчик на момент предъявления к нему иска и рассмотрения настоящего дела, будучи отстраненным от исполнения обязанностей директора общества  не имел доступа к документации общества.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что вся оправдательная документация в отношении спорных платежей была передана управляющему ФИО7, был подписан Акт о приеме- передаче дел при смене управляющего. Переданные документы содержали  первичную документацию, подтверждающую данные программы 1С.

Доказательств того, что сделки (акты взаимных расчетов) являются сделками с заинтересованностью, заключены с целью причинения вреда Обществу, истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.   

Кроме того, суд учитывает, что указанные сделки были совершены ответчиком в пределах предоставленных ему в рамках договора управления Общества от 10.12.2016 полномочий (п.4.2Договора).

Судом не установлено наличия в действиях ФИО2 грубых нарушений, повлекших причинение вреда Обществу. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании убытков в части на сумму 1 677 881,50 руб., в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и повторной экспертизы отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в пользу ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> убытки в размере 1677881,50 руб., 13216,07 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко