ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4394/2016

г. Красноярск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича): Имановой Н.Ф., представителя по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика (Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление»): Мироновой М.Г., представителя по доверенности от 17.01.2018 № 7, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» ноября   2017   года по делу  № А33-4394/2016, принятое судьёй   Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130, г. Горняк Алтайского края; далее - истец, предприниматель, ИП Якимец С.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050, г. Ачинск Красноярского края; далее - ответчик, предприятие, ГП КК «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 287 041 рубль 85 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Быкова Егора Михайловича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» в пользу индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича взыскано 287 041 рубль 85 копеек ущерба, 8741 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 50000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГП КК «Ачинское ДРСУ» ссылается на следующие обстоятельства:

- вина ответчика в ДТП и в причинении вреда имуществу истца не доказана; в обоснование представлено только 2 доказательства (акт и заключение экспертизы), которые составлены с недостатками, не являются надлежащими доказательствами;

- ДТП произошло 01.11.2015, акт выявленных недостатков составлен лишь 03.11.2015; место ДТП и место, где были выявлены повреждения дорожного покрытия, находятся на расстоянии 7 км; 

- место совершения ДТП и место, обозначенное в административных материалах, указаны различные: в иске - в районе 563 км +500 м автодороги М-53 «Байкал»; в схеме места ДТП от 03.11.2015 - участок а/д М-53 Байкал в районе 566 км + 600 м; в акте выявленных недостатков от 03.11.2015 - участок дороги 566 км + 600 м; в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 66/53 от 01.11.2015 - 559 км.

- наличие дефекта дорожного покрытия на участке 566 км +600 м со стороны ответчика не отрицается и было обнаружено сотрудниками дорожной службы самостоятельно 02.11.2015, 03.11.2015 выбоины на участке 566-567 км были устранены силами мастерского участка Красная Речка посредством проведения ямочного ремонта холодной асфальтобетонной смесью; нормативно установленный срок устранения поверхностного дефекта дорожного покрытия моста - 5 суток со стороны дорожной организации соблюден;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03.11.2015 в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, представителя дорожной службы, иных понятых; в адрес Ачинского ДРСУ указанный акт не поступал, дата и время передачи данного документа представителю дорожной организации в акте не отражена; по результатам обследования 566 км автомобильной дороги М-53 от 03.11.2017 никакого предписания об устранении выявленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД дорожной службе не выдавалось;

- в акте не отражена информация о примененных технических средствах измерений, и каким образом сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры выбоин, нет информации о поверке используемых средств измерений;

- объяснения водителя Быкова Е.М. от 01.11.2015 и  от 02.11.2015 противоречат его же объяснениям  от 03.11.2015, а также пояснениям непосредственного очевидца возгорания Терехова С.В. от 05.11.2015 - охранника компании «Транснефть»;

- со стороны водителя Быкова Е.М. имело место грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП; водитель при возникновении опасности на дороге - наличии выбоин, не принял достаточных мер для снижения скорости или остановки ТС, допустив наезд на выбоину по причине собственной небрежности; у водителя имелась техническая возможность при соблюдении требований ПДД объехать имевшиеся на дороге повреждения, поскольку два из трех зафиксированных повреждений расположены на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, одна выбоина практически у разделительной полосы;

- заключение эксперта Сигова Ю.О. № 027 01 00087 от 26.04.2017 не является доказательством вины дорожной организации; экспертом непосредственно не исследовались повреждения дорожного покрытия; конфигурация, конкретные параметры выбоин во внимание экспертом не принимались, сила удара и возможность разрыва колеса от попадания в данные конкретные выбоины не изучалась; температура воспламенения конкретной покрышки, представленной на экспертизу, экспертом не устанавливалась; тормозная система тягача и прицепа на предмет исправности не исследовалась, исправность подшипника обгоревшего колеса прицепа установлена визуально с учетом наличия смазки;

- сделанный экспертом вывод не является точным ответом на поставленный эксперту вопрос;

- Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р, имеют рекомендательный характер, распространяют действие только на владельцев автомобильных дорог, балансодержателей улиц и дорог городов и сельских поселений, к которым ответчик не относится; ответчик был лишен возможности отреагировать на данное ДТП, поскольку у него отсутствовала  информация о факте данного ДТП;

- обжалуемый судебный акт не содержит мотивы его принятия со ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии вины в действиях ответчика, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - Быков Егор Михайлович в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.11.2015 в 17 час. 30 мин. на автодороге М-53 «Байкал» 563км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником, водитель Быков Е.М., который управлял автомобилем МАН М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, наехал на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, саленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост.

Заключением экспертизы от 21.12.2015 № 1412151989 установлен ущерб в результате ДТП и возгорания прицепа, в размере 287 041 рубль 85 копеек.

Определением от 03.11.15 24 0К № 546833 в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2015 на автодороге М-53 «Байкал» 563км + 500м с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, государственный регистрационный знак АО 3528 22, отказано.

В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым указано, что на участке автодороги М-53 566км + 600м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.

Согласно акту о пожаре, составленному 01.11.2015 сотрудником ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю», 01.11.2015 в 18 час. 32 мин. обнаружен пожар автомобиля МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, государственный регистрационный знак АО 3528 22, принадлежащих                      ИП Якимец С.И., на момент прибытия сотрудников ПСЧ-33 ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» площадь пожара составляет 10 кв.м; горит прицеп сидельного тягача, угроза распространения пожара на полуприцеп и автомобиль. Условия, способствовавшие пожару: удалённость объекта. В 19 час. 37 мин. ликвидированы последствия пожара.

03.11.2015 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Боготольский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в отношении водителя Быкова Е.М., управлявшего 01.11.2015 в 17 час. 30 мин. автомобилем МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фрейтжет Фрея 2000/А, государственный регистрационный знак А 03528 22, принадлежащими                   ИП Якимец С.И., с участием которого произошло ДТП на участке автодороги М-53 «Байкал» 563 км + 500м., вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Быкова Е.М.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 01.09.2011 и от 22.10.2014, собственником автомобиля МАН 19,403 ФЛТ, седельный тягач, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 и прицепа к грузовым транспортным средствам модель Фреджет Фрея 2000/А, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 3528 22, является Якимец С.И.

Истец полагает, что из-за наезда на выбоины произошло возгорание колеса, а затем и принадлежащего ему прицепа, в результате ему был причинён значительный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2015 № 1412151989, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа, регистрационный знак          АО 3528 22, на основании проведённых расчётов, составляет 305 777 рублей 45 копеек; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет                      18 735 рублей 60 копеек; величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 287 041 рублей 85 копеек.

Согласно расчёту истца, размер ущерба составляет 287 041 рубль 85 копеек.

Претензией от 10.02.2016 истец обратился к ответчику с целью возмещения ущерба.               

ГП КК «Ачинское ДРСУ» ответом на претензию от 24.02.2016 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Сигову Ю.О. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являлись ли выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566км+600м: 1) 50см длина; 90см ширина,15см глубина, 2) 50см длина; 1м ширина; 10см глубина, 3) 1,5м длина; 60см ширина, 10см глубина, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, причиной возгорание автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 от 01.11.2015 в 17 час. 30 мин. на автодороге М-53 «Байкал» 563км+500м.

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение №0270100087.

Экспертом установлено, что источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22. Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной, и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна саморазогреться при температуре выше 400 градусов С. После возгорания покрышки пламя перекинулось на тент прицепа, груз грузового автомобиля. О повреждении правого внутреннего колеса задней оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска (рисунок 11 на странице 27). Признаки разрушения борта шины вследствие перегрева - неисправность тормозной системы автомобиля не выявлено (страница 27 заключения).

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км +  600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 «Байкал» 563км+500м. Источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП Якимец С.И., обращаясь в арбитражный суд с иском, просит возместить ущерб, причинённый возгоранием принадлежащего ему прицепа, из-за наезда на выбоины.

Факт принадлежности истцу автомобиля МАН 19,403 ФЛТ, седельный тягач,          1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22, и прицепа к грузовым транспортным средствам модель Фреджет Фрея 2000/А, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 3528 22, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства от 01.09.2011 и от 22.10.2014 и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-92 «Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчик ГП КК «Ачинское ДРСУ» допустил возникновение на участке автомобильной дороги М-53 «Байкал» 566км + 600м наличие трех выбоин: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 Гост Р50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.

Наличие вышеуказанного дефекта дорожного покрытия на участке 566 км +600 м со стороны ответчика не отрицается, подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, 03.11.2015 выбоины на данном участке дороге устранены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоины проезжей части дороги подтверждается материалами дела, в том числе: актом о пожаре от 01.11.2015, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2015, техническим заключением от 30.11.2015, экспертным заключением от 21.12.2015 № 1412151989, заключением эксперта №0270100087, пояснениями третьего лица - водителя Быкова Е.М., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, схемой места совершения административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что предприятием соблюден нормативно установленный срок устранения поверхностного дефекта дорожного покрытия моста - 5 суток, не опровергает факта наличия вышеуказанных дефектов – выбоин на проезжей части дороги в указанный период времени на данном участке дороги и факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоины проезжей части дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванный акт о выявленных недостатках является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме этого, надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380).

Из системного толкования части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А69-1045/2015, от 20.01.2016 по делу № А69-1588/2015.

На основании изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03.11.2015 в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, представителя дорожной службы, иных понятых.

Специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, понятых, составление процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом в данном случае не проводилось. 

Кроме того, указанный акт, равно как и действия должностных лиц его составивших, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги, ответчиком не представлено. 

Указанные в апелляционной жалобе нарушения установленных правил при составлении акта выявленных недостатков носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии акта от 03.11.2015 статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт составлен по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 №380 для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного ДТП ущерба к ответственному лицу.

Указание апеллянта на отсутствие в акте информации о примененных технических средствах измерений, информации о поверке используемых средств измерений, о том,  каким образом сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры выбоин, опровергается содержанием указанного акта, в котором указаны способы фиксации: фото, замеры производились рейкой дорожной № 0961, поверка до 21.01.2016 (том 1 л.д. 137). 

Таким образом, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.201523.01.2014 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес Ачинского ДРСУ указанный акт не поступал, дата и время передачи данного документа представителю дорожной организации в акте не отражена, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не нивелируют доказательственную силу данного акта, не препятствуют установлению фактических обстоятельств дела и не опровергают факт ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия.

Предприятие также ссылается на то, что по результатам обследования 566 км автомобильной дороги М-53 от 03.11.2017 никакого предписания об устранении выявленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД дорожной службе не выдавалось.

Апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению приведенный довод на основании следующего.

Порядок исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог  установлен Административным регламентом, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 30.03.2015 №380.

В соответствии с пунктом 9.7 указанного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы являются правом административного органа, а не обязанностью, в связи с чем, отсутствие соответствующего предписания в адрес ответчика по факту выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины                                  ГП КК «Ачинское ДРСУ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны водителя Быкова Е.М. имело место грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП; водитель при возникновении опасности на дороге - наличии выбоин, не принял достаточных мер для снижения скорости или остановки ТС, допустив наезд на выбоину по причине собственной небрежности; у водителя имелась техническая возможность при соблюдении требований ПДД объехать имевшиеся на дороге повреждения, поскольку два из трех зафиксированных повреждений расположены на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, одна выбоина практически у разделительной полосы, не находят своего подтверждения. В частности, административным материалом не установлено наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя истца, что подтверждается определением от 03.11.15 24 0К №546833 об отказе в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем пункта 10.1 ПДД (в частности, заключения специалиста-автотехника о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину), причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах. Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, данные доводы имеют вероятностный и предположительный характер, основаны лишь на субъективном мнении ответчика.

При апелляционном обжаловании предприятие сослалось также на следующие обстоятельства:

- ДТП произошло 01.11.2015, акт выявленных недостатков составлен лишь 03.11.2015; место ДТП и место, где были выявлены повреждения дорожного покрытия, находятся на расстоянии 7 км; 

- место совершения ДТП и место, обозначенное в административных материалах, указаны различные: в иске - в районе 563 км +500 м автодороги М-53 «Байкал»; в схеме места ДТП от 03.11.2015 - участок а/д М-53 Байкал в районе 566 км + 600 м; в акте выявленных недостатков от 03.11.2015 - участок дороги 566 км + 600 м; в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 66/53 от 01.11.2015 - 559 км;

- объяснения водителя Быкова Е.М. от 01.11.2015 и  от 02.11.2015 противоречат его же объяснениям  от 03.11.2015, а также пояснениям непосредственного очевидца возгорания Терехова С.В. от 05.11.2015 охранника компании «Транснефть».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика на указанные обстоятельства на основании следующего.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, со слов Быкова В.М., в момент пожара и попадания колесами в выбоины, он не знал точно, на каком километре  автомобильной дороги М-53 все это происходило; вызывали пожарных, полицию и сотрудников ГИБДД водители проезжающих автомобилей, он в этот момент пытался спасти груз и выкидывал коробки с товаром. Сразу после тушения пожара его опрашивали сотрудники полиции, они писали объяснения сами, он их не читал, был в шоковом состоянии и не помнит, что конкретно говорил сотрудникам полиции, причин пожара он не знал, и все что он мог сказать, это было лишь предположением. 

Кроме того, истец также обратил внимание суда на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поступило сообщение о пожаре на трассе                М-53 559 км. 01.13.2015, сотрудники полиции прибыли к месту вызова по адресу Боготольский район, Трасса М-53 563км. Нельзя достоверно утверждать, что в момент пожара очевидцы точно указали соответствующие километры на автодороге, люди пытались спасти от пожара, что было возможно. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы ДТП тщательно исследовали территорию и фиксировали точно километры, где были выбоины, где стояло сгоревшее транспортное средство.

Апелляционная коллегия, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что  факт составления акта выявленных недостатков 03.11.2015, в том время, как ДТП произошло 01.11.2015, не опровергает факт наличия обнаруженных и зафиксированных в акте выбоин на дорожном покрытии по состоянию на дату совершения ДТП.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что в весенне-осенний период времени при наличии атмосферных осадков и периодических перепадах температуры атмосферного воздуха через 0°С может происходить одномоментное интенсивное разрушение дорожного покрытия с ослаблением защитного слоя, в особенности в местах предшествующего проведения ямочного ремонта, является необоснованным, носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятие, ссылаясь на погодные условия, не подтвердило документально, что в период с 1 по 3 ноября 2015 года имело место «одномоментное интенсивное разрушение дорожного покрытия с ослаблением защитного слоя», в результате чего 02.11.2015 (именно тогда предприятием выбоины были выявлены самостоятельно) после факта ДТП 01.11.2015 на спорном участке автодороги появились 3 выбоины соответствующих размеров: 1) 50 см длина;  90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.

Факт того, что место ДТП и место, где были выявлены повреждения дорожного покрытия, находятся на расстоянии 7 км, не опровергает наличие причинно-следственной связи между наличием дефектов в дорожном покрытии и ДТП, а обусловлен спецификой дорожно-транспортного происшествия, когда возгорание произошло не в момент попадания колеса прицепа в выбоину на дороге, а, с учетом движения автомобиля по трассе с соответствующей скоростью, после того, как автомобиль проехал определенное расстояние.

Ссылка апеллянта на разночтения в документах в части указания на километр автодороги М-53 «Байкал», на котором произошло ДТП, также не опровергает изложенные выше выводы арбитражного суда и, с учетом пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о неточности первоначально поступившей информации о точном месте ДТП, в том числе от водителя, предоставившего указанную информацию в момент чрезвычайной ситуации – возгорании прицепа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном месте автодороги М-53 «Байкал» невозможно установить точный километр дороги, в силу расположения километровых указателей на соответствующем расстоянии друг от друга.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что в представленных в материалы дела доказательствах изложены обстоятельства совершения одного и того же ДТП, и выявления одних и тех же  выбоин.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что объяснения водителя Быкова Е.М. от 01.11.2015 и  от 02.11.2015 противоречат его же объяснениям  от 03.11.2015, а также пояснениям непосредственного очевидца возгорания Терехова С.В. от 05.11.2015 - охранника компании «Транснефть». 

Приведенные обстоятельства факт наличия выбоин или факт ДТП не опровергают, показания водителя Быкова Е.В., зафиксированные 01.11.2017 о возможной причине пожара (заклинивание подшипника ступицы, в результате чего произошел его перегрев и дальнейшее возгорание) являются предположением, носят вероятностный характер и не являются достоверными выводами уполномоченного лица.

Также для рассматриваемого спора не имеют правового значения показания водителя в части ссылки на напарника, кто именно позвонил в пожарную службу 01 и сообщил о пожаре, а также пояснения Терехова С.В. от 05.11.2015 - охранника компании «Транснефть» относительно причины возгорания, также носящих предположительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, по инициативе истца Арбитражный суд Красноярского края назначил автотехническую экспертизу, результаты которой отражены в заключении №0270100087. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: являлись ли выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566км+600м: 1) 50см длина; 90см ширина,15см глубина,           2) 50см длина; 1м ширина; 10см глубина, 3) 1,5м длина;60см ширина,10см глубина, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, причиной возгорание автомобиля МАН М911ТО\22 от 01.11.2015 в 17-30 часов на АД М53Байкал -563км+500м.

Экспертом установлено, что источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22. Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной, и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна саморазогреться при температуре выше 400 градусов С. После возгорания покрышки пламя перекинулось на тент прицепа, груз грузового автомобиля. О повреждении правого внутреннего колеса задней оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска (рисунок 11 на странице 27). Признаки разрушения борта шины вследствие перегрева - неисправность тормозной системы автомобиля не выявлено (страница 27 заключения).

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км +  600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 «Байкал» 563км+500м. Источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно учтено данное заключение как одно из доказательств по делу, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на наличие в действиях самого водителя признаков состава административного правонарушения, а также нарушения им Правил дорожного движения РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

Апелляционная коллегия оценила и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что  заключение эксперта Сигова Ю.О. № 027 01 00087 от 26.04.2017 не является доказательством вины дорожной организации; экспертом непосредственно не исследовались повреждения дорожного покрытия; конфигурация, конкретные параметры выбоин во внимание экспертом не принимались, сила удара и возможность разрыва колеса от попадания в данные конкретные выбоины не изучалась; температура воспламенения конкретной покрышки, представленной на экспертизу, экспертом не устанавливалась; тормозная система тягача и прицепа на предмет исправности не исследовалась, исправность подшипника обгоревшего колеса прицепа установлена визуально с учетом наличия смазки; сделанный экспертом вывод не является точным ответом на поставленный эксперту вопрос.

Согласно заключению эксперта, в качестве объекта экспертизы указаны: автомобиль МАН М911ТО/22, прицеп Фреджет Фрея 200/А 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 352822 (том 3 л.д. 2). 

Согласно пункту 5.1 заключения эксперта объекты, предъявленные к экспертизе:

- автомобиль МАН М911ТО/22, 

- прицеп Фреджет Фрея 200/А 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 352822,

- колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 352822.

Документы, представленные к экспертизе:

- копия акта о пожаре от 01.11.2015;

- копия акта от 03.11.2015;

- копия материалов от отказе в возбуждении уголовного дела №66/53.

Ссылка на вероятностный характер выводов эксперта не свидетельствуют об ошибочности или неправомерности выводов эксперта. При этом апелляционная коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, указанное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на наличие ошибки в экспертном заключении в части указания размеров первой выбоины.

18.08.2017 от Алтайской торгово-промышленной компании поступили пояснения к экспертному заключению, в которых указано о допущенной технической опечатке при обозначении размеров первой выбоины: глубина указана 50 см вместо 15 см.

Из пояснений по экспертному заключению и пояснений эксперта Сигова Ю.О. в судебном заседании следует, что указанная опечатка не повлияла на выводы, изложенные в заключении, так как согласно ГОСТАМ 33382-2014, 33825-2014 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов глубиной более 4-5 см.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод ответчика о том, что эксперт в нарушение действующего законодательства не пригласил ответчика на осмотр поврежденного колеса прицепа при проведении экспертизы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Ответчик подобное ходатайство не заявлял, в связи с чем, в определении о назначении экспертизы суд не возлагал на эксперта обязанность проводить осмотр с участием представителей ответчика.

Документы, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной пожарно-автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании не подтвердил, на проведении повторной пожарно-автотехнической экспертизы не настаивал.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцом результатов оценки. Согласно заключению  ООО «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015 № 1412151989, размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения прицепа Фреджет Фрея, государственный регистрационный знак АО 3528 22, составляет 287 041 рубль 85 копеек.

Данный отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». 

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в сумме 287 041 рубль 85 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные в обжалуемом судебном акте Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р, имеют рекомендательный характер, распространяют действие только на владельцев автомобильных дорог, балансодержателей улиц и дорог городов и сельских поселений, к которым ответчик не относится; ответчик был лишен возможности отреагировать на данное ДТП, поскольку у него отсутствовала  информация о факте данного ДТП, не опровергают вышеизложенный вывод суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивы его принятия со ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии вины в действиях ответчика, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, является несостоятельным и опровергается содержанием решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Сигову Юрию Олеговичу; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей; платежным поручением от 28.11.2016 № 623 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ИП Якимец С.И. перечислил 50 000 рублей за проведение экспертизы; определением от 02.06.2017 выплачены Алтайской торгово-промышленной палате 50 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ИП Якимец С.И. по платёжному поручению от 28.11.2016 № 623.

Учитывая изложенное, понесённые истцом расходы в сумме 50 000 рублей по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения являются обоснованными и верно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» и понесены указанным предприятием при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу №А33-4394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин