АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-90064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» ФИО2 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-90064/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 571 130 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 617 382 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 1 145 649 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение контракта от 19.06.2017 № 05/ЗП-17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУАР-Групп», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И, этаж 2, помещение 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                       ООО «СУАР Групп»).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 решение от 18.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.07.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества отклонена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022               № 307-ЭС22-420 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк», адрес: 123112, Москва, Тестовская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы полагает, что принятое по настоящему делу решение нарушает законные права и интересы Банка как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку судами неверно рассчитан размер убытков, взысканных с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.06.2017 № 05/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением железной дороги), 140 мест (далее - объект). 

На основании пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При этом заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в контракте, подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта.

При отказе (уклонении) подрядчика от явки на объект и подписания рекламационного акта, заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в контракте. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. 

В связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, руководствуясь пунктами 5.12.1, 7.7 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик решением от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; контракт расторгнут 14.04.2020. 

Согласно пункту 4 решения об отказе от исполнения контракта, а также пункту 7.9 контракта, расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта. 

В целях завершения работ на объекте между Учреждением (заказчиком) и ООО «СУАР Групп» (подрядчиком) заключен контракт от 18.05.2020 № 24/ЗП-20 на выполнение работ по завершению строительства объекта. 

Как указал истец, в ходе выполнения работ на объекте выявлены недостатки (дефекты) в ранее выполненных Обществом работах.

Учреждение письмом от 19.05.2020 № 5986/20-0-0, а также телеграммой от 19.05.2020 пригласило представителя Общества прибыть на объект для его осмотра 26.05.2020 в 11 часов. 

Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено об осмотре объекта, однако своего представителя на объект не направило, сотрудники Учреждения составили рекламационные акты от 26.05.2020 № № 1 и 2; в указанных актах установлен конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 11.06.2020. 

Письмом от 01.06.2020 № 6691/20-0-0 Учреждение направило в адрес Общества рекламационные акты от 26.05.2020 № 1, от 26.05.2020 № 2. 

В установленные сроки, замечания Обществом не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес Учреждения не представлены.

На основании пункта 5.5 контракта в связи с уклонением Общества от добровольного устранения недостатков, Учреждение с привлечением третьего лица устранило выявленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 10 571 130 руб. 20 коп. 

Поскольку требования претензии о возмещении понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции повторно проверив законность вынесенного решения не нашел оснований для отмены указанного решения по приведенным Банкам доводам. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 330, 721, 723 ГК РФ, исходили из условий контракта, отсутствия со стороны ответчика действий по самостоятельному выявлению и устранению недостатков. 

В силу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ссылался на недостоверность представленных доказательств в связи с несоответствием локальных смет рекламационным актам, имеющимся в материалах дела. 

Банк оспаривал размер убытков, взысканных с ответчика.

Вместе с тем, аналогичные доводы приводились ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах и был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 АПК РФ Банк не представил апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-90064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева