Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6129/2019

г. Петрозаводск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 марта 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Сбербанк России»

к Администрации Петрозаводского городского округа,

муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества»

о взыскании 302 209 руб. 39 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2020, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» (далее – МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества») о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 209 руб. 39 коп., в том числе, с Администрации Петрозаводского городского округа неосновательного обогащения в размере 103 820 руб. 26 коп. за период с 13.07.2016 по 30.04.2017; с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» неосновательного обогащения в размере 198 389 руб. 13 коп. за период с 01.05.2017 по 30.11.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения договора аренды  земельного участка № 2994 от 23.10.1998.

Определением суда от 16 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Администрация Петрозаводского городского округа с заявленными требованиями не согласилась, в отзыве указало, что истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050143:14 по договору договора аренды  земельного участка №2994 от 23.10.1998, не возражал своих намерений расторгнуть договор и не обращался с соответствующим заявлением; указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших за период до 19.06.2016 года.

Второй ответчик, МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества», с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве указал, что истец являясь арендатором земельного участка не выражал своих намерений расторгнуть договор аренды; доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, до 01.01.2014 зачислялись как в бюджет Петрозаводского городского округа, так и в бюджет Республики Карелия в соответствии с установленными нормативами отчислений; у МКУ «ЦУИ», осуществляющего полномочия администратора неналоговых доходов в бюджет Петрозаводского городского округа и являющегося учреждением, подведомственным главному администратору доходов Петрозаводского городского округа – Администрации, отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1991 года за Банком было зарегистрировано право собственности на встроенные помещения общей площадью 119,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права от 15.11.2006 года.

Как следует из материалов дела, 23 октября 1998 года между Органом местного самоуправления г. Петрозаводска и акционерно-коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Петрозаводским отделением № 155 заключен договор аренды № 2994 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050143:14 общей площадью 193 кв.м. по ул. Соломенская, д. 23. Участок предоставлен для предпринимательский деятельности (эксплуатации встроенного помещения отделения Сбербанка 155/031).  Договор заключен на срок до 05.01.2047 года; зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 16.12.2002 года преамбула договора аренды изложена в иной редакции (арендодателем выступает Администрация Петрозаводского городского округа, арендатором – акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации); внесены изменения в абзац 1 раздела 1, раздел 2, раздел 5, раздел 7 и 9 договора.

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.3 договора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050143:14, являющийся предметом договора аренды № 2994, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

В обоснование иска истец указывает, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 119,3 кв.м., и с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050143:14 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем арендодатель утратил право на распоряжение земельным участком, а договор аренды в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

Банком в период с 01.03.2005 по 11.04.2017 было осуществлено перечисление арендной платы Администрации в сумме 1521669,17 руб., а в период с 01.05.2017 по 30.11.2018 - МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества» в сумме 198389,13 руб. Банк обратился с претензионными письмами к ответчикам с требованиями о возврате уплаченной арендной платы.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Банк обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также сам размер неосновательного обогащения.

Частью первой статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения относительно того, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2002, с присвоением земельному участку кадастрового номера 78:06:0002022:2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" момент регистрации первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме подлежит исследованию при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов.

В настоящем споре, сведениями, содержащимися в ЕГРН, подтверждается, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, расположенный в границах арендованного земельного участка, построен в 1991 году.

Прекратившийся в силу закона договор аренды от 23.10.1998 N 2994 заключался не для целей строительства, а для эксплуатации встроенного помещения отделения Сбербанка

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050143:14, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в общую долевую собственность с момента введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть с 01 марта 2005 года.

С учетом изложенного, принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., зарегистрированное 15.11.2006 года (запись регистрации № 10-10-01/201/2006-015), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являются частью МКД и с учетом положений части 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

При таких обстоятельствах, Банк, как один из сособственников многоквартирного дома, обязан вносить плату за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в виде земельного налога, следовательно, не имелось правовых оснований для внесения Банком арендной платы за пользование названным участком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 13.07.2016 по 30.04.2017 Администрации были перечислены арендные платежи на сумму 103820 руб. 26 коп., а в период с 01.05.2017 по 30.11.2018 - МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества» в сумме 198389,13 руб.

Возражения МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества» судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2016 № 5293 «Об утверждении Перечня администраторов доходов бюджета Петрозаводского городского округа, подведомственных главному администратору доходов бюджета Петрозаводского городского округа - Администрации Петрозаводского городского», и Порядка осуществления бюджетных полномочий главным администратором доходов бюджета Петрозаводского городского округа - Администрацией Петрозаводского городского округа и подведомственными ему администраторами доходов бюджета (далее – Порядок осуществления бюджетных полномочий), функции по осуществлению бюджетных полномочий по администрированию неналоговых доходов от использования земельных участков, находящихся в собственности Петрозаводского городского округа, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена  и расположенных на территории Петрозаводского городского округа,  с 01.04.2017 переданы МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества». Полномочия названного учреждения как администратора доходов определены как Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и уставом Учреждения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка осуществления бюджетных полномочий, для осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета Петрозаводского городского округа коды бюджетной классификации доходов, главным администратором которых является Администрация Петрозаводского городского округа, закрепляются за Администрацией Петрозаводского городского округа, в лице структурных подразделений, и муниципальными казенными учреждениями (далее - структурные подразделения и МКУ). Структурные подразделения и МКУ по закрепленным за ними кодам бюджетной классификации доходов осуществляют следующие бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета Петрозаводского городского округа: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет Петрозаводского городского округа, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет Петрозаводского городского округа, пеней и штрафов по ним; рассмотрение обращений плательщиков о возврате излишне или ошибочно уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества» наделено полномочиями главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возврат суммы переплаты по договору от 23.10.1998 № 2994 за период с 01.05.2017 по 30.11.2018.

В части заявления Администрации Петрозаводского городского округа о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших за период до 19.06.2016 года суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в ходе судебной процедуры уточнил требования к Администрации как части суммы, так и в части периода, и предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения с 13.07.2016 года.  С иском в суд истец обратился 19.06.2019 год, что в силу положений статей 196, 200 ГК РФ, а также с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о том, что срок не пропущен истцом.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2.      Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 103 820 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 3 107 руб.

3.      Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  198 389 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 5 937 руб.

4.      Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 623 руб. 79 коп., уплаченную платежным поручением № 358199 от 19.06.2019 года.

5.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.