АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8097/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А60-64739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторкон» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Моторкон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-64739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», истец по предварительному иску) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом);

общества «Моторкон» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом).

Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Моторкон» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 27.04.2021 № 21/69 в размере 164 430 руб., убытков, понесенных вследствие вынужденного пользования аналогичным опрессовочным агрегатом на возмездной основе с третьими лицами в размере 2 426 304 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 954 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 принят встречный иск общества «Моторкон» о взыскании с общества «ЭСК» Энергомост» задолженности по договору от 27.04.2021 № 21/69 в размере 1 421 000 руб., неустойки в размере 136 416 руб. за период с 07.10.2021 по 10.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 574 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Моторкон» в пользу обществу «ЭСК «Энергомост» взыскана неустойка по договору поставки за период с 18.06.2021 по 06.09.2021 в размере                                             164 430 руб., убытки в размере 2 261 874 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Моторкон» в общества «ЭСК «Энергомост»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 256 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с общества «Моторкон» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскана задолженность в размере 868 888 руб. 09 коп., с общества «Моторкон» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 682 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Моторкон» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него по первоначальному иску в пользу общества «ЭСК «Энергомост» убытков в размере                          2 261 874 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «Моторкон» аналогичным тем, что были заявлены в суде апелляционной инстанции; по существу сводятся к несогласию  с применением судами  положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению кассатора не установлена причинно-следственная связь между убытками общества «ЭСК «Энергомост»  и действиями общества «Моторкон», поскольку нарушение сроков поставки спорного опрессовочного аппарата обусловлена, в том числе, бездействием истца. 

Подробно позиция  изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСК «Энергомост» просит оставить названные судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и обществом «Моторкон» (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2021 № 21/69, в редакции протокол разногласий от 04.05.2021, по условию которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно Спецификациям к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, порядок оплаты, условия поставки, отличные от указанного в тексте договора, согласовываются сторонами в Спецификациях.

Сторонами к договору согласована и подписана Спецификация от 27.04.2021 № 1, в соответствии с условиями которой общество «Моторкон» обязался поставить обществу «ЭСК «Энергомост» агрегат наполнительно опрессовочный АНО-161А в количестве 1 единицы, стоимостью 2 030 000 руб. 

Согласно условиям договора и указанной Спецификации ответчик по первоначальному иску должен был передать продукцию истцу по первоначальному иску в срок до 17.06.2021.

В свою очередь истец по первоначальному иску 04.05.2021 произвел предоплату продукции в размере 30% в сумме 609 000 руб.

Письмом от 26.07.2021 № 21/2607/3 ответчик по первоначальному иску уведомил общество «ЭСК «Энергомост» о том, что срок отгрузки продукции состоится 30.07.2021.

Фактически, обязательства по поставке продукции, в полном объеме выполнены обществом «Моторкон» 06.09.2021, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2021 № 154 и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, истец на основании пункта 7.6 договора поставки начислил неустойку за период с 18.06.2021 по 06.09.2021 в размере                                         164 430 руб. 

Кроме того, в связи с нарушением обществом «Моторкон»  обязательств по поставке товара в согласованный срок, общество «ЭСК «Энергомост» во избежание неисполнения обязательств в рамках строительства объекта «Горнометаллургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище», заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 03.06.2021 № 14/2021, по условиям которого обществу «ЭСК «Энергомост» был передан на возмездной основе в пользование аналогичный опрессовочный агрегат.

В связи с указанными обстоятельствами общество «ЭСК «Энергомост» понесло убытки в размере 2 426 304 руб. 09 коп., что следует из представленных в материалы дела документов, а именно: договора от 03.06.2021 № 14/2021, Заказа-наряд от 28.05.2021 № 1, универсальных передаточных документов от 30.06.2021 № 11, от 12.07.2021 № 16, от 23.07.2021 № 18, от 02.08.2021 № 19, от 12.08.2021 № 23, платежных поручений от 09.06.2021 № 9768, от 14.07.2021 № 12109, от 22.07.2021                       № 12803, от 01.09.2021 № 15986, универсального передаточного документа от 11.06.2021 № 8, договора с обществом с ограниченной ответственностью «КорсаТранс» от 13.05.2020 № 13/05/2020 (в редакции протокола разногласий от 13.05.2021, в рамках заявки от 09.06.2021 № 5, универсального передаточного документа от 17.06.2021 № 125, платежных поручений от 14.07.2021 № 12110, от 15.06.2021 № 9842, договора с обществом с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» от 24.03.2021 № 15/03-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 2, акта оказанных услуг от 24.08.2021 № 404, платежного поручения от 14.09.2021 № 16793).

Неисполнение ответчиком требований претензии от 20.09.2021                                    № 05-02-04224 истца послужило основанием последнему для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ответе на претензию ответчик по первоначальному иску признал нарушение срока поставки продукции, но оплату по претензии не произвел.

В судебных инстанциях общество «Моторкон» занимало позицию, состоящую в том, что в части взыскания убытков, понесенных в результате пользования аналогичным опрессовочным агрегатом в сумме 2 426 304 рубля 09 копеек, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ссылаясь на допущенное нарушение обществом «ЭСК «Энергомост» обязательств по оплате поставленной продукции по договору, общество «Моторкон» обратилось со встречным иском в арбитражный суд и просило взыскать неустойку в размере 136 416 руб. на основании пункта 7.6.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 519, 520, 523 ГК РФ и исходил из доказанности обществом «ЭСК «Энергомост» факта нарушения со стороны общества «Моторкон» согласованного срока поставки продукции и несения истцом по первоначальному иску соответствующих расходов, предъявленных к возмещению в качестве убытков, но при этом не установил правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в части взыскания с общества «Моторкон» договорной неустойки.

При этом встречные исковые требования общества «Моторкон» суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

На стадии кассационного производства обществом «Моторкон» обжалуются судебные акты по настоящему делу только в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании убытков в сумме 2 426 304 руб. 09 коп.                                     В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Факт нарушения срока, согласованного сторонами договора, по поставке продукции, установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и подателем жалобы в кассационном порядке не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Пленума по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами, общество «ЭСК «Энергомост» было вынуждено воспользоваться аналогичным опрессовочным агрегатом на возмездной основе, поскольку поставка продукции по договору осуществлялась в рамках строительства объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Хвостохранилище», заказчиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь».

Неиспользование опрессовочного агрегата истцом в ходе строительства привело бы к нарушению обязательств истца по первоначальному иску перед заказчиком объекта строительства, в том числе в части нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

При этом апелляционным судом отмечено, что неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке продукции явилось основанием для приобретение во временное пользование на возмездной основе истцом по первоначальному иску аналогичного агрегата у третьего лица, то есть, вопреки аргументам общества «Моторкон» в данном случае установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением им обязательства по поставке продукции в согласованный срок и расходами, которые понес истец по первоначальному иску в период временного пользования аналогичным агрегатом на возмездной основе у третьего лица.

Возражая против предъявленного иска в части требования о взыскании убытков, ответчик по первоначальному иску также полагает, что общество «ЭСК «Энергомост» в одностороннем порядке, не уведомляя общество «Моторкон», заключило 03.06.2021 договор с третьим лицом о временном использовании аналогичного опрессовочного аппарата, а также транспортировало агрегат до объекта строительства и обратно; сведения о необходимости срочного выполнения работ по заполнению трубопроводов и проведения гидравлических испытаний общество «ЭСК «Энергомост» в адрес общества «Моторкон» не направлял. 

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им, как документально не подтвержденные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в размере в размере                                                       2 261 874 руб. 09 коп. и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Довод общества «Моторкон» о возможности приобретения                                           обществом «ЭСК «Энергомост» в собственность аналогичного оборудования у третьих лиц, а далее предъявление ответчику по первоначальному иску требования о возмещении убытков, если товар был приобретен по более высокой цене, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу                 № А60-64739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова