АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7539/2020

г. Архангельск

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года  

                                        Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 160009, г.Вологда, Вологодская область) к административной ответственности, 

заявителя –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

ответчика – не явились (извещены)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Архангельской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Архангельской таможни, Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Управления Роспотребнадзора, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере реализации продукции, запрещенной к ввозу в связи с действием специальных экономических мер.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной  по адресу: 

<

...>, предпринимателем ФИО1 20.02.2020 допущено нарушение:

ч.9 ст.17, ст. 39 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), ч. 4.1, ч. 4.2, п. 1, п. 2 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г, № 881) (далее - ТР ТС 022/2011), а именно: на момент проверки на хранении в холодильной камере для фруктов и овощей (складское помещение) находилась следующая пищевая продукция: «перец красного цвета» в 3 деревянных ящиках, общим весом 21 кг. 460 гр. (вес брутто) без маркировки;

ч. 4.1, ч. 4.2, п. 4 ч. 4.5, п.4 4.4.6, ч. 4.7, п. 7 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011: на момент проверки на хранении в холодильной камере для фруктов и овощей находилась следующая пищевая продукция: «перец красный» в 3 деревянных ящиках, общим весом 20 кг. 780 гр. (вес брутто) содержащая две маркировки:

- перец красный, урожай 2020 года, изготовитель «SEYED JAFAR MOUSAVICO», страна изготовления ИРАН, место нахождения: Astara Martyr Rahimyan St. 12, Post Code: 43918/43181, Исламская Республика Иран, допускается реализация при температуре +18 гр.С до потери продукцией органолептических свойств. Поставщик: ООО «Витамин»;

- перец свежий, CALIFORNIA торговая марка АК ORUC, номер партии 9-22,дата производства 04.02.2020, не содержит ГМО, срок хранения 30 дней, условия хранения при температуре 2 ОС, влажность 85-90 %. Производитель: АК ORUCGIDA ITHAT IHRACAT SANAYI VE TIC LTD.STI/Турция, адрес производства ATATURRMAHALLESIEMIR SOKAK NO:31/1SAMANDAG/HATAY/TURKEY/Турция, экспортер: АК ORUC GIDA ITHALAT SANAYI VE TIC.LTD.STI/ Турция, импортер/уполномоченный представитель OOO «ИнтерТехно Маш», адрес импортера: Россия, 121471, 

<

...>. 

По факту обнаруженного нарушения Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №524/2020 от 11.06.2020, которым выявленное нарушение  квалифицировано  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением управления  №601/2019, вступившим в законную силу 10.08.2019, общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, сослался на то, что отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а значит не было оснований квалифицировать вышеуказанное нарушение по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверка проводилась в период с 19.02.2020 года по 19.03.2020 года в магазинах «Макси» по двум адресам ул. Розинга, д. 10 и Урицкого, д. 45/3 с целью проверки исполнения законодательства в сфере реализации продукции, запрещенной к ввозу в связи с действиями специальных экономических мер. По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области были выявлены нарушения требований к маркировке фруктов и овощей в обоих проверяемых объектах: ул. Розинга, д. 10 и Урицкого, д. 45/3. Несмотря на то, что административным органом проверено несколько объектов торговли, совершенные на разных объектах нарушения связаны с неисполнением одной обязанности по соблюдению требований к маркировке пищевой продукции. В рассматриваемом случае выявленные в рамках одной проверки правонарушения имеют одну направленность и представляют собой единое деяние. С учетом вышеизложенного, полагаю, в данном случае совершено одно, а не два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вынесения двух решений о привлечении к административной ответственности будет противоречить ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, в данном случае в целях вынесения законного и обоснованности' решения в соответствии со ст. 130 Арбитражного кодекса РФ имеются основания для объединения в одно производство двух дел. находящихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области - настоящего дела и дела № А05-7536/2020.

Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от  27.08.2020 по делу №А05-7536/2020 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об  объединении в одно производства дела  №А05-7536/2020 и дела № А05-7539/2020. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 определена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу части 9 статьи 17ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с требованиями, указанными в пункте 1 части 4.1 статьи 4ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Пунктом 2 части 4.1 этой же статьи определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

На основании части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции определена как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003, информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления. В соответствии с пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; 2) «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; 4) «год изготовления» - для сахара.

В рассматриваемом случае, проверкой установлено, что  на момент проверки на хранении в холодильной камере для фруктов и овощей (складское помещение) находилась пищевая продукция: «перец красного цвета» в 3 деревянных ящиках, общим весом 21 кг. 460 гр. (вес брутто) без маркировки.

Кроме того, в холодильной камере для фруктов и овощей находилась пищевая продукция: «перец красный» в 3 деревянных ящиках, общим весом 20 кг. 780 гр. (вес брутто) содержащая две маркировки, с указанием на разных производителей и мест происхождения продукции ( Иран –Турция).

Указанные нарушения препятствует прослеживаемости  пищевой продукции,                            не позволяют  установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из изложенного следует, что предприниматель осуществлял хранение пищевой продукции с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020 №524/20203, иными материалами дела.

            С учетом вида реализуемой предпринимателем продукции, а также с учетом требований технического регламента ТР ТС 021/2011, предусматривающего  обязательное наличие маркировки пищевой продукции, в части определения  возможности установить изготовителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья, подлежат обязательному исполнению, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, суд пришел к выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан допущенным предпринимателем нарушением, что, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда. 

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Технического регламента ТР ТС 021/2011, и документально подтвержден факт его совершения ответчиком.

Суд находит обоснованными доводы управления о повторном совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае материалами дела подтверждается и предпринимателем  не оспаривается, что постановлениями Роспотребнадзора №601/2019 11.07.2019 предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа за ранее совершённые административные правонарушения. Указанное постановление вступило в силу  20.04.2019 соответственно. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 по делу №А05-14719/2019 вступившим в законную силу, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, совершённое 20.02.2020, является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что выявленные в рамках одной проверки правонарушения имеют одну направленность и представляют собой единое деяние. Следовательно, совершено одно, а не два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вынесение двух решений о привлечении к административной ответственности будет противоречить ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 19.02.2020 года по 19.03.2020 года в магазинах «Макси» по двум адресам ул. Розинга, д. 10 и Урицкого,                д. 45/3. По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области были выявлены нарушения требований к маркировке фруктов и овощей в обоих проверяемых объектах, составлены два протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  В данном случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных действий. 

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются в связи с неисполнением заявителем требований Технических регламентов, нарушение которых выявлено на разных объектах торговли. 

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, судом не установлено. Учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности за   нарушение требований технических регламентов, суд усматривает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению обязанности по соблюдению требований к реализации кондитерских изделий. Указанное деяние влечет угрозу жизни и здоровью населения и имеет признаки социально-опасного деяния.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), номер счета 40101810500000010003, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 14111601000016000140, УИН 14104290002000032378.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 29.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: Россия, 160009, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Продукцию: «перец красного цвета» в 3 деревянных ящиках, общим весом 21 кг. 460 гр. (вес брутто) без маркировки и «перец красный» в 3 деревянных ящиках, общим весом 20 кг. 780 гр. (вес брутто) содержащую две маркировки, указанную в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.02.2020, находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>, изъять и направить на уничтожение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

      Судья

С.Г.Ипаев