ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9963/2018

город Севастополь

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Полимет Монтаж» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018  по делу № А83-9963/2018 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж»,  г.Бобров, Воронежская область (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания  «ПРОВИДНА», г.Симферополь  

о признании несостоятельным (банкротом) 

установил:

21 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Полимет  Монтаж», г. Бобров, Воронежская область (далее – ООО «Полимет Монтаж», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит  признать Общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания  «ПРОВИДНА», г. Симферополь (далее – ООО «Газопоставляющая компания  «ПРОВИДНА») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру  банкротства - наблюдение, назначить временным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 191015, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н,  

 № 436). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 указанное  заявление оставлено без движения до 16.07.2018 в связи с необходимостью  предоставления заявителем доказательства соблюдения норм п. 2.1 ст. 7 Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части предварительного опубликования о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» банкротом.  

В последствии, по заявлению ООО «Полимет Монтаж», Арбитражный суд  Республики Крым определением от 16.07.2018 продлил до 27.07.2018 срок оставления  заявления без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче  

В установленный срок заявитель представил суду ранее запрошенные документы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на  17.09.2018.  

14.09.2018 от ООО «Полимет Монтаж» в суд поступили письменные объяснения, в  которых он просит признать ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА»  несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований  кредиторов его требования в размере 14 048 810,10 руб. основного долга, 1 000 000,00  руб. неустойки в виде штрафа, 1 000,00 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Также утвердить временного управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» -  ФИО2 и установить ему вознаграждение в размере  

30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 17.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления 

ООО «Полимет Монтаж» о признании должника ООО «Газопоставляющая компания  «ПРОВИДНА» несостоятельным (банкротом) отложено на 11.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 (резолютивная  часть объявлена 11.10.2018) заявление ООО «Полимет Монтаж» о признании  

ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что, обратившись в суд с заявлением о  признании должника - ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» банкротом  21.06.2018 (согласно штампу на конверте органа почтовой связи), заявитель осуществил  соответствующую публикацию (уведомление о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц) лишь 05.07.2018, что в данном случае  не является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение требований  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Указав, что определенный в пункте 2.1 статьи  7 Закона о банкротстве срок публикации должен быть соблюден на дату подачи  заявления в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение установленного  указанной нормой пятнадцатидневного срока на дату устранения недостатков  свидетельствует о несоблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых  к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд, и, применительно к пункту 2  части 1 статьи 148 АПК РФ (несоблюдении претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора), оставил заявление без рассмотрения.  

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Полимет Монтаж»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что несвоевременное размещение им  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не  привело к нарушению прав иных лиц, заявитель является единственным кредитором  должника, цели введения на законодательном уровне механизма предварительного  уведомления были достигнуты.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2018.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания  были уведомлены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им  копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством  почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать  

первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных  настоящим Федеральным законом.  

При этом пунктом 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ установлено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке,  установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения  в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что в числе документов, поступивших от ООО  «Полимет Монтаж», представлена копия публикации уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 05.07.2018.  

Заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 21.06.2108, то  есть, публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом была осуществлена в период оставления заявления без движения.  

Установленное пунктом 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ требование об  опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, установлено для предоставления иным кредиторам должника  возможности ознакомиться с заявлением и подать заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 заявление, в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без  движения, было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.09.2018.  

То есть на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству,  пятнадцатидневный срок с момента опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом истек. Как следует из  материалов дела, заявлений о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов  должника не поступило, в связи с чем права иных лиц на момент принятия заявления к  производству нарушены не были.  

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в  статьях 43, 44 Закона о банкротстве в числе оснований для отказа в принятии заявления,  либо оснований для возвращения заявления. Наличие или отсутствие обстоятельств,  препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству,  должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и  вынесения определения.  

Таким образом, на дату решения судом первой инстанции вопроса о принятии  заявления к рассмотрению (26.07.2018) отсутствовали основания для отказа в принятии  либо возвращения заявления, и суд первой инстанции правомерно принял заявление к  производству.  

Поскольку права и законные интересы должника и иных кредиторов не были  нарушены несвоевременным опубликованием уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом на момент принятия заявления к  производству, не могли они быть нарушены и в последующем, при рассмотрении дела  судом.  

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой  инстанции на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора в связи с не соблюдением заявителем срока размещения  публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не  предусмотрен досудебный порядок урегулирования дел, связанных с банкротством  юридических лиц и граждан. Нормами статей 7, 39, 40, 41 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок обращения конкурсного  кредитора или уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, который не является досудебным порядком урегулирования спора.  

Таким образом, ООО «Полимет Монтаж» обладало правом на подачу заявления о  признании ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» несостоятельным  (банкротом), его заявление соответствует требованиям, установленным статьями 7, 39,  40 Закона о банкротстве.  

При обращении в суд с заявлением ООО «Полимет Монтаж» заказным письмом  уведомило ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» о предъявлении  заявления о банкротстве в арбитражный суд, что подтверждается квитанцией почтового  отправления от 21.06.2018.  

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что как на момент обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом, так и на моменты принятия заявления к  производству, оставления заявления без рассмотрения и рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы ООО «Полимет Монтаж» является единственным кредитором  должника, в отношении требований которого имеется вступивший в силу судебный акт.  

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, с учетом  отсутствия сведений о наличии иных кредиторов должника и не поступления от них  заявлений о вступлении в дело, при учете, что на момент принятия заявления к  производству пятнадцатидневный срок с момента опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом прошел,  свидетельствуют, что цели введения на законодательном уровне механизма  предварительного уведомления были достигнуты.  

При изложенных условиях, принимая также во внимание длительность  рассмотрения заявления судом первой инстанции (учитывая продление оставление  заявления без рассмотрения и отложение судебного разбирательства), коллегия судей  пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления  заявления кредитора без рассмотрения, поскольку опубликование 05.07.2018 сведений о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не  нарушает права должника, его кредиторов и иных лиц.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Крым от 18.10.2018 по делу № А83-9963/2018 подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с 

ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» в пользу ООО «Полимет Монтаж»  

подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу  № А83-9963/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Взысканию с ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» в пользу 

ООО «Полимет Монтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 К.Г. Калашникова