ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.12.2019

 

Дело № А40-165388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

ФИО1 (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» - Дубрава И.Н. по доверенности от 27.11.2019 № МХФП-52-05/19;

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко»

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,

принятое судьей А.А. Свириным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об  отказе  в  удовлетворении  заявления  о  взыскании  с  ФИО1  убытков  в размере 14 243 723,88 руб.

по   делу   о   признании   ОАО   «Мосхимфармпрепараты»   им.   Н.А.   Семашко» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО1 в размере 14 243 723,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку неразумность и недобросовестность действий ФИО1 выразилась в том, что покупатель возвратил товар по ТН № 44 от 04.05.2012 на сумму 10 131 000 рублей, при этом, покупатель не имел права на финансовую премию, соответственно у ФИО1 отсутствовали основания для зачета финансовой премии в размере 1 853 299,17 руб., более того, в нарушение условий договора, покупатель своевременно не оплатил товар в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии оснований у ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» принимать товар с истекающим сроком годности. Также заявитель полагает, что ФИО1, заключив спорный договор, изначально не имел намерений его исполнять, что свидетельствует о притворном характере данной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что суды, ссылаясь на судебный акт по делу № А40-15267/12, лишь поверхностно исследовали фактическую целесообразность отказа должника от требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что неразумность и недобросовестность действий ФИО1 выразилась в принятии ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» возвращенного покупателем товара по ТН № 44 от 04.05.2012 на сумму                     10 131 000 рублей, что противоречит ГК РФ, и не было предусмотрено договором, так как рекламации по качеству, количеству или комплектности покупателем заявлено не было, кроме того, фактически отсутствовала возможность последующей реализации товара, возвращенного покупателем по товарной накладной № 44 от 04.05.2012 на сумму 10 131 000 рублей, ввиду истечения его срока годности (35,26 % на дату возврата).

Также, по мнению управляющего, ФИО1 неправомерно предоставил покупателю финансовую премию за объем приобретенного товара на сумму 4 112 723,88 рублей, без учета того, что товар не был своевременно оплачен (что противоречит условиям дополнительных соглашений к договору № 1 от 14.12.2010, № 2 от 30.12.2010), товар отгруженный покупателю по товарной накладной № 27 от 29.12.2010 на сумму 11 000 000 рублей был возвращен обществу по товарной накладной № 44 от 04.05.2012 на сумму 10 131 000 рублей, в связи, с чем, объем реализации товара стал меньше установленного объема товара, за который подлежала начислению финансовая премия, руководитель должника длительно бездействовал и не взыскивал стоимость неоплаченного товара после истечения 60-дневного периода отсрочки платежа, а впоследствии 10.01.2012 отказался от исковых требований к покупателю.

Как установлено судами, между ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (продавцом) и ООО «Полифарм» (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 58 от 14.12.2010, по условиям которого должник обязался передавать в собственность покупателя лекарственные препараты и иные товары, а ООО «Полифарм»  обязалось принять и оплачивать товар, также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.12.2010, № 2 от 30.12.2010 и № 3 от 31.12.2011 о том, что в случае покупки ООО «Полифарм» лекарственных препаратов на определенную денежную сумму, покупателю предоставляется финансовая премия в размере от 5% до 15% от суммы поставленного товара. 

Суды указали, что все заключаемые ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» договоры и дополнительные соглашения к ним проходили обязательное визирование всех основных служб должника, финансовая премия также предоставлялась должником всем покупателям в случае покупки лекарственных препаратов на определенную денежную сумму за определенное календарное время в соответствии с утвержденной «скидочной» политикой (порядком предоставления финансовой премии покупателям продукции ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко», утв. приказами генерального директора № 203 от 04.07.2011, № 430 от 30.12.2011, приказом о  дополнительных  премиях  № 362 от 09.11.2011).

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанная система стимулирования сбыта широко использовалась у должника применительно ко всем клиентам, предоставление скидок клиентам ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» являлось для должника обычной практикой и было экономически целесообразно.

Суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о неправомерности предоставления скидки в связи с фактическим возвратом товара, поскольку заявитель не учитывает, что финансовая премия рассчитывалась за 4-й квартал 2010 года, а товар был возвращен по товарной накладной лишь 04.05.2012, таким образом, на момент предоставления скидки не было оснований ее не предоставлять, поскольку не было возможности предположить  возникновение  частичной  задолженности  за  отгруженный  товар.

Также суды обратили внимание, что ООО «Полифарм» была крупным покупателем продукции ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» с хорошей деловой репутацией, не доверять которой не было оснований.

Судами установлено, что за период декабрь 2010 года – 1-й квартал 2011 года по договору были проведены отгрузки товара, произведена оплата за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года, в связи с чем, была предоставлена финансовая премия за декабрь 2010 года в размере 15% от суммы отгрузки - 1 852 299,17 руб., финансовая премия за 1-й квартал 2011 года в размере 15% от суммы отгрузки - 2 260 424,71 руб., всего по договору до 19.05.2011 было отгружено товара на сумму 27 418 159,23 руб., общая задолженность по состоянию на 19.05.2011 с наступившим сроком оплаты и с учетом финансовой премии составила 16 349 820,79 руб.

При этом, суды указали, что в течение второго полугодия 2011 года должник проводил претензионную работу с ООО «Полифарм» и получал платежи, уменьшающие задолженность покупателя, однако, 10.01.2012 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Полифарм» о взыскании задолженности в размере 16 527 517,53 руб., а сотрудники юридической и коммерческой служб должника неоднократно встречались с руководством покупателя в целях урегулирования задолженности. 

Впоследствии должником было дано согласие на возврат товара для последующей реализации коммерческой службой на фармрынке.

По мнению судов, такой шаг был экономически целесообразнее взыскания и длительного ожидания возврата задолженности ООО «Полифарм», кроме того, это позволило возвратить госпошлину.

Также суды обратили внимание, что отказ ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» от иска к ООО «Полифарм» был проверен Арбитражным судом города Москвы, признан правомерным, не противоречащим закону, не нарушающим права иных лиц, и принят определением суда от 03.04.2012, производство по делу № А40-15267/2012 было прекращено, должнику была возвращена госпошлина в размере 105 637,59 руб. Данный судебный акт не был обжалован.

Суды признали не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего о том, что на момент возврата ООО «Полифарм» товара, срок его годности практически истек и отсутствовала возможность последующей реализации ввиду истечения срока его годности (35,26% на дату возврата).

Так, суды установили, что стрептокиназа производства «Белмедпрепараты» (Белоруссия) имеет срок годности 5 лет, соответственно, на дату возврата товара до окончания срока его годности оставалось более полутора лет, поэтому у коммерческой службы должника было достаточно времени для реализации возвращенного товара.

Более того, суды указали, что когда срок годности препаратов составлял менее 80% коммерческая и маркетинговые службы ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» принимали меры к реализации такого товара с целью минимизации убытков в случае возможного дальнейшего уничтожения после окончания срока годности, при этом, фармдистрибьюторам, выразившим желание купить такой товар, предоставлялись скидки в цене, длительные отсрочки по оплате и другие меры, стимулирующие сбыт продукции должника, в исключительных случаях в дополнительных соглашениях к договорам оговаривалась возможность возврата нереализованного товара, что также способствовало сбыту лекарственных препаратов должника, лекарства    со    сроком    годности    менее    80%    принимаются    по    согласованию    сторон, оставшийся срок годности лекарств, которые поставляются в аптеки, в среднем составляет 50%, а если срок меньше, аптеки часто покупают такой препарат с дисконтом, особенно в период сезонных заболеваний.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, должник принял товар с не истекшим сроком годности, а достаточным для его последующей реализации.

Также с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу (кроме поименованных в абз. 2-4 данного пункта) признаются для целей налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в размере, не превышающем 1% выручки от реализации за соответствующий отчетный (налоговый) период, то, по мнению судов, в случае, если фармацевтические предприятия, фармдистрибьюторы и аптеки за несколько недель или месяцев до истечения срока годности лекарств устраивают рекламные   акции   с   бесплатным   распространением   лекарств,   срок   годности   которых скоро истечет, среди своих клиентов или с бесплатным предоставлением таких лекарств в больницы и поликлиники, стоимость переданных лекарств (хотя бы частично) можно включать в состав расходов и тем самым уменьшить налогооблагаемую прибыль, при этом, стоимость продукции с истекшим сроком годности, а также затраты на утилизацию или уничтожение такой продукции, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (письмо Минфина России от 04.07.2011 №03-03-06/1/387).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истечение срока годности медикаментов не повлекло  для должника прямых убытков в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что должник в лице руководителя ФИО1 заключил невыгодную сделку и изначально стороны не собирались ее исполнять был отклонен судами, поскольку договор с покупателем был заключен в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности с целью реализации товара, включающего различные лекарственные препараты, товар широкой номенклатуры был отгружен покупателю, оплата происходила в различные сроки, в ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» коммерческой и финансовой службами велась постоянная работа по отслеживанию дебиторской задолженности, проводилась работа с дебиторами по погашению задолженности, вопросы текущей и просроченной дебиторской задолженности рассматривались на советах директоров, информация отражалась в отчетных документах акционеру, бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность проверялась аудиторами общества и налоговыми органами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков с ФИО1: противоправность действий (бездействий) руководителя должника, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств того, что ответчиком умышленно предпринимались недобросовестные действия, которые привели к убыткам на стороне должника.

Доводы кассатора повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, не опровергают установленных судами обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от   01.07.2019  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    18.09.2019    по    делу №   А40-165388/2017   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий –судья                                           Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                В.Я. Голобородько

                                                                                                     Е.Л. Зенькова