АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6406/2021

11 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2021. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021. 

            Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 04.10.2021 дело по исковому заявлению

     Закрытого акционерного общества «Сибирский успех»

      к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области

      о взыскании денежных средств

при участии в заседании: 

    от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области 30829 руб. 61 коп., в том числе – 29252 руб. 88 коп. основного долга по контракту №103 от 01.06.2020, 1576 руб. 73 коп. неустойки по контракту, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

     Определением суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     01.09.2021 ответчиком представлен в суд отзыв на заявление, в котором учреждение сообщило об оплате долга. 

     В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 06.09.2021 по делу было назначено судебное разбирательство на 04.10.2021.

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по контракту №103 от 01.06.2020 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате. 

13.09.2021 в связи с оплатой ответчиком долга истец письменно уточнил требования и отказался от взыскания основного долга в размере 29252 руб. 88 коп., в указанной части истец просил прекратить производство по делу. В оставшейся части истец требования оставил без изменения. 

Уточнение исковых требований принято судом. Производство по делу в части взыскания 29252 руб. 88 коп. долга по контракту №103 от 01.06.2020 было прекращено определением суда от 04.10.2021 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились. 

Ответчик в ранее представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и об уменьшении расходов истца по оплате госпошлины.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сибирский успех» (630009, г. Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, этаж 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1994 за ОГРН 1025401912766, ИНН 5405161372.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (305035, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1997 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибирский успех» (Поставщик) и ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КГКБ СМП», Покупатель) был заключен государственный контракт №103 от 01.06.2020 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить медицинский расходный материал: шприцы и зонды (далее по тексту - товар). 

На основании п.1.3 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, на склад или иное помещение, согласованное с Заказчиком, до 13 часов 00 минут

В соответствии с п.2.2 контракта, цена контракта, составляет 73487 руб. 88 коп.

Во исполнение указанного контракта ЗАО «Сибирский успех»  поставило  в адрес ОБУЗ «КГКБ СМП» товары на общую сумму 29252,88 руб. по товарными накладными № 4559 и № 4560 от 01.09.2020. 

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.8.5 контракта, оплата по контракту осуществляется по факту поставки каждой партии товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Товар был принят ответчиком 09.09.2020, что подтверждается транспортной накладной № 20-01261089166 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была. 

С учетом частичных оплат, задолженность заказчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 29252 руб. 88 коп.

В соответствии с п.п.10.13, 10.14 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения 3аказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Согласно первоначально представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков оплаты составил 1576 руб. 73 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию за № 2674 от 27.01.2021, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения 

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ЗАО «Сибирский успех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОБУЗ «КГКБ СМП».

В ходе рассмотрения дела, с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга, в соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по контракту №103 от 01.06.2020 за период с 01.10.2020 по 28.07.2021 в сумме 1907 рублей 78 копеек.

 Уточнение исковых требований принято судом, производство в части взыскания задолженности по контракту в размере 29252 руб. 88 коп. долга по контракту №103 от 01.06.2020 было прекращено определением суда от 04.10.2021 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ЗАО «Сибирский успех» (Поставщик) и ОБУЗ «КГКБ СМП» (заказчик) был заключен государственный контракт №103 от 01.06.2020.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком  по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. Доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ответчик в письменном отзыве сослался на то, что сумма, предъявляемая истцом в качестве основного долга по контракту №103 от 01.06.2020 в размере 29252 руб. 88 коп., была оплачена ОБУЗ «КГКБ СМП» по платежному поручению №3459 от 29.07.2021 до возбуждения настоящего дела, в период оставления заявления без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просил применить ст.333 и 401 ГК РФ и освободить ОБУЗ «КГКБ СМП» от уплаты неустойки, а также в соответствии с ч.2 ст. 333.22 НК РФ снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.10.13–10.14 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом на основании п.10.14 контракта взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенным. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки. 

Таким образом, условия о неустойке в п.10.14 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.10.14 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,01 %), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки. 

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом сроков поставки по товарным накладным и условиям расчетов, установленным в контракте, и составляет (с учетом уточнения) 1907 руб. 78 коп. за период с 01.10.2020 по 28.07.2021.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракты в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 13 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.13.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их  неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.13.2 договора, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства,  которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.3 договора «сторона», у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. Если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (п.13.4 договора). 

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, ОБУЗ «КГКБ СМП» в адрес ЗАО «Сибирский успех» в порядке, установленном п.13.3 договора, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

ОБУЗ «КГКБ СМП» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «КГКБ СМП» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы; возражения ответчика против заявленных требований не заявлены. Ответчик уточненные требования не оспаривал. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). 

В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.  

Суд принимает во внимание, что долг погашен ответчиком платежным поручением № 3459 от 29.07.2021, то есть до момента вынесения судом определения о принятии иска к производству (11.08.2021), в силу чего положения абзаца 3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы. Вместе с тем, госпошлина от прекращенной суммы долга 29252руб. 88 коп. (1898 руб.) подлежит распределению по правилам абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (70/30): 1392 руб. 30 коп. госпошлины (70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а 505 руб. 70 коп. (30%) госпошлины – взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы по оплате госпошлины были распределены в определении от 04.10.2021 о прекращении производства по делу в части. 

В отношении оставшейся части задолженности - 1907 руб. 78 коп., сумма госпошлины (102 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

           Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирский успех» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить. 

     Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (305035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1997 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский успех» (630009, 

<

...>, этаж 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1994 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1907 руб. 78 коп. неустойки по контракту №103 от 01.06.2020 за период с 01.10.2020 по 28.07.2021, 

     а также 102 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья         Д.В. Лымарь