АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1331/2020

25 декабря 2024                                                                                           

г. Элиста

 

резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

            в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 декабря 2024 до 12 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании: в зале судебного заседания:

от заявителя – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), 

от ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Россети-Юга" - "Калмэнерго" – представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2024), представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2024), 

от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), 

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – представителя ФИО6 (доверенность от 15.01.2024), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – КП РК «ДСК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общей сумме 109 147 402, 90 руб., пени в сумме 392 510, 85 руб. за период с 19.05.2020 по 29.05.2020, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 107 147 402,90 руб. за период с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики (далее – Минстрой РК) и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Ответчик 09.08.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по делу А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства ответчик ссылается на то, что КП РК «ДСК» не являлось потребителем указанной электрической энергии при использовании энергозатратного оборудования, так как материалами уголовного дела и приговором Элистинского городского суда РК установлена уголовная ответственность гр. ФИО8, осуществлявшего преступную деятельность на территории, принадлежащей ФИО9 по адресу 

<

...>. Кроме того, заявитель сослался на результаты технико - метрологической судебной экспертизы от 28.03.2024 № 204/п/э/580 счетчиков: тип счетчика: ЦЭ 6803В М7Р31, заводской номер 0110668086002135, показания счетчика 00333 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000837 от 10.04.2020) и тип счетчика: ЦЭ 6803В М7Р31, заводской номер 011068074003726, показания счетчика 003434 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000838 от 10.04.2020). 

10 декабря 2024 от заявителя поступило уточнение и дополнение к заявлению, согласно которому КП РК «ДСК» просило помимо первоначальных требований привлечь в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО10

Суд уточнения в части привлечения соответчиков оставляет без рассмотрения и рассматривает заявление по первоначальным требованиям, поскольку круг лиц, участвующих в деле подлежит определению (с учетом позиции истца) в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска о безучетном потреблении по существу.

Представители министерств позицию заявителя поддержали, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ПАО «Россети- Юг» возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что обстоятельства приведенные ответчиком и третьими лицами не соответствуют: - довод об установлении факта причинении ущерба ФИО8 и иными лицами приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 по делу № 1-51/2024 не мог бы привести к принятию другого решения, поскольку, как указывалось выше, предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности за нормативно рассчитанное безучетное, а не бездоговорное потребление электроэнергии. 

Также, довод о причинении ущерба и возбуждении уголовного дела был положен в основу апелляционной жалобы КП РК «ДСК» от 21.10.2020 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 25.09.2020, в связи с чем, данное обстоятельство было известно заявителю на момент принятия судебного акта и являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; - довод о безучетном потреблении электроэнергии не КП РК «ДСК», а третьими лицами не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, является надуманным и не мог бы привести к принятию другого решения; - довод о наличии фактов безучетного потребления электроэнергии, указанных в актах НУП от 10.04.2020 № 000837, № 000838 относится к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам и являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Представленное ответчиком заключение эксперта № 2024/п/э/580 от 28.03.2024 является новым доказательством, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. 

С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявления КП РК «ДСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 отказать.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, дополнении к нему и отзывах на заявление.

Выслушав представителей стороной, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из вступившего в законную силу обвинительного приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 дело № 1-51/2024 вынесенного в отношении ФИО8 и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.07.2024 по делу № 22-328/2024 следует что, ФИО8 в целях совершения преступления и соучастник № 2, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, распределили роли в совершении преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО8 в период не позднее с 15.11.2019 по 10.04.2020 приобрел и установил в здании расположенном по адресу: 

<

...>, оборудование, составляющее «майнинговую ферму», для майнинга (добычи) крипто валюты (Bitcoin). 

При этом, действуя умышленно, с целью причинения собственнику имущества ПАО «Россети-Юг» имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана, ФИО8 в нарушении действующего порядка без заключения договора электроснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии, подключил энергозатратное оборудование (майнинговую ферму) к распределительному щиту, расположенному в том же здании по адресу: 

<

...>, на который электрическая энергия передавалась через трансформаторную подстанцию № 2 и № 1, расположенную в цехе № 2 КП РК «ДСК» по адресу: 

<

...>, от электрической подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» (через болтовые соединения кабельных линий 10 кВ «ЦРП-1»), расположенной по адресу: 

<

...> Ю принадлежащее ПАО «Россети-Юг». 

В период не позднее 15.11.2019 по 10.04.2020 в здании, расположенном по адресу 

<

...>, ФИО8 осуществлял эксплуатацию энергозатратного оборудования, предназначенного для майнинга, тем самым потреблял электроэнергию, объем которой составил 2 00 376 кВт, стоимость потребленной электрической энергии составила – 15 693 165 рублей 76 копеек. 

Потребление электрической энергии осуществлялось в Здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 08:14:030232:517, собственник согласно записи государственной регистрации с 07.06.2017 по настоящее время является ФИО9, 04.01.1962, Калмыцкая АССР, гор. Элиста, РОССИЯ, СНИЛС 

<

***> паспорт гражданина Российской Федерации серия 85 06 №348506, выдан 25.01.2007, Управление внутренних дел города Элиста Республики Калмыкия Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, проезд им. Хочинова, дом №20, ранее это здание принадлежало с 23.08.2005 по 07.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Дигель», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. В данном здании имелось установленное  оборудование (майнинговая ферма) и распределительный щит, к которому и было подключено энергозатратное оборудование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (стр. 23 приговора суда) следует, что по его просьбе брат ФИО11 в конце 2019 г. нашел арендатора, который осмотрел помещение Здания, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 08:14:030232:517. ФИО11 приехал к нему домой вместе с ФИО8, с которым он заключил договор аренды. Он сообщил ФИО8, что в помещении нет электричества, воды, газа, на что ФИО8 ответил, что самостоятельно заключит необходимые документы с энергоснабжающей  организацией.  

Согласно приговору суда в рамках уголовного дела на основании Акта 00833 от 10.04.2020 года, действия подсудимых причинили ПАО «Россети – Юг» - «Калмэнерго» ущерб на сумму 15 693 165руб. 70 коп. за период с 15.11.2019 по 10.04.2020, в то же время по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 заявленной со стороны ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» к КП РК «ДСК», по первому Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000833 от 10.04.2020 (где нет приборов учета, напрямую)  - в сумме 33 521 456руб. 10 коп., за период с 31.05.2019 по 10.04.2020. 

Таким образом, полностью совпадает период (промежуток) взыскания с 15.11.2019 по 10.04.2020 по приговору суда в рамках уголовного дела и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020. 

Решение по делу А22-1331/2020 послужило основанием для принятия судебного акта по делу А22-556/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности Республики Калмыкия путем взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 110 443 593,82 руб., в том числе основной долг 109 785 043,73руб. санкции 432 195,09 руб. госпошлина – 226 355,00 руб. которая производится за счет бюджетных средств.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года по делу №1-54/2024 установлено, что  подсудимый ФИО8 в судебном заседании не отрицал факт потребления электрической энергии для эксплуатации (ремонта и тестирования) приобретенного им оборудования, предназначенного для майнинга криптовалюты, на территории ООО «Завод ЖБИ-Конструкции» и КП РК «ДСК» (в помещении ООО «Дигель»), ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что именно ФИО8 для собственных нужд в целях извлечения дохода в результате майнинга криптовалюты приобрел, установил и затем использовал по назначению энергозатратное «майнинговое» оборудование, которое потребляло электрическую энергию в период времени и на территории, указанных в приговоре суда.

При этом электроэнергия на указанное «майнинговое» оборудование поступала от электросетей ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем - ПАО «Россети Юг»), которым по инициативе ФИО8 самовольно было осуществлено подключение через трансформаторные подстанции, принадлежащие ООО «Завод ЖБИ-Конструкции» и КП РК «ДСК».

Таким образом, ФИО8 по смыслу приведенных нормативных правовых актов являлся потребителем электрической энергии для собственных нужд (в данном случае производственных), был обязан выполнять требования нормативных правовых актов в сфере энергоснабжения о соблюдении действующего порядка заключения договора энергоснабжения, технологического присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации, учета потребляемой электрической энергии, оплаты энергоснабжающей организации за потребляемую электрическую энергию.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия

судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны

заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,

участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Из пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

При этом, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства, являются существенными для

настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что  уведомление о предстоящем составлении акта о бездоговорном/безучетном потреблении электрической энергии в адрес КП РК «ДСК» филиалом ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» не направлялось, а составленные акты  №№000837, 000833, 000838 от 10.04.2020 были подписаны ФИО10 (директор), который на тот момент не являлся Директором КП РК «ДСК», так как 09.04.2020 года распоряжением Главы Республики Калмыкия №113-рг освобожден от занимаемой должности.

Также, по приговору от 13 мая 2024 по делу № 1-51/2024 (стр. 47) суд проанализировав доказательства пришел к выводу о доказанности вины ФИО8. в совершении в период с мая 2019г. по 10.04.2020г. в составе группы лиц по предварительному сговору с участием двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленного причинения собственнику имущества ПАО «Россети Юг» (ранее - ПАО «МРСК Юга») имущественного ущерба в особо крупном размере 29 307 434 рубля 77 коп. путем обмана без цели хищения, а именно посредством потребления без оплаты электрической энергии в общем объеме 3 343 006,08 кВт при эксплуатации энергозатратного оборудования («майнинговых ферм»), предназначенного для майнинга (добычи) криптовалюты (Bitcoin), расположенного в помещении цеха ООО «Завод ЖБИ-Конструкции» до адресу г. Элиста, северная промышленная зона - 1, № 43, а также в помещении ООО «Дигель» по адресу 

<

...>, в нарушение установленного порядка опосредованно подключенного к электросетям, находящимся на балансе. ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем ~ ПАО «Россети Юг») через трансформаторные подстанции, находящиеся на балансе ООО «Завод ЖБИ Конструкции» и КП РК «Домостроительный комбинат» соответственно.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление КП РК «ДСК».

Относительно ходатайства прокурора Республики Калмыкия, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело Прокуратура указала, что решение суда по настоящему делу послужило основанием для принятия судебного акта по делу № А22-556/2022, в рамках которого в субсидиарном порядке взыскана задолженность с Республики Калмыкия, в связи с чем, в целях обеспечения законности и защиты публичных интересов, просили привлечь к участию в деле Прокуратуру.

Суд оснований для его удовлетворения не находит. 

Так, в соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 5 названной статьи прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15)

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 названного Пленума, следует, что по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Суд изучив заявление прокурора, руководствуясь положениями статей 51, 52 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 15, пришел к выводу о том, что предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, по которым предусмотрено участие прокурора федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Прокурора Республики Калмыкия. 

Руководствуясь ст. ст. 136, 167-170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства прокурора Республики Калмыкия о вступлении в дело № А22-1331/2020- отказать.

            Заявление казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 по делу № А22-1331/2020- отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца.

                          Судья                                                В.Н. Хазикова