Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4689/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Вертопраховой Е.В.

судей 	 Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бони": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ": представитель не явился;

от  индивидуального  предпринимателя  Ковальской  Т.В.:  представитель не явился; 

от Товарищества собственников жилья "Гайд Парк": Ращупкиной О.А. представителя по доверенности от 10.05.2017 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"

на решение от  05.07.2017

по делу № А73-17775/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бони» (ИНН 2724200505; ОГРН 1152724002419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ИНН 2721181653; ОГРН 1112721000710)

о взыскании 62631 руб. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель  Ковальская Тамара Васильевна, Товарищество собственников жилья "Гайд Парк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бони» (далее – ООО «Бони»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (далее – ООО «Базис ДВ»; ответчик) о возмещении ущерба в сумме 63281 руб., возникшего в результате залива арендуемого истцом нежилого помещения и повреждения принадлежащего ему имущества, а также судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: товарищество собственников жилья «Гайд Парк» (далее – ТСЖ «Гайд Парк»; товарищество), индивидуальный предприниматель Ковальская Тамара Васильевна  (далее – ИП  Ковальская Т.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми из состава взыскиваемой суммы исключены издержки на оплату услуг представителя, итоговая сумма исковых требований, с учетом фактического перечня поврежденного имущества определена в размере 62631 руб.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки  в сумме 62631 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2505 руб., также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 291, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 135, пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера правил за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает на то, что: суд неверно определил причинную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда (причина затопления (отсоединение заглушки)  не халатное  или ненадлежащее отношение ответчика к своему имуществу, а засор общедомового стояка строительными смесями); определение границы окончания общего имущества и начала имущества ответчика (расположение заглушки), не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с тем, что причина затопления в виде засора общего имущества (стояка) явно и конкретно зафиксирована актом от 13.11.2016 и не оспаривается сторонами.

В представленном в суд отзыве ТСЖ «Гайд Парк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Представители истца, ответчика и ИП  Ковальской Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

	Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

	Представитель ТСЖ «Гайд Парк» в судебном заседании отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя  ТСЖ «Гайд  Парк»,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015 между ИП Ковальской Т.В. (арендодатель) и ООО «Бони» (арендатор) заключен договор аренды № 24/15, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора для размещения оптово-розничного магазина передана часть нежилого помещения № I общей площадью 208,4 кв., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Гайдара, 4.;  передача объекта аренды ООО «Бони» зафиксирована актом, в приложении  № 1 договора   базовые технические и амортизационные свойства помещения на момент его передачи во владение истца оценены сторонами как удовлетворительные; схема расположения объекта отражена в приложении № 2 к договору; в силу пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора  к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечение эксплуатации и текущего ремонта помещения за свой счет; согласно пункту 6.1 действие договора распространено на период с момента подписания до 31.12.2018.

В период действия договора № 24/15 – в ночь с 12.11.2016 на 13.11.2016 вследствие отсоединения заглушки канализационного стояка, размещенной в квартире № 14 по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 4, принадлежащей на праве собственности ООО «Базис ДВ» (расположенной непосредственно над помещением, переданным в пользование ООО «Бони»), произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения канализационными водами -  в результате аварии  повреждено принадлежащее истцу имущество: размещенные в торговом зале объекты (детские игрушки) потеряли товарный вид, утратили интерактивные свойства, установленные в них электронные механизмы пришли в негодность, кроме того была повреждена установленная в помещении потолочная плитка.

По результатам проведенной истцом инвентаризационной оценки,  ущерб от произошедшего определен в сумме 62631 руб.

Претензией № 134-16 от 15.11.2016 ООО «Базис ДВ» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Ущерб ООО «Базис ДВ» возмещен не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу  статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом случае, как следует из  акта от 13.11.2016 и не оспаривается ответчиком, в ночь с 12.11.2016 на 13.11.2016 вследствие отсоединения заглушки канализационного стояка, размещенной в квартире            № 14 по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 4 (расположенной непосредственно над помещением, переданным в пользование ООО «Бони»), произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения канализационными водами - при комиссионном осмотре обнаружено, что канализационный стояк забит строительными смесями.

Из описи пострадавшего имущества от 13.11.2016, акта ущерба от 13.11.2016, составленных при участии представителей ТСЖ «Гайд Парк», ООО «Бони», а также фотоматериалов, следует, что размещенные в торговом зале объекты (детские игрушки) потеряли товарный вид, утратили интерактивные свойства, установленные в них электронные механизмы пришли в негодность;  кроме того, была повреждена установленная в помещении потолочная плитка.

По результатам уточненной инвентаризационной оценки, проведенной ООО «Бони», установлено, что следствием аварийной ситуации явилось повреждение принадлежащих истцу товарных ценностей – 97 единиц детских игрушек 87 наименований общей стоимостью 60174 руб., а также 27 потолочных плиток «Верона Armstrong» с параметрами 8x600x600 стоимостью 2457 руб.

Таким образом, факт затопления в указанный истцом период используемого им по договору аренды помещения, подтверждается  материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

По пункту  2 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;  граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Положениями  статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;  собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ключевым аспектом при решении вопроса о возложении бремени содержания имущества, и как следствие – ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) вмененных обязанностей по такому содержанию является отнесение того или иного конструктивного элемента коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома к общему или индивидуальному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 24.08.2015 квартира № 14, расположенная на втором этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 4 (над помещением арендуемом ООО «Бони»), принадлежит на праве собственности ООО «Базис ДВ»; залив используемого истцом помещения явился следствием отсоединения заглушки канализационного стояка, размещенной в квартире № 14 по адресу:                            г. Хабаровск, ул. Гайдара, 4, которая была выбита нисходящими потоками сточных вод; из  схемы водоотведения, смонтированной в доме по указанному адресу («Рабочая документация Водопровод и канализация 2005 117.1501.-ВК.1»), а также фотоматериалов  следует, что данная заглушка могла быть размещена, и, с учетом конструктивных особенностей системы водоотведения, фактически была размещена за пределами первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации.

По  пункту  5 Правил № 491 отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры. 

То есть,  такие отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

На основании вышеизложенного,  с учетом норм частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, правовой позиции Решения  Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2013 № АКПИ13-512,   следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенной  для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае именно ООО «Базис ДВ» как собственник жилого помещений – квартиры обязан поддерживать в надлежащем состоянии инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенной  для обслуживания принадлежащего ему помещения, соблюдать требования к обеспечению безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что в период, предшествовавший аварии, повлекшей возникновение спорных убытков, ТСЖ «Гайд Парк» были осуществлены предусмотренные графиком мероприятия по промывке стояков канализации (акты от 07.11.2016, 11.11.2016).

В то же время, данных о принятых мерах аналогичного или подобного характера, предпринятых ответчиком и направленных на поддержание в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения в той части, которая непосредственно размещена в принадлежащей ему квартире, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение длительное время не использовалось, состояние установленного устройства каким-либо образом не контролировалось.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, основанием  возникновения убытков истца явилось неправомерное бездействие ООО «Базис ДВ», не проявившего минимальной степени заботливости и осмотрительности (какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям использования) при содержании принадлежащего имущества; допущенное ответчиком нарушение правил использования инженерных коммуникаций носит явный характер, и  ответчик не доказал принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в произошедшем.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, аварийная ситуация, предшествующая  возникновению залива и повлекшая причинение истцу ущерба, произошла  в связи с функционированием технического устройства, размещенного в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении и в границах его эксплуатационной ответственности, при том,  что  поддержание данного устройства в исправном и безопасном состоянии являлось непосредственной обязанностью собственника.

 Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на принятие ответчиком всех разумных и необходимых мер по своевременной и систематической проверке технического состояния размещенных в помещении устройств, в материалы дела не представлено; доказательств наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае объективно исключали возможность ответчика предотвратить аварийную ситуацию, материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом обязательств, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволило установить наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт наличия вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий находится в прямой причинной связи с причиненными ему убытками, то требование истца о взыскании с ООО «Базис ДВ» убытков в размере 62631 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2505 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права действующего законодательства, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным  судом апелляционной инстанции как несостоятельные, и не опровергающие установленные выше судом первой инстанции  обстоятельства по делу.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 июля 2017 года по делу № А73-17775/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					Е.В. Вертопрахова

Судьи								И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина