АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1928/21

20 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – ООО «Коммунсервис-Крым») о взыскании штрафных санкций в размере 2 984,26 руб.

Определением от 19.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.12.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Коммунсервис-Крым» 30.04.2019 в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме объявленного Извещением от 31 марта 2019 года № 0374200017219000017, на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2019. ИКЗ № 1192920101424092010100100260017112000 заключен гражданско-правовой договор от 08.05.2019 № Ф.2019.219384 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении установки ограждений и обустройства запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Цена договора составила 29 842,60 руб. (пункт 3.2. договора).

Руководствуясь пунктом 13.6 договора заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Основанием для расторжения договора послужило отсутствие у исполнителя членства в саморегулирующей организации.

ГБУЗС «МИАЦ» ссылается на пункт 7.4. договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.0.8.2017 № 1042 (10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей). В данном случае составляет 2 984,26 руб.

ГБУЗС «МИАЦ» направило в адрес ООО «Коммунсервис-Крым» претензию от 06.11.2020 № 540-11/20 с требованием о перечислении штрафных санкций, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения ГБУЗС «МИАЦ» в суд с настоящим иском.

ООО «Коммунсервис-Крым» в отзыве на иск возражало против заявленных ГБУЗС «МИАЦ» требований, указывало на то, что, в связи с невозможностью исполнения ООО «Коммунсервис-Крым» принятых на себя обязательств, ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое вступило в законную силу. Основанием для расторжения договора послужило отсутствие у исполнителя членства в Саморегулирующей организации.

Ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие у него правовых оснований для осуществления деятельности по строительному контролю не препятствовало ГБУЗС «МИАЦ» использовать результат оказанных ООО «Коммунсервис-Крым» услуг, а также производить оплату за выполненные работы на основании представленной исполнительной документации.

Так, услуги оказывались исполнителем в полном объеме в соответствии с требованием договора, замечаний по качеству оказанных услуг не поступало. Расторжение договора произошло после поступления из Прокуратуры г. Севастополя соответствующего предписания о приведении всех контрактов ГБУЗС «МИАЦ» в соответствие требованиям законодательства.

При этом, по мнению ответчика, требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с наличием вины самого заказчика в нарушении пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которая заключается в не размещении в документации о закупке требования о представлении участниками электронного аукциона во второй части заявки выписки из реестра членов СРО.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае 08.05.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Коммунсервис-Крым» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.219384 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении установки ограждений и обустройства запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>.

24.09.2019 «Коммунсервис-Крым» получено уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя оказания услуг в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего контракта, соблюдения сроков оказания услуг.

По мнению заказчика, строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, при условии, что контроль осуществляется за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым превышает три миллиона рублей.

Поскольку по состоянию на день принятия решения от 23.09.2019 № И-19-09-23/12 ООО «Коммунсервис-Крым» членом СРО не являлось, строительный контроль осуществлялся в отсутствии на то законных оснований.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-44/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» к ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом был признан обоснованным довод заказчика о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Следовательно, для осуществления деятельности по предмету договора общество обязано было являться членом СРО.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к фактически сложившимся правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, которая, в качестве оснований для взыскания убытков в связи с заключением кредитором замещающей сделки, предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае, договорные отношения прекращены не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коммунсервис-Крым» своих договорных обязательств, а в связи с невозможностью исполнения договора ввиду отсутствия у ООО «Коммунсервис-Крым» необходимого, в силу закона, членства в СРО.

При этом, привлечение ООО «Коммунсервис-Крым», не имевшим на момент заключения договора членства в СРО, к выполнению обязанностей на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) осуществлено действиями самого заказчика путем подписания соответствующего договора.

Фактически имело место неправомерное поведение заказчика в части исключения из аукционной документации нормативно предъявляемых к претендентам требований. В случае, если бы такое требование заказчиком было размещено, ООО «Коммунсервис-Крым» не принимало бы участие в торгах.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ООО «Коммунсервис-Крым» штрафа, в соответствии с условиями договора, у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков