ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17483/2024

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-16267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.09.2024 по делу № А53-17483/2024 

по иску индивидуального предпринимателя Псковыкиной Эммы Вагинаковны

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15 от 01.09.2022 в сумме 618000 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 1736580 руб., а также неустойки начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом и истцом неверно произведен расчёт неустойки, поскольку отсутствуют счета на оплату услуг, от даты которых по условиям договора полежит исчислению просрочка оплаты;

– неустойка не подлежит начислению, поскольку договор не заключен, существенные условия не определены.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, а также платежное поручение об оплате обществом истцу1300000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

От истца постудило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Представленный апелляционному суду текст мирового соглашения подписан генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем лично. 

Из текста мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, учитывая соблюдение обществом условия соглашения об оплате указанной в соглашении суммы – 1300000 руб. в день подписания мирового соглашения, апелляционный суд не находит оснований для отказа в его утверждении.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску урегулирован мировым соглашением – ответчик принимает на себя 4696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом в доход федерального бюджета, и отказывается от требований в части взыскания государственной пошлины с истца.

Следовательно, в остальной части относительно государственной пошлины по иску, таковая подлежит возврату из бюджета истцу в размере 50% – 17433 руб. уплаченных по платежному поручению №16 от 17.05.2024.

Поскольку ответчик должен уплатить в бюджет 4696 руб. в связи с увеличением исковых требований, однако по условиям мирового соглашения обязался понести данные расходы, с ответчика в бюджета надлежит взыскать указанную сумму.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не урегулирован условиями мирового соглашения. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачивалась обществом платежными поручениями №136 от 14.10.2024 в размере 3000 руб. и №190 от 25.10.2024 в размере 27000 руб., постольку таковая подлежит из федерального бюджета возврату заявителю. С учётом взыскания в бюджет 4696 руб. в порядке зачёта, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 25304 руб. (30000 руб.  - 4696 руб.).

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 139-141, 151, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 по делу №А53-17483/2024 отменить.

Утвердить по делу №А53-17483/2024 мировое соглашение на следующих условиях:

«1.Ответчик обязуется в течение 1-го календарного дня с момента подписания настоящего мирового соглашения перечислить по реквизитам истца 1300000,00 (один миллион триста тысяч) рублей, из которых 618000, рублей основная сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022, неустойка 682 000,00 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части неустойки в размере 2694480,00 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 866 рублей.

3.После исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения и перечисления денежных средств в размере 1300 000,00 руб. в адрес истца, ИП ФИО2 не вправе предъявлять ООО «РОСЬ» какие-либо претензии материального характера, вытекающее из неисполнения договора возмездного оказания услуг №15 от 01.09.2022, из рассмотрения в суде арбитражного дела № А53-17483/2024.

4.Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696,00 рублей.».

Производство по делу № А53-17483/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17433 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по уплаченных по платежному поручению №16 от 17.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25304 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями №136 от 14.10.2024 и №190 от 25.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Ю.В. Украинцева