﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79272/2019

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Воронкова ЯВ – доверенность от 25.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32278/2019)  Арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-79272/2019, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к  Арбитражному управляющему Иванову Сергею Юрьевичу; 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Сергея Юревича (далее – Управляющий, Иванов С.Ю.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2019 Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., полагая, что оснований для применения санкции в виде предупреждения в рассматриваемом случае не имелось, так как допущенные нарушения были существенными и повлекли нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, в результате чего конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Управляющий извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.06.2016 года по делу № А56-15058/2016 ОО «Альфа» (Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 16.11.2018 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Управление проведена проверка, по результатам которой установлено, что  Ивановым С.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ, Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления Управлением в отношении Управляющего протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 № 00477819 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управляющему вменено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по направлению на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; нарушении срока передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «Альфа».

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 217-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 запрос о предоставлении сведений, представленных арбитражным управляющим, конкурсным управляющим, запрашивающим сведения в отношении объектов недвижимости должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсный управляющий обладает правом на их безвозмездное предоставление, заверяется подписью арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Из пояснений Управляющего следует, что 05.06.2017 через Федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости им оставлен запрос выписки из ЕГРН о правах ООО «Альфа» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Вместе с тем, Управляющим не предоставлена копия запроса в ФГИС ЕГРН, соответствующая пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968, в связи с чем невозможно установить предмет запроса и перечень объектов недвижимости, в отношении которых направлялся запрос.

Согласно уведомлению № 99/2017/19336937 от 05.06.2017 ФГИС ЕГРН уведомила Иванова С.Ю. об отсутствии запрошенной информации.

Вместе с тем, предоставленное уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав в нарушение пункта 5 приложения № 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 № 968.

Из обращения конкурсного кредитора ООО «МАТРИКС» следует, что 21.08.2018 на собрании кредиторов должника Управляющему предъявлены копии свидетельств о собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Альфа» по следующим адресам: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Петровская, дома с  10 по 17.

Согласно выписке из ЕГРН № 47/023/085/2019-153 от 01.04.2019 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрирован переход права собственности от ООО «Альфа» к третьим лицам. Однако Управляющим не представлен повторный запрос сведений, принадлежавших (принадлежащих) ООО «Альфа».

Таким образом, Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Факт нарушения требования законодательства о банкротстве по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона № 66 от 03.07.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законом о банкротстве в редакции, применяемой к исследуемым правоотношениям, не определены конкретные сроки, поэтому в данном случае следует исходить из того, что инвентаризация должна быть проведена в разумные сроки.

Иванов С.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 03.06.2016, результаты инвентаризации имущества должника в виде размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи им опубликованы только 29.06.2017, то есть спустя год после его утверждения судом в указанном статусе. Таким образом, Ивановым  С.Ю.  допущено длительное бездействие по установлению объема имущества должника, т.е. проведению инвентаризации.

Обстоятельства правонарушения по данном эпизоду были предметом исследования судов в рамках дела № А56-15058/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-15058/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа». Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альфа» Иванова С.Ю., выразившиеся в:

- уклонении от созыва проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

- проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника;

- затягивании проведения инвентаризации имущества должника;

- внесении в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений.

В рамках дела №  А56-15058/2016 суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю.  возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, подтверждается материалами дела, что  обусловило возникновение объективных сомнений у арбитражного суда по дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства управляющим Ивановым   С.Ю., что свидетельствует о правомерности и обоснованности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Таким образом, факт допущенного нарушения (нарушение сроков проведения инвентаризации), а также его существенность установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Установленные в рамках дела N А56-15058/2016 нарушения Управляющим требований законодательства о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019 и размещена на сайте kad.arbitr.ru 13.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден Альхименков Олег Александрович.

По мнению Управления, передача бухгалтерской и иной документации должна быть осуществлена не позднее 16.02.2019, однако бухгалтерская и иная документация отправлена Ивановым С.Ю. в адрес Альхименкова О.А. 18.02.2019.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управляющего о том, что с учетом 2-х выводных дней, Иванов С.Ю. правомерно направил документы 18.02.2019, в связи с чем в действиях Управляющего отсутствует  нарушение по данному эпизоду.  

Однако, другие нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15058/2016, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) Иванова С.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

При этом, судом учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, сославшись на характер и обстоятельства правонарушения, посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, учитывая, что нарушения со стороны Иванова С.Ю. непосредственно затрагивали имущественные интересы кредиторов должника, могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, учитывая грубый и неоднократный характер допущенных нарушений, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15058/2016, принимая  во   внимание   исключительность   примененной к  Управляющему    меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения наказания в идее предупреждения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения (что подтверждает поданная апелляционная жалоба), назначение наказания в виде предупреждения в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что размер штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 25 000 руб. является адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2019 года по делу №  А56-79272/2019 отменить.

 Привлечь арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (дата рождения 31.10.1956, место рождения: п. Усть-Омчуг Тенькинского р-на Магаданской области, зарегистрирован по адресу: Уфа, ул. Менделеева, д. 9, корп.3, кВ. 13) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН 7801267400

КПП 784201001

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001 

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург

БИК: 044030001

КБК: 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова