﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-710/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело №А71-15326/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Григорьевой Н.П.,       Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,  

при участии

от истца, ООО Строительная компания «Мастер»- Мачарашвили И.Г., представитель по доверенности от 23.12.2019 г.;  

от ответчика,  ООО «Главспецстрой»- Осетров С.Л., представитель по доверенности от 13.12.2019 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – ООО «Главспецстрой», истца- ООО Строительная компания «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2020 года 

по делу № А71-15326/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006)

к ООО "Главспецстрой" (ОГРН 1081831005497, ИНН 1831128756)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (далее- ООО СК «Мастер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой»  (далее- ООО «Главспецстрой», ответчик)  с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика 870472 руб. 86 коп. основного долга за оказанные по договору от 30.04.2014 г. услуги и 172413 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 05.07.2018 и от 17.05.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу  оценочной и дополнительной оценочной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 г.  с ООО «Главспецстрой» в пользу ООО СК «Мастер»  взыскано 181500 руб.  основного долга, 35949 руб. 43 коп. процентов со взиманием процентов, начиная  с 23.10.2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 4884 руб. 70 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Главспецстрой» в пользу ООО СК «Мастер» взыскано  6255 руб.  судебных издержек. С ООО СК «Мастер» в пользу ООО «Главспецстрой» взыскано  30077 руб. судебных издержек.

В результате зачета с ООО СК «Мастер» в пользу ООО «Главспецстрой» взыскано 23822 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав  508200 руб. основного долга за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. и 100658 руб. 42 коп. процентов.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы проведенных по делу судебных экспертиз, считает, что стоимость юридического сопровождения  строительства определена в сумме 36300 руб.- за один строящийся объект. Поскольку объектов услуг являлись несколько объектов недвижимости (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Воткинск, угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года), то с учетом условий, согласованных в Приложении №3 к договору от 30.04.2014 г., услуги должны были оплачиваться отдельно по каждому дому, а именно- за два объекта, что составляет 72000 руб. в месяц.

Не согласен с определенным судом периодом возникновения задолженности. Так, увеличивая размер исковых требований, истец просил взыскать задолженность за услуги, фактически оказанные в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. Увеличение  размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, следовательно, к спорному периоду относилась также задолженность, возникшая за оказанные в марте и апреле 2017 г. услуги, обоснованность которой не была проверена судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что  при расчете взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил из того, что периодом оказания услуг является октябрь 2016 г. – февраль 2017 г. Вместе  с тем, единственный документ, относящийся к периоду услуг, оказанных до декабря  2016 г. – это письмо заказчика от 28.04.2016 г. о необходимости обращения за выдачей техусловий. Более того, самим истцом расчет стоимости услуг был произведен по справкам формы КС-3 за период с декабря 2016 г. Период взыскания задолженности с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. был указан и в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном  в судебном заседании 27.02.2018 г.

Обращает внимание на то, что расчет стоимости оказанных услуг был сформирован исходя из 1,33% от стоимости работ, указанной в справках по форме КС-3. Вместе с тем, оплата исполнителя в таком размере в соответствии с условиями Приложения №3 к договору от 30.04.2014 г. предусмотрена при оказании услуг на стадиях «строительство» и «послестроительный этап». Перечень обязательных к выполнению на данных стадиях услуг содержится  в «Объеме базовых услуг» Приложения №1 к договору. Указывает на то, что перечисленные в Отчете №17 услуги не относятся  к указанным стадиям, следовательно, к расчету стоимости таких услуг не подлежал применению порядок расчета, исходя из 1,33% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ. Считает, что примененный судом порядок расчета стоимости оказанных услуг (помесячная стоимость юридического сопровождения строительства) не основан на условиях договора. 

Изменение периода взыскания и суммы взыскания считает изменением одновременно и предмета и основания исковых требований, в связи с чем указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать. Относительно апелляционной жалобы истца направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИММО Проджекс Групп» (ныне- ООО «Главспецстрой») как заказчиком и ООО СК «Мастер» как исполнителем заключен договор №11/1 от 30.04.2014 г. «на управление проектом», в соответствии с пунктом 1.1 которого  в качестве предмета договора стороны согласовали организацию процесса девелопмента объекта недвижимости- многоквартирные  9-ти этажные дома по адресу: г. Воткинск, в северной части 2 поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года (именуемый – Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства  от имени и по поручению заказчика совершать действия, предусмотренные условиями  договора, а заказчик принял на себя обязанности по  оплате оказанных услуг в соответствии с условиями  договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель  обязался  осуществить  функции технического заказчика, оказать услуги организационного, технического  и консультационного характера  и юридического сопровождения процесса девелопмента Объекта в объеме, предусмотренном Приложением №1 к договору.

В соответствии с условиями Приложения №1  выполнение функций Технического заказчика предусматривало оказание услуг следующих этапов строительства:

- предпроектные работы;

- стадия «Проект»;

- предстроительный этап;

- стадия «Строительство»;

- послестроительный этап.

         Помимо этого, отдельно предусматривалось оказание услуг по осуществлению правового сопровождения, по организации  обслуживания Объекта, по оказанию услуг по продвижению объекта на рынке недвижимости.

Исполнитель  ежемесячно  предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах не позднее 5 дней со дня окончания  отчетного месяца (п. 3.3 договора). Заказчик рассматривает  отчеты исполнителя в течение 5 дней и представляет  исполнителю либо подписанные отчеты, либо мотивированный отказ  от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер оплаты услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты услуг регулируются  Приложением №3 к договору.

Согласно Приложению №3 ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2015 г.) стороны определили отдельно общую стоимость услуг, оказываемых исполнителем  на стадиях  «Предпроектный этап» и стадия «Проект» в сумме 1744509 руб., включающую в себя стоимость услуг отдельно по каждому из трех домов.

Указанные услуги  оплачиваются заказчиком  отдельно  по каждому из трех домов не позднее 5-ти банковских дней со дня  утверждения заказчиком  представленных исполнителем отчетов об оказанных услугах на стадиях «Предпроектный этап» и «Проект» отдельно по каждому из трех  домов  с приложением поименованных в п. 3 Приложения документов.

Помимо этого, сторонами определена  общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем на стадиях «Строительство» и «Послестроительный этап» в размере 1,33% от стоимости  выполненных строительных и послестроительных работ по объекту, с учетом материалов, конструктивов и оборудования.

Оплата  услуг, оказанных исполнителем на стадиях «Строительство» и «Послестроительный этап» оплачиваются  заказчиком  ежемесячно в размере 1,33% от стоимости  выполненных в отчетном месяце работ с учетом материалов, конструктивов и оборудования отдельно по каждому из трех домов.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужило возникновение задолженности за услуги, поименованные в Отчете №17.

Согласно данному Отчету, к оплате предъявлены услуги, оказанные в период с 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г. в части управления проектом Объекта: первый (жилые дома №1 и №2), этап строительства  объекта: «Три односекционных  девятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: УР, г. Воткинск, в северной части 2-го поселка: угол ул. 8 Марта и ул. 1905 года», а именно следующих поименованных в Отчете услуг:

1. Согласованы  проекты ООО «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО» на коммерческий узел учета тепловой энергии с ЗАО «ТСК «Воткинский завод»;

2. Заключено дополнительное соглашение  №1 к договору теплоснабжения №К954 от 11.10.2016 г. ЗАО «ТСК «Воткинский завод»;

3. Заключены договоры  на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал»;

4. Передана исполнительная документация  на наружные сети водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал»;

5. Получен и зарегистрирован  новый договор на земельный участок;

6. Продлено разрешение на строительство.

         Со стороны заказчика Отчет №17 подписан не был. В письме от 27.03.2017 г.  заказчик относительно предъявленных к оплате в Отчете №17 услуг указал на следующее.

         По пункту 1- согласованием проекта  ООО «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО» с ЗАО «ТСК «Воткинский завод» занимался сам ООО «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО». Исполнителем  осуществлялась только  функция доставки согласованного проекта.

         По пункту 2- работы по заключению доп.соглашения выполнялись ООО «ИПГ» без участия исполнителя.

         По пункту 3- согласованием договора на техприсоединение с МУП «Водоканал»  занимались  сотрудники заказчика. Исполнителем осуществлялась  только функция доставки согласованного договора.

         По пункту 4- исполнителем осуществлялась  только функция доставки  согласованного договора, кроме того, данные работы исполнителю ранее оплачивались  при процентовании наружных сетей.

         По пункту 5 и 6 – оригиналы  документов по выполненным исполнителем работам в адрес заказчика представлены не были.

         В связи с изложенным заказчик просил откорректровать  отчет о выполненных работах, а также предоставить  в адрес заказчика  документы по пунктам 5 и 6 отчета №17.

         Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена заказчиком в добровольном порядке, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, размер задолженности за фактически оказанные услуги определил в соответствии с результатами проведенных по делу оценочных экспертиз.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из предмета договора и условий Приложения №1 к нему, заключенный между сторонами договор является по своей природе договором оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, в случае наличия возражений со стороны ответчика применительно к предмету и основанию исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг в объеме и стоимостью, предъявленных к оплате.

Заявляя в письменном отзыве на иск свои возражения относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с составленным Отчетом №17, поименованные в нем услуги выполнены обществом на стадии  «Строительство». Далее, ссылаясь на объем оказываемых услуг как исполнителя как Технического заказчика на стадии «Строительство», предусмотренных Приложением №1 к договору, ответчик указывал на то, что такие услуги обществом не выполнялись, в связи с чем метод расчета за оказанные услуги (1,33% от стоимости всех строительно- монтажных работ на объектах), применению истцом не подлежал.

Определяя перечень мероприятий в подтверждение факта оказания услуг, поименованных в Отчете №17, истец  в письменном уточнении исковых требований от 21.11.2019 г. привел перечень писем.

В частности, в подтверждение факта оказания услуг по пункту 1 Отчета №17 истец  указал на письма №503 от 13.12.2016 г., №507 от 21.12.2016 г., №57 от 17.03.2017 г.

Вместе с тем, письма №503 от 13.12.2016 г., №507 от 21.12.2016 г. были адресованы обществом «Била Нова»  обществу «ТСК «Воткинский завод» и оформлены за подписью Мирошевской Е.В.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 05.04.2013 г. Мирошевская Е.В. была уполномочена представлять интересы ООО «Била Нова», срок доверенности истек 05.04.2016 г. Помимо этого, в материалах дела также имеется доверенность от 01.12.2014 г., выданная обществом «ИММО Проджектс Групп» обществу СК «Мастер» на совершение от имени доверителя  действий, связанных с заключением, изменением и расторжением любых гражданско- правовых договоров  в рамках реализации полномочий, представленных договорами на управление проектами по подготовке к строительству объектов, в том числе, являющихся предметом договора №11/1 от 30.04.2014 г. Срок доверенности установлен  до 31.12.2015 г. и на момент исполнения спорных обязательств, истек.

В связи с этим,  оснований считать, что направление писем №503 от 13.12.2016 г., №507 от 21.12.2016 г. было осуществлено исполнителем, ООО СК «Мастер» в интересах заказчика, не имеется.

Письмом №57 от 17.03.2017 г.  исполнитель направил заказчику  рабочий проект по объекту, согласованный ЗАО «ТСК «Воткинский завод». Указанное доказательство является единственным, подтверждающим факт оказания услуг по п. 1 Отчета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поименованные в пункте 1 Отчета №17 услуги в виде конечного результата (согласование проекта ООО «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО») были оказаны ООО СК «Мастер».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства  оказания исполнителем услуг по пункту 2 Отчета №17 (заключение дополнительного соглашения №1 к договору теплоснабжения).

         В подтверждение факта оказания услуг по пункту 3 Отчета №17, истец ссылается на следующие доказательства: заявление на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» от 02.12.2016 г. (представитель ООО «БилаНова» по доверенности); ответ МУП «Водоканал» №073116 от 09.12.2016 г., письмо  №511 от 30.12.2016 г., письмо №7 от 17.01.2017 г.

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление на подключение от 02.12.2016 г. в ресурсоснабжающую организацию было подано обществом «Била Нова», с которым МУП «Водоканал» и вел в дельнейшем переписку по поводу заключения договора на технологическое присоединение.

         В подтверждение факта оказания услуг по п. 4 Отчета (передана исполнительная документация  на наружные сети водоснабжения МУП «Водоканал»), истец ссылается на письмо №502 о 13.12.2016 г., которое также было отправлено от имени ООО «Била Нова», иных доказательств не представлено.

         В подтверждение факта оказания услуг по п. 5 Отчета (получен и зарегистрирован новый договор на земельный участок), истец ссылается на письма №518 от 01.02.2017 . и №64 от 04.04.2017 г.  При этом,  от имени ООО СК «Мастер»  заказчику отправлено только письмо №64 от 04.04.2017 г. с приложением к нему договора аренды от 03.03.2017 г., постановления №419от 02.03.2017 г., акта №35-17р/33, соглашения о расторжении  договора аренды от 03.03.2017 г.

         В подтверждение факта оказания услуг по п. 6 Отчета (продлено разрешение на строительство), истец ссылается на имеющиеся в материалах дела письма заказчика от 06.03.2017 г. о продлении разрешения на строительство, письмо №521 от 21.02.2017 г. и письмо №63 от 30.03.2017 г.

         Из перечисленных документов только письмо №63 от 30.03.2017 г. относится непосредственно к действиям истца, направившего заказчику оригинал разрешения на строительство.

         Ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и стоимости оказанных услуг, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость  услуг, указанных в Отчете №17 исходя из фактически выполненных работ и услуг в соответствии с документами, представленными в материалы дела.

         Отвечая на поставленный вопрос, в Заключении эксперта №06-АС/18 экспертами дано понятие девелопмента, функций девелопера, отличающихся от функций застройщика и технического заказчика и включающих в себя маркетинговый анализ; создание бизнес- концепции проекта; бизнес- планирование проекта; подготовку инвестиционного анализа проекта; проектирование и подготовку разрешительной документации; строительство объекта и продвижение и управление проектом и продажу.

         Анализируя оказанные ООО СК «Мастер» для ООО «ИММО Проджекс Групп» услуги, эксперт пришел к выводу о том, что характер заданий заказчика, данных ООО СК «Мастер» указывает на вид оказываемых исполнителем услуг как услуг юридического сопровождения процесса строительства. 

         Отмечено, что в рамках Отчета №17 документы по всем пунктам отчета (заявления, сопроводительные письма и пр.) подписывались Мирошевской Е.В. как представителем  ООО «Била Нова» по доверенности. Поскольку вопрос оценки действий Мирошевской Е.В. (расценивать  ее деятельность как представителя  ООО «Била Нова» в рамках полномочий по доверенности или как сотрудника  ООО СК «Мастер») находится исключительно в компетенции суда, экспертом принято решение  определить стоимость услуг, указанных в отчете №17 в двух вариантах:

- как одноразовые услуги отдельно взятого специалиста- представителя по доверенности;

- как действия сотрудника  ООО СК «Мастер» в рамках договора №11/1 от 30.04.2014 г.

         На основании определения суда от 17.05.2019 г. по делу была проведена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту Каракуловой М.А. с постановкой вопроса  о том,  какова рыночная  стоимость услуг по юридическому сопровождению строительства многоквартирных 9-тии этажных домов по адресу: г. Воткинск в северной части 2 поселка: угол 8 Марта и ул. 1905 года, предусмотренных договором  №11/1 на управление проектом от 30 апреля  2014 г.

         Приняв за основу среднерыночные цены различных юридических компаний, эксперт пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость  услуг по юридическому сопровождению строительства одного объекта по состоянию на дату оказания услуги  при условии одновременного сопровождения двух и более объектов на одной  строительной площадке, взаимосвязанных объектов  и т.п. составляет  округленно 36300 руб., с учетом  снижения стоимости абонентского юридического сопровождения строительства при условии одновременного сопровождения двух и более объектов на одной строительной площадке (20,8%).

         Указанная стоимость была использована судом первой инстанции при определении стоимости фактически оказанных услуг. С учетом определенной экспертом стоимости юридического сопровождения строительства и спорного периода оказания услуг (5 месяцев), судом первой инстанции размер основного долга за оказанные услуги определен в сумме 181500 руб.

         Применительно к объему оказанных услуг, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что все действия, поименованные в Отчете №17 выполнялись обществом СК «Мастер».

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что подписывая указанные выше документы от имени ООО «Била Нова» представитель Мирошевская Е.В. действовала в интересах ООО СК «Мастер», изложенные выводы суда первой инстанции относительно объема оказанных услуг, поименованных в Отчете №17, следует признать верными.

         В связи с чем, стоимость  оказанных услуг, поименованных в Отчете №17, подлежала определению с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в рамках исполнения договора №11/1.

  В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

         Как было выше отмечено со ссылкой на условия Приложения №1 к договору от 30.04.2014 г., помимо функций технического заказчика, предусматривающего оказание услуг на этапе «Строительство»,  услуги по осуществлению правового сопровождения, выделены в отдельный вид оказываемых услуг, стоимость которых  в Приложении №3  к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2015 г.), сторонами отдельно не определена.

         При этом, как следует из буквального текста Отчета №17, поименованные в нем услуги были оказаны на этапе «Строительство», возражений относительно данного обстоятельства заявлено не было.

         Отсутствуют основания для отнесения поименованных в Отчете №17 услуг к услугам правового характера также исходя из видов указанных в Приложении №1 услуг по осуществлению правового сопровождения, к которым отнесены:

- подготовка договоров , проверка и согласование представленных договоров  по проектированию и строительству объекта;

- предъявление возможных претензий и исков по договорам, связанным с предметом настоящего договора;

- представление заказчика  в контрольных, судебных органах по вопросам, касающимся проектирования и строительства объекта;

- структурирование проекта для целей его реализации на рынке недвижимости;

- регистрация  прав заказчика на объекты недвижимости.

         С учетом изложенного, определение экспертом стоимости фактически оказанных услуг как услуг по юридическому сопровождению строительства, является ошибочным.

  Оплата  услуг, оказанных исполнителем на стадиях «Строительство» и «Послестроительный этап» оплачиваются  заказчиком  ежемесячно в размере 1,33% от стоимости  выполненных в отчетном месяце работ с учетом материалов, конструктивов и оборудования отдельно по каждому из трех домов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что исполнителем оказана только часть услуг, поименованных в Отчете №17. Изложенное следует также из письма от 27.03.2017 г., в котором заказчик оспаривал факт оказания услуг, указанных в пунктах 1-4 Отчета №17, за исключением направлений писем от имени ООО СК «Мастер», предложив исполнителю представить оригиналы документов, поименованных в пунктах 5, 6 Отчета №17 (договор на земельный участок и продленное разрешение на строительство).

Так, в частности, письмом от 30.03.2017 г. №63 ООО СК «Мастер» направило во исполнение требований заказчика, изложенных в письме от 27.03.2017 г. оригиналы разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку исполнителем выполнена лишь незначительная часть указанных в Отчете №17 услуг и доказательств того, что стоимость таких услуг превышает определенную судом первой инстанции сумму в размере  181500 руб., со стороны истца представлено не было (п. 1 ст. 65 АПК РФ), оснований считать определенный судом первой инстанции размер обязательств по оплате основного долга недостоверным, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применительно к установленному сторонами порядку оплаты оказываемых услуг на стадии «Строительство» исходя из стоимости услуг по каждому дому и определенной экспертом стоимости фактически оказанных услуг (36300 руб. в месяц за один объект), размер основного долга подлежит корректировке, отклонены апелляционным судом ввиду ошибочности выводов эксперта относительно квалификации указанных в Отчете №17 услуг как услуг по юридическому сопровождению.

Из толкования условий Приложения №1  следует, что поименованные  услуги по осуществлению правового сопровождения могут оказываться как на любой из стадий в рамках раздела I (выполнение функций технического заказчика), так и после окончания строительства.

Отсюда следует, что оказанные в рамках этапа «Строительство» услуги юридического характера отдельной оплате не подлежат, а входят в стоимость услуг, оплата которых производится в соответствии с условиями п. 4 Приложения №3 (в редакции дополнительного соглашения №2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии определенного экспертом порядка расчета стоимости оказанных услуг, поименованных в Отчете №17 условиям договора, следует признать верными, однако, они не повлекли принятия неправильного решения по существу спора. Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг с учетом имеющихся в материалах дела доказательств составляет менее определенной судом суммы с учетом того, что часть спорных услуг была оказана и подлежала оплате, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость услуг подлежала определению за весь спорный период (с октября 2016 г. по апрель 2017 г.- 7 месяцев), тогда как судом расчет за оказанные услуги произведен исходя из 5-ти месяцев (с октября 2016 г. по февраль 2017 г.), отклонены апелляционным судом, поскольку согласно представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг писем, услуги фактически оказывались в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. (последнее письмо №64 датировано 04.04.2017 г.). Доказательств оказания услуг, поименованных в Отчете №17  ранее декабря 2016 г. в материалах не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом и предмета и основания исковых требований в связи с изменением периода взыскания задолженности, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно- оказание услуг, указанных в Отчете №17, остались неизменными.

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, откорректированном судом с учетом признанного обоснованным размера основного долга.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, которые их понесли в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу № А71-15326/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий 

 

Судьи   

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

 

Н.А. Гребенкина