Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101294/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тайм Триал" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору №2304/19 от 23.04.2019,

установил:

ООО "Черномор-НефтеСтрой" обратилось с иском к ООО "Тайм Триал" о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору поставки № 2304/19 от 23.04.2019.

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2019 в иске отказано. 

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

По итогу проведения переговоров о поставке товара (наливная дамба ВРД-0,8\25 высота удержания 0,7м) 23.04.2019 в 18:24 от ответчика с электронной почты «aopl@timetrial.ru» истцом получен договор поставки 2304/19 от 23.04.2019 и Счет на оплату № НФ-688 от 23.04.2019.

Товар, указанный в спецификации к договору, был оплачен и получен. Оплата за Товар подтверждается платежным поручением № 2568 от 30.04.2019.

Таким образом, 23.04.2019 между ООО «Тайм Триал» (Поставщик) и ООО «Черномор-НефтеСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 2304/19 от 23.04.2019. Спецификацией № 1 к Договору установлен гарантийный срок в размере 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

После получения Товара были обнаружены недостатки, а именно негерметичные соединения швов, повреждения целостности изделия, порывы в нескольких местах (более пяти мест протекания, устранить которые без специального оборудования не представлялось возможным). Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом № 029-ВРД/1 от 27.06.2017 о результатах проверки изделий, актом № 001 от 27.06.2017 испытания изделия при входном контроле. Данный факт также подтверждается письмом № ЧТН-01-33-03/19585 от 22.07.2019 непосредственного заказчика выполнения работ - АО «Черномортранснефть».

10.07.2019 в адрес поставщика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с приложением Акта № 029-ВРД/1 от 27.06.2017 о результатах проверки изделий, Акта № 001 от 27.06.2017 испытания изделия при входном контроле и фотоматериалами. На основании письма ООО «Тайм Триал» от 29.07.2019 водоналивные дамбы отгружены грузоперевозчику ООО «ПЭК» в адрес официального дилера поставщика - ООО «Фапиком», что подтверждается Экспедиторской распиской № СПКРЦЖН-*29.07.2019.

По состоянию на 31.07.2019 Поставщик не произвел замену товара, что послужило основанием для расторжения договора поставки, о чем 01.08.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате денежных средств.

Таким образом, как указал истец, Договор между ООО «Черномор-НефтеСтрой» и ООО «Тайм Триал» расторгнут на основании статей 405, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию № 2721 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако денежные средства, перечисленные за товар, истцу не возвращены, ответчик отказывается возвращать денежные средства ссылаясь на то, что договор не заключен. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере стоимости оплаченного товара составляет 280 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что истец акцептовал оферту ответчика, произвел оплату счета, в связи с чем стороны заключили договор поставки в форме, предусмотренной нормами законодательства; договор поставки № 2304/19, на который ссылается истец, сторонами не заключался; по факту получения товара составлен акт входного контроля, обнаружены повреждения изделий, требуется ремонт и восстановление; ответчик предлагал привлечь независимую экспертную организацию для определения качества спорных изделий; истец предложения ответчика проигнорировал; у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств; также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за изделия.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 454, 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец акцептовал предложение ответчика, оплатил поставку товара на основании полученного от ответчика счета на оплату.

Договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего условия о приемке товара, фиксации обнаруженных недостатков, проведении ремонта и замены товара, не оформлен.

Фактически истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за поставленный товар, при приемке которого обнаружены недостатки.

Данная сумма оплаты не является задолженностью ответчика по смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с положениями данной статьи покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таких исковых требований с представлением необходимых доказательств истец к ответчику не предъявил; с учетом предмета и оснований настоящего иска условий для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.