ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12662/2018

г. Вологда

13 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по делу № А05-12662/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании  47 904 руб. 69 коп., в том числе 38 904 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов за составление претензии.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базилюс Рамунас Гинтаута, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 17 декабря  2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Податель жалобы считает решение суда вынесенным  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о вызове сторон в судебное заседание, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в 07 час 59 мин 26.02.2018 по Талажскому шоссе, дом 23, в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN TERRANO (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 и Hyundai Creta (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП от 26.02.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля NISSAN TERRANO (государственный регистрационный знак М3920А29) ФИО1

В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) потерпевшего причинены механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Компании по полису от 30.09.2017 серии ХХХ № 0014575763; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису  серии ЕЕЕ №1019688545 по договору от 22.01.2018.

Страховщику 27.02.2018 поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживание автомобилей             (далее – СТО) (общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» (далее – ООО «Динамика Архангельск Ф»)).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион») в присутствии собственника провело осмотр поврежденного ТС, о чем составило акт осмотра от соответствующей даты, подписанный потерпевшим без возражений.

Письмом от 06.03.2018 страховщик направил потерпевшему направление на ремонт ТС на СТО ООО «Динамика Архангельск Ф».

Впоследствии (23.03.2018) страховщику поступило заявление потерпевшего с просьбой выдать направление на другую СТО (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Письмом от 03.04.2018 № 3409 страховщик отправил потерпевшему направление на ремонт на СТО предпринимателя ФИО3

Страховщику 03.04.2018 от потерпевшего поступила претензия с требованием выдать ему надлежащее направление на выполнение технического ремонта, поскольку выданное ответчиком направление не содержало информации о согласованном с потерпевшим сроке предоставления поврежденного ТС на ремонт, а также о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих элементов.

Письмом от 06.04.2018 № 3579 страховщик указал потерпевшему, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТО ему необходимо связаться с представителем СТО. В выданном направлении содержится указание на срок его действия в течение 14 календарных дней. Направление на ремонт содержит сведения о том, что лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб., окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется в процессе согласования между СТО и страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион», которая в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от 30.03.2018 составила 21 314 руб. без учета износа и 17 600 руб. -  с учетом износа, не превысила указанный лимит (400 000 руб.).

Впоследствии (12.04.2018) ФИО4 заключил с ФИО2 договор цессии № 736/18, согласно которому к заявителю переходит право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим ДТП. 

При этом заявитель уведомил о состоявшейся уступке права требования страховщика.

В дальнейшем (29.06.2018) ФИО4 заключил с OОO «Страхоман» договор цессии № С-2/18, согласно которому к заявителю переходит право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим ДТП. 

При этом заявитель также уведомил о состоявшейся уступке права требования страховщика.

В связи с нарушенным правом на получение надлежащего направления на ремонт ТС истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Согласно заключению от 12.04.2018 № 345/18 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила без учета износа       38 904 руб., с учетом износа - 26 037 руб. 02 коп.

За проведение оценки истец заплатил ООО «Респект» 9 000 руб., что подтверждается копиями квитанции и контрольно кассовым чеком от 13.04.2018.

В соответствии с претензией от 04.07.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести выплату в размере 38 904 руб. страхового возмещения,  9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 18.07.2018 № 7019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Истцу предложено провести восстановительный ремонт автомобиля.

Отказ ответчика в выплате заявленных истцом сумм послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежном выражении. 

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд установил, что полис виновника ДТП выдан 22.01.2018, в связи с чем вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В пункте 4.17 Правил № 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 58, страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения Компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Как указано выше, письмом от 06.03.2018 страховщик направил потерпевшему направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 03.04.2018 № 3409 страховщик по заявлению потерпевшего выдал последнему повторное направление на ремонт на СТО предпринимателя ФИО3

Таким образом обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС ответчиком не нарушено.

Направление на ремонт содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт (14 дней с даты выдачи направления), стоимость восстановительного ремонта (в пределах                     400 000 руб.).

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО.

 Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска и взаимосвязанных с ним требований основан на законе.

В связи с этим, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                  2018 года по делу № А05-12662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                       Л.Н. Рогатенко