АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28976/2017

город Кемерово

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о признании недействительными решений № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от налогового органа: ФИО2, начальник отдела ИФНС, доверенность              № 76 от 14.05.18, удостоверение; ФИО3, начальник отдела ИФНС, доверенность № 254 от 26.12.2017, удостоверение; ФИО4, главный ГНИ, доверенность №109 от 10.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская»  (далее – заявитель, общество, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство, что по итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 2303 от 14.03.2017 и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено два решения за одним номером и за одной датой: решение № 1092 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.08.2017 и решение № 1092 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение № 1092 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.08.2017 направлено заявителю налоговым органом в нарушение норм статьи 101 НК РФ не в полном объеме без мотивировочной и результативной части.

Так же Общество не согласно с выводами налогового органа, на основании которых принял решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Байконур Уголь Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Новосибирская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) в результате реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке угольной продукции. Все выставленные в адрес налогоплательщика документы по сделкам со стороны контрагентов полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (наименование, адрес, ИНН, руководитель) и были подписаны уполномоченными представителями, на них проставлены оттиски печати. Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская Транспортная Компания» численности персонала, в том числе водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства не могут свидетельствовать о не проявлении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» должной степени осмотрительности, поскольку налогоплательщик не мог располагать указанными сведениями в отношении его контрагентов. Отсутствие у контрагента собственных транспортных средств, персонала, основных средств, производственных активов не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств. Контрагент мог, в свою очередь, заключить договоры оказания услуг с третьими лицами. На момент оформления договоров и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Новосибирская Транспортная Компания» состояли на учете в налоговом органе. Если бы этими контрагентами могло бы быть допущено нарушение налоговых обязанностей, то факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за предоставлением в налоговый орган каких-либо документов. Более того, фактически, инспекция отказала ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в применении вычетов по НДС со ссылкой на невыполнение контрагентами второго, третьего звена обязанности налогоплательщика. Однако, ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», тем более, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого заявителя, а так же налоговым органом не представлены доказательства о том, что заявитель и его контрагенты действовали согласовано и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о том, что из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов заявителя установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, так же сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, а именно: нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки; почерковедческая экспертиза не поименована была в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; нарушение сроков на ознакомление с материалами проверки; полученные налоговым органом документы за рамками проверки и срока проведения дополнительных мероприятий контроля не могут быть положены в основу решения; нарушен срок вынесения соответствующего решения и срок вручения решения заявителю. Более подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган возражает относительно заявленных требований, в частности относительно того, что по результатам одной камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года было принято два решения, поскольку руководителем налогового органа было вынесено решение от 24.08.2017 № 1092 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом решение «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по г. Кемерово не выносилось.

Инспекция считает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено создание ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» искусственного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы в подтверждение поставки угольной продукции содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, установлена согласованность действий между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская Транспортная Компания» и далее контрагентами по цепочке по созданию схемы ухода от налогообложения. Так же Инспекция возражает относительно доводов о процессуальных нарушениях. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебное заседание заявитель явку представителей не обеспечил. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости нахождения конкурсного управляющего общества в рабочей командировке в г. Екатеринбург, а так же необходимости представителю конкурсного управляющего ознакомиться с документами, находящимися в кассационной инстанции, по делу № А27-27300/2016, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Представители налогового органа возражали относительно отложения судебного разбирательства, позицию относительно заявленных требований поддержали.

Суд, ознакомившись с ходатайством общества, находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель были извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Само по себе указание на нахождение конкурсного управляющего в командировке, а представителя в это время в г. Тюмень в связи с необходимостью ознакомления с материалами другого дела, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Так же заявитель не указал, какое именно юридическое значение будут иметь документы по делу № А27-27300/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО5 о признании банкротом ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», которое было принято в связи с наличием задолженности, установленной решением постоянно действующего третейского суда «Медиатор», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016г. по делу № А27-14437/2016.

Учитывая указанное, суд, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, оставляет ходатайство общества об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., представленной ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 14.03.2017 составлен акт налоговой проверки № 2303 и 24.08.2017 принято решение № 1092 о привлечении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 285 752,09 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 428 760,45 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 553 497,09 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2017 № 1092 о привлечении к налоговой ответственности, а так же полагая, что налоговым органом принято два решения от 24.08.2017 № 1092, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 11.12.2017               № 946 апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о  том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Новосибирская транспортная компания».

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» к вычету принята, в том числе сумма НДС в общем размере 26 428 760,45 руб. по контрагентам ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания», которые поставляли налогоплательщику уголь марок К, КО, ГЖ.

В качестве подтверждения применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания» представлены договоры поставки угля, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и пр.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания» уголь указанных марок налогоплательщику не поставляли, что подтверждается следующим.

В отношении поставщика ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***> установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 30.04.2015г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки организацией подано заявление на изменение юридического адреса. С 17.02.2017г. находится на учете в УФНС по Республике Алтай, юридическим адресом места нахождения является: 649105, 

<

...>.

Руководителем ООО «Байконур Уголь Трейд» является ФИО6 (согласно справкам 2-НДФЛ за период 2015г. был получен доход в размере 104 092,86 руб. от ООО «Байконур Уголь Трейд»).

Учредителями ООО «Байконур Уголь Трейд» являются ФИО6 и ФИО7 (с 13.01.2017г.).

Вид деятельности: Торговля оптовая твердым топливом ОКВЭД 46.71.1.

В собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

ООО «Байконур Уголь Трейд» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год выплачивало доходы следующим физическим лицам: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ:

- ФИО8 получал доход в 2013 году от ООО «Угольтрейд» ИНН 

<

***>, в 2014 году доход не получал, получал доход в 2015 году от ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ИНН 

<

***>, ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>.

- ФИО6 получал доход в 2015 году от ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>.

- ФИО9 ИНН 

<

***> в 2013-2014 году получил доход от ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>, в 2015 году от ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Бунгурский» ИНН 

<

***>, ООО «Карбо-Альянс» ИНН 

<

***>.

- ФИО10 получала доход в 2013 году от ООО «НПО Румед» ИНН 

<

***>, ЧУ «Медико-Образовательная организация «НЭС» ИНН 

<

***>, ООО Медицинский центр «Мегаполис» ИНН 

<

***>, в 2014 году от ООО Медицинский центр «Мегаполис» ИНН 

<

***>, в 2015 году от ООО Медицинский центр «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>.

- ФИО11 получала доход в 2013 году от МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Прокопьевска», в 2014 году от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ИНН 

<

***>, в 2015 году от ООО «Разрез Бунгурский» ИНН 

<

***>, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ИНН 

<

***>, ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>.

- ФИО12 получал доход в 2013 году от ООО «Вестфуд» ИНН 

<

***>, в 2014 году доход не получал, получал доход в 2015 году от ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>.

- ФИО13 получал доход в 2013 году в ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>, ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» ИНН 

<

***>, в 2014 году от ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>, в 2015 году в ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>.

- ФИО14 получал доход в 2013 году в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ИНН 

<

***>, в 2014 году от ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ИНН 

<

***>, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 

<

***>, в 2015 году в ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 

<

***>, ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>.

- ФИО15 получала доход в 2013 году в ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ИНН 

<

***>, в 2014 году ПАО «Восточный Экспресс Банк» ИНН 

<

***>, ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» ИНН 

<

***>, в 2015 году в ООО «Кандалеп» ИНН 

<

***>, ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлено, что ФИО8 и ФИО11 в 2015 году получали доход от ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***> и от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ИНН 

<

***> в виде заработной платы. Кроме того установлено, что ФИО8 с 01.06.2012 по 14.04.2015г. являлся руководителем ООО «Угольтрейд» ИНН 

<

***>, от которого в 2013-2014 годах согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доход ФИО16 (руководитель ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»).

В соответствии с условиями договора поставки угля № 01/08-2015 от 01.08.2015, заключенного между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (покупатель) и ООО «Байконур Уголь Трейд» (поставщик), последний обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора угольную продукцию, в объеме, в сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно спецификациям № 13 от 01.07.2016г., № 13/1 от 01.07.2016г., № 14 от 01.08.2016г., №14/1 от 01.08.2016г. № 15 от 01.09.2016г., №15/1 от 01.09.2016г. к договору № 01/08- 2015 от 01.08.2015г. поставка товара - уголь марки «К», уголь марки «КО», уголь битуминозный коксующийся.

Из представленных ООО «Байконур Уголь Транс» документов следует, что данным лицом уголь для реализации в адрес заявителя был приобретен у ООО «Машпромснаб», ООО «Антлантида-Корс».

Факт приобретения угля у данных контрагентов также подтвержден показаниями ФИО6, значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Байконур Уголь Трейд». Согласно его показаниям, основными поставщиками угля в 3 квартале 2016 года являлись следующие организации: ООО «Машпромснаб» отгрузка производилась примерно в объеме 40 тысяч тонн, ООО Антлантида-Корс отгрузка производилась примерно в объеме 40-42 тысяч тонн, ООО «Инвест-углесбыт» объем поставки составляет примерно 10 тысяч тонн. Основной покупатель является ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». Договор с ООО «Машпромснаб» заключён с марта 2016 года. Контрагенты вышли самостоятельно на организацию ООО «Байконур Уголь Трейд». Все документы были привезены лично руководителем ООО «Машпромснаб». Приобретенный уголь у ООО «Машпромснаб» отгружали в адрес ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (грузополучатель ООО ГОФ «Прокопьевская»). Оплата происходила после отгрузки, согласно заключенному договору. Уголь ООО «Машпромснаб» доставляло своими силами (автомобильными транспортными средствами) согласно заключенному договору. Поставлялся уголь марки КО. Качество угля подтверждается на месте разгрузки угля на ООО «ГОФ Прокопьевская», анализ качества производился сотрудниками ООО «ГОФ Прокопьевская», так как у ООО «Байконур Уголь Трейд» собственная лаборатория для определения качества угля отсутствует. ООО «Байконур Уголь Трейд» не располагает информацией о том, кто является фактическим производителем угля (на какой организации осуществлялась добыча угля). Относительно взаимоотношений с ООО Антлантида-Корс руководитель ООО «Байконур Уголь Трейд» пояснил, что договор заключен в 1 квартале 2016г. Договор с ООО «Антлантида-Корс» был подписан в присутствии руководителя ООО «Антлантида-Корс» ФИО17 и руководителя ООО «Байконур Уголь Трейд», документы были привезены представителем организации ООО «Антлантида-Корс». Контрагент ООО «Антлантида-Корс» сам вышел на организацию ООО «Байконур Уголь Трейд». Уголь перевозили с г. Прокопьевска. Перевозка угля согласована в договорах. ООО «Антлантида-Корс» самостоятельно на транспортных средствах поставляло уголь (все прописано в договоре). Перевозка осуществляется непосредственно с площадок. Поставка угля осуществлялась с апреля месяца 2016 года. Кто является производителем угля руководитель ООО «Байконур Уголь Трейд» пояснить не смог. Проба снимается с каждого транспортного средства на месте разгрузки на территории ООО «ГОФ Прокопьевская», грузополучатель ООО «ГОФ Прокопьевская». С ТД «ГОФ Прокопьевская» договор заключен с августа 2015г. Договор был заключен лично с руководителем ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» ФИО16. Организацию нашли через интернет. Договор подписывали в офисе ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», который находится по адресу: ул. Тухачевского 45. Грузополучатель ООО «ГОФ Прокопьевская», а приобретает уголь ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорный уголь никто из контрагентов по цепочке ни у кого не приобретал и, как следствие, он не мог быть поставлен налогоплательщику.

Так, в отношении поставщика ООО «Машпромснаб» ИНН 

<

***> установлено: дата постановки на налоговый учет организации 16.09.2011г., юридическим адресом места нахождения является: г. Кемерово, ул.50 лет Октября, 21, 61. (по данному адресу зарегистрировано также ООО «Балис» ИНН 

<

***> дата постановки на учет 07.11.2014г.).

В результате обследования установлено следующее: по адресу 

<

...> лет Октября, 21, 61 расположен жилой дом с административными помещениями. Вывеска и информационные указатели ООО «Машпромснаб» ИНН 

<

***> не обнаружены. Квартира № 61 представляет собой жилое помещение. 

Руководителем и учредителем ООО «Машпромснаб» является ФИО18 с момента создания организации. Также является руководителем ООО «Промснабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Автопартнер» ИНН 

<

***>.

В адрес ООО «Машпромснаб» направлялись уведомления-вызовы № 14535 от 30.12.2016г., № 14565 от 09.01.2017г., № 14630 от 13.01.2017г. для дачи пояснения по взаимоотношениям с ООО «Байконур Уголь Трейд». ФИО18 для дачи пояснений не явился.

Учредителем ООО «Машпромснаб» является ООО «Индола» ИНН 

<

***> (с 06.02.2017г.). Вид деятельности: Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. ОКВЭД 51.65. В собственности организация отсутствует имущество и земельные участки.

ООО «Машпромснаб» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год выплачивало доходы следующим физическим лицам: ФИО19, ФИО20, ФИО18.

ООО «Байконур Уголь Трейд» были представлены в отношении ООО «Машпромснаб» сертификаты качества ООО «Центральная углехимическая лаборатория» № 73, 71 от 28.07.2016г., № 62, 53 от 14.07.2016г. на уголь каменный марки «КО», грузоотправителем которого является ООО «Машпромснаб». В сертификатах качества не указаны сведения о производителе угля, что не позволяет установить приобретение угля ООО «Машпромснаб».

При этом в материалах проверки имеются пояснения заведующей ООО «Центральная углехимическая лаборатория» ФИО21, из которых следует, что договоры на оценку качества угля с ООО «Машпромснаб», ООО «Байконур Уголь Трейд» не заключались, сертификаты качества, представленные ООО «Байконур Уголь Трейд», указанному лицу ООО «Центральная углехимическая лаборатория» не выдавались, образец печати на сертификатах не соответствует оригинальному оттиску печати в настоящее время.

Следовательно, ООО «Байконур Уголь Трейд» представлены фиктивные документы, которые не подтверждают качество приобретенной угольной продукции у ООО «Машпромснаб» и дальнейшей ее реализации налогоплательщику.

Исходя из анализа сведений содержащихся в налоговой декларации ООО «Машпромснаб» следует, что уголь реализованный в адрес ООО «Байконур Уголь Трейд» мог быть приобретен у ООО «Глобус» - которое не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом обследования от 16.12.2016г., согласно протоколу допроса руководителя ФИО22, никакого отношения к руководству ООО «Глобус» ФИО22 не имеет, в 3 квартале 2016г. организация не работала, договора ФИО22 не заключались, счета-фактуры, товарные накладные, поручения на списания денежных средств не подписывались, организации ООО «Инвестпроектсрой», ООО «Аржаан», ООО «Машпромснаб» не известны.

Более того, 13.01.2017г. ООО «Глобус» представлена уточненная «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., а поставщики «по цепочке», отраженные ООО «Глобус» первичной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Инвестпроектстрой» и ООО «Аржаан» за период 2015-2016гг. отчетность по налогу на добавленную стоимость не представили.

Кроме того, при исследовании обстоятельств расчетов между ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Машпромснаб» установлено, что оплата за уголь в адрес ООО «Машпромснаб» не поступала. При исследовании обстоятельств расчетов между ООО «Машпромснаб» и ООО «Глобус» в результате анализа выписок банков, представленных в отношении ООО «Машпромснаб» за 3 квартал 2016г. так же установлено, что операции по расчетному счету с ООО «Глобус» отсутствуют.

В отношении поставщика ООО «Антлантида-Корс» ИНН 

<

***> установлено: дата постановки на налоговый учет организации 21.01.2016г., юридическим адресом места нахождения является: 630096, 

<

...>.

Инспекцией было направлено письмо в ИФНС по Ленинскому р-ну                             г. Новосибирска № 16-22/001165 от 24.01.2017г. о проведении осмотра ООО «Антлантида-Корс» ИНН 

<

***>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в соответствии с запросом №16-22/001165 от 24.01.2017г. представило Протокол проверки местонахождения юридического лица б/н от 20.12.2016г. по ООО «Антлантида-Корс». По указанному адресу расположен 3-этажный жилой дом с административными помещениями. Собственниками квартиры 25 являются: ФИО17, ФИО23 и ФИО24 Провести опрос собственников и руководителя ООО «Антлантида- Корс» ФИО17 не представилось возможным.

Руководителем и учредителем ООО «Антлантида-Корс» является ФИО17 с момента создания организации. Также ФИО17 является руководителем ООО «Обслуживающее ремонтное предприятие» ИНН 

<

***> дата постановки на учет 10.07.2012 г. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2015гг. доход не получал).

Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20.

В собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные объекты.

Исходя из анализа сведений содержащихся в налоговой декларации ООО «Антлантида-Корс» следует, что уголь, реализованный в адрес ООО «Байконур Уголь Трейд», был приобретен у ООО «Лаукар» и ООО «Удобно-НСК».

Между тем, у данных организаций в собственности отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год не выплачивали доходы.

Кроме того, ООО «Удобно-НСК» представлена уточненная «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. и ООО «Лаукар» (поставщики по цепочке ООО «Титан НСК», ООО «Полимер», ООО «Инвестпроектстрой» за период 2, 3, 4 кварталы 2015-2016гг. отчетность по налогу на добавленную стоимость не представляли).

01.12.2016г. ООО «Антлантида-Корс» представлена уточненная «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г.

Более того, при исследовании обстоятельств расчетов между ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Антлантида-Корс» установлено, что оплата за уголь в адрес ООО «Антлантида-Корс» не поступала. При исследовании обстоятельств расчетов между ООО «Антлантида-Корс» и ООО «Лаукар», ООО «Удобно НСК» так же установлено, что операции по расчетному счету с ООО «Лаукар», ООО «Удобно НСК» отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «Машпромснаб» (далее контрагенты по цепочке ООО «Глобус», ООО «Инвестпроектстрой», ООО «Аржаан»), ООО «Антлантида-Корс» (далее контрагенты по цепочке ООО «Лаукар», ООО «Удобно-НСК») отсутствуют численность персонала, собственные и арендованные транспортные средства, отсутствуют реальные руководители, что подтверждается в частности свидетельскими показаниями, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость либо не представляются, либо представляются с «нулевыми» показателями, никто из вышеназванных лиц по цепочке не является производителем угля, то есть уголь никто не добывал, отсутствие оплаты  ООО «Байконур Уголь Трейд» в адрес указанных организаций, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Байконур Уголь Трейд» с указанными организациями.

Кроме того, налоговым органом также было установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Байконур Уголь Трейд» от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в дальнейшем были перечислены на пополнение депозита в банке в размере 67 290 000 руб., а так же в адрес организаций с признаками «проблемности» и в дальнейшем обналичены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В результате анализа транспортных накладных представленных ООО «Байконур Уголь Трейд» Инспекцией выявлено, что грузоотправителем является ООО «Машпромснаб», грузополучателем являются ОOO «ОФ «Прокопьевскуголь» и ООО «ГОФ Прокопьевская», перевозчиком выступает ООО «ТрансПрофи», приемка груза осуществляется на ООО «Шахта им. Марии Косогоровой».

Вместе с тем, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, организации ООО «Шахта им. Марии Косогоровой» ИНН 

<

***> была выдана лицензия КЕМ 12941 ТЭ на осуществление добычи в районе поля шахты им. Калинина Прокопьевскаго каменноугольного месторождения в период с 01.12.2005г. по 01.12.2013г. Лицензия у организации аннулирована 19.05.2014г., а, следовательно, ООО «Шахта им. Марии Косогоровой» не могла осуществлять законную добычу угля. ООО «Шахта им. Марии Косогоровой» документы по требованию не были представлены.

В отношении ООО «Новосибирская транспортная компания» установлено, что  между последним и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» был заключен договор поставки угля № 29/04-16 от 29.04.2016г. 

Согласно представленному договору, ООО «Новосибирская транспортная компания» обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию в объеме, в сроки и по цене в соответствии с условиями договора. Согласно спецификациям № 3 от 01.07.2016г., № 3/1 от 01.07.2016г., № 4 от 01.08.2016г., № 5 от 01.09.2016г. к договору № 29/04-16 от 29.04.2016г. поставка товара - уголь марки «К», уголь марки «КО», уголь марки ГЖ».

В отношении поставщика ООО «Новосибирская транспортная компания» ИНН 

<

***> установлено: дата постановки на налоговый учет организации 14.04.2016г. (спорный договор заключен 29.04.2016., т.е. через непродолжительное время, через 15 дней), юридическим адресом места нахождения является: 630102, 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано также ООО «НЕКСТ» ИНН 

<

***> дата постановки на учет: 12.12.2014г.).

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 46.71.1 Торговля оптовая твердым топливом. Дополнительными видами деятельности по ОКВЭД (согласно сведений ЕГРЮЛ) являются: 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

При этом согласно сведений ЕГРН у организации ООО «Новосибирская транспортная компания отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество.

Руководителем и учредителем ООО «Новосибирская транспортная компания» является ФИО25 ИНН 

<

***>.

При этом согласно сведениям, полученным от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области были установлены факты, что ФИО25 не является реальным руководителем организации ООО «Новосибирская транспортная компания». Так, ФИО25 пояснил, что организация применяет упрощенную систему налогообложения (при этом организация состоит на общей системе налогообложения), далее он указывает на то, что основным местом работы является организация ООО «Альми», где он занимается распространением пищевых добавок в должности менеджера - технолога.  При этом ФИО25, реализуя угольную продукцию в адрес ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» не знает, сколько стоит 1 тонна угля, и в каких объемах была поставка, кто является производителем угольной продукции, он также не знает. При допросе ФИО25 также указал, что не знает, какие налоговые декларации предоставляло ООО «Новосибирская транспортная компания») ранее и какие она предоставляет теперь. Хотя подписантом у деклараций значится ФИО25

Основным поставщиком данной организации является ООО «ТД Уголь-Сбыт» ИНН 

<

***>, адрес: 630075, 

<

...> (доля вычетов 99,99%).

Руководителем и учредителем ООО ТД «Уголь Сбыт» является ФИО26 ИНН 

<

***>.

В собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

ООО ТД «Уголь Сбыт» в ответ на поручение № 12649 от 09.12.2016г. не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Новосибирская транспортная компания».

Исходя из анализа сведений содержащихся в налоговой декларации ООО ТД «Уголь-Сбыт» следует, что уголь, реализованный в адрес ООО «Новосибирская транспортная компания» мог быть приобретен у ООО «Альфатрейд» (доля вычетов 100%).

Также установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «Альфатрейд» 28.04.2016г., а с 16.01.2017г. организация находится в стадии ликвидации, юридическим адресом места нахождения является: 660025, 

<

...>, помещение 4.

Руководителем и учредителем ООО «Альфатрейд» является ФИО27, который согласно протоколу допроса является номинальным руководителем.

В собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

Ни ООО «Альфатрейд», ни ООО ТД «Уголь-Сбыт» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения.

При исследовании возможной поставки угля Инспекцией были проанализированы сведения, содержащиеся в декларации поставщика ООО «Альфатрейд» ИНН 

<

***> в результате установлено, что в книге покупок ООО «Альфатрейд» за 3 квартал 2016г. отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 116 094 387,05 руб. по счетам-фактурам полученным от ООО «Глобус».

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Глобус» установлено, что по месту государственной регистрации 650000, 

<

...>, Б, 23, Общество отсутствует. Руководитель/учредитель данной организации ФИО22 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

13.01.2017г. ООО «Глобус» ИНН 

<

***> была представлена уточненная «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., а, следовательно, ООО «Глобус» не могло осуществлять поставку угля в адрес ООО «Альфатрейд». Кроме того установлено, что операции по расчетному счету за 3 квартал 2016г. у ООО «Глобус» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Глобус» также было заявлено в вычетах у организации ООО «Машпромснаб», которая в свою очередь была заявлена в 8 разделе декларации ООО «Байконур Уголь Трейд» ИНН 

<

***>, т.е. имеет место аналогичная цепочка, отраженная в 8 разделе декларации двух различных контрагентов ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Новосибирская транспортная компания» по поставке угольной продукции.

За период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. от ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» в адрес ООО «Новосибирская транспортная компания» были перечислены денежные средства в размере 66 707 877 руб., данные денежные средства в размере 66 560 787.82 руб. направлены на оплату ООО «ТД «Уголь-Сбыт» в размере 66 396 354,34 руб., уплату налогов и сборов в размере 80 380,48 руб., выплата заработной платы в размере 75 143 руб., оплата за аренду в размере 8 160 руб.

ООО «ТД «Уголь-Сбыт» денежные средства направлены на оплату в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 12 678 847,28 руб. и организаций имеющих признаки «проблемных» и в дальнейшем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При исследовании обстоятельств расчетов между ООО «Альфатрейд» и ООО «Глобус» в результате анализа выписок банков, представленных в отношении ООО «Альфатрейд» за 3 квартал 2016г. установлено, что операции по расчетному счету с ООО «Глобус» отсутствуют.

Основные поставщики ООО «Глобус» в 3 квартале 2016г. организации ООО  «Инвестпроектстрой» ИНН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...> и ООО «Аржаан» ИНН 

<

***>, адрес: 668010, 

<

...> отчетность по налогу на добавленную стоимость за период 2015-2016гг. не представляли, следовательно, указанные организации не могли осуществлять поставку товаров в адрес ООО «Глобус».

ООО «Инвестпроектстрой» ИНН 

<

***> снято с учета 18.11.2016г., а ООО «Аржаан» ИНН 

<

***> снято с учета 14.06.2016г.

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО ТД «Уголь-Сбыт» (далее контрагенты по цепочке ООО «Альфатрейд», ООО «Глобус», ООО «Инвестпроектстрой», ООО «Аржаан») отсутствуют численность персонала, собственные и арендованные транспортные средства, отсутствуют реальные руководители, документы по требованию не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный уголь никто из контрагентов по цепочке ни у кого не приобретал и, как следствие, он не мог быть приобретен ООО «Новосибирская транспортная компания» и в дальнейшем поставлен налогоплательщику.

Кроме того, согласно спецификациям поставка угля якобы осуществляется автотранспортом, силами и за счет средств Поставщика.

При этом согласно представленным транспортным накладным, Перевозчиком угля от спорных контрагентов значится ООО «ТрансПрофи», в указанных документах содержатся реквизиты транспортных средств, с помощью которых якобы осуществлялась перевозка угля.

Между тем, проверкой установлено, что у ООО «ТрансПрофи» отсутствует численность персонала, транспортные средства, что свидетельствует о том, что указанное лицо услуги по перевозке угля не оказывало.

Кроме того, проверкой установлено, что указанные в транспортных накладных транспортные средства либо сняты с учета, либо транспортные средства с данными регистрационными знаками не относятся к категории грузовых и не предназначены для перевозки угля, либо собственники транспортных средств отрицают взаимоотношения как с налогоплательщиком, так и с контрагентами «по цепочке», в том числе с ООО «ТрансПрофи». При сравнении данных сведений (по марке машины и регистрационного номера) установлены в них расхождения, т.е. документы содержат в себе недостоверные сведения.

Таким образом, ООО «ТрансПрофи» услуги по перевозке угля не оказывало. Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ТрансПрофи» последняя отчетность представлена за 2009г. по ЕНВД с «нулевыми» показателями. Следовательно, указанное лицо, не осуществляя с 2009г. никакой деятельности, не могло оказывать услуги по перевозке угля ни налогоплательщику, ни его контрагентам по цепочке. 

Более того, согласно пояснениям ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», поставка угля на территорию ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» марок К, КО, ГЖ в период 3 квартал 2016г. не осуществлялась (стр. 114-115 решения № 1092).

Учитывая вышеизложенные факты, суд признает обоснованными выводы налогового органа, что контрагенты ООО «Байконур Уголь Трейд» в отношении ООО «Машпромснаб», «Антлантида-Корс», ООО «Новосибирская Транспортная Компания» в отношении ООО ТД «Уголь-сбыт» не имели возможности реализовать в адрес ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» уголь, в силу отсутствия необходимых условий для достижения соответствующих результатов: отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также поставщиков, у которых указанные контрагенты могли приобрести спорный товар.

Так же суд учитывает, что проверкой установлен единый IP-адрес между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская Транспортная Компания», между ООО ТД «Уголь-Сбыт» и ООО «Машпромснаб», между ООО «Машпромснаб» и ООО «Глобус», ООО «Альфатрейд», ООО ТД «Уголь-Сбыт».

Более того, самим заявителем представлены договор аренды №2 5/04-16 от 25.04.2016г., заключенный с ООО «Новосибирская транспортная компания» и договор аренды № 22/09-15 от 22.09.2015г., заключенный с ООО «Байконур уголь трейд», согласно которым данные контрагенты арендовали помещение по адресу: 650070,                  

<

...> на возмездной основе для использования в служебных целях для осуществления предпринимательской деятельности, обособленно от ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская». При этом согласно данным ЕГРН в собственности у ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» имущество отсутствует. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что вышеуказанное помещение принадлежит физическим лицам ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2015г., 2016г. получала доход от ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская».

В рамках указанных договоров ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» обязалось на возмездной основе предоставлять ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Новосибирская транспортная компания» в пользование рабочее место включающее в себя необходимое движимое имущество и средства связи принадлежащие ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская», указанное рабочее место состояло из стола офисного, кресла офисного, тумбы с выдвижными ящиками, стула для посетителей, моноблока, оргтехники (совместное использование сетевого МФУ (копир, сканер, принтер), доступ к сети Интернет по сетевому кабелю или Wi-Fi.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская Транспортная Компания» по созданию схемы ухода от налогообложения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорный товар не был поставлен именно заявленными контрагентами.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ни одно из обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 связывает возможность наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, признается не обоснованным.

Общество указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента - свою обязанность по оплате товара общество исполнило надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком. Обществом не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Причисление денежных средств в адрес контрагентов так же не может служить достаточным доказательством, свидетельствующем о реальном ведении всеми лицами деятельности, в том числе деятельности по поставке товара указанными выше контрагентами. В свою очередь, обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Общество в заявлении указывает, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий в отношении третьих лиц, выявленных налоговым органом по цепочке, относятся к хозяйственным субъектам, не связанным с налогоплательщиком договорными отношениями, и не подтверждают причинно-следственную связь со сделкой, заключенной между заявленным контрагентом и налогоплательщиком.

Однако, анализ контрагентов далее по цепочке, а также имеющихся документов и проведенных мероприятий налогового контроля позволил налоговому органу сделать вывод о том, что спорная угольная продукция всеми лицами по цепочке налогоплательщику не могла быть поставлена и не поставлялась в принципе.

Далее в заявлении ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» указывает на факт того, что согласно показаниям водителя ФИО32, последний подтвердил осуществление перевозки угольной продукции по поручению ООО «Транспрофи», при этом указал, что оплата производилась наличными, что не противоречит законодательству РФ. При этом налогоплательщик указывает на то, что из указанных показаний усматривается, что ООО «Транспрофи» привлекало физических лиц, имеющих собственные грузовые транспортные средства для оказания услуг по перевозке груза.

Указанные доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку показания одного водителя, якобы осуществлявшего перевозку угля, не свидетельствует об осуществлении перевозки именно ООО «Транспрофи» угля в заявленных объемах. Более того, в ходе камеральной проверки также проведены мероприятия в отношении иных собственников транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных.

Заявитель так же оспаривает выводы налогового органа в отношении установленных в ходе проверки транспортных средств, на которых якобы оказывались услуги по перевозке угля контрагентом ООО «Транспрофи», при этом налогоплательщиком представлены сводные таблицы, в которых подробно указаны сведения о транспортных средствах с указанием VIN - кодов данных транспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки транспортные средства не были идентифицированы в полном объеме, поскольку в некоторых транспортных накладных отсутствовал регистрационный номер транспортного средства либо регистрационный номер транспортного средства указан без региона. Кроме того, ни в одной транспортной накладной не указан VIN-код транспортного средства, на который ссылается налогоплательщик в заявлении. Следовательно, доказательства, основанные на сведениях транспортных накладных, являются противоречивыми.

В своем заявлении Общество указывает о своей добросовестности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоге вой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.01 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не обладают имуществом, транспортными средствами, квалифицированным персоналом и не могли поставлять спорную угольную продукцию, в заявленном размере, т.к. организации, которые ими заявлены как продавцы, также не могли ее реализовать по той же причине.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по якобы приобретенным товарам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения подлежащего уплате данного налога.

Заявитель так же указал, что им была проявлена  должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, контрагенты по цепочке прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.

Однако формальная регистрация всех контрагентов по цепочке при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, наличие у контрагентов расчетного счета не свидетельствует о фактическом ведении ими деятельности, в том числе деятельности ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская Транспортная Компания» с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». В рассматриваемом случае проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 №ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Более того, учитывая установленную согласованность между участниками сделок, суд отклоняет доводы о проявлении какой-либо осторожности и осмотрительности. 

В ходе судебного разбирательства представителями налогоплательщика было указано на отсутствие исследования правомерности вычета по счету-фактуре № 57 от 11.05.2016г., что ставит, по их мнению, под сомнения правомерность произведенного доначисления в целом.

В оспариваемом решении, а позднее и в отзыве налоговый орган указал на тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки счет-фактура № 57 от 11.05.2016г. на сумму 612 982,64 руб., в том числе НДС 93 505,83 руб. представлена не была (стр.11 решения № 1092).

Налогоплательщик заявляет о том, что счет-фактура № 57 от 11.05.2016г. может относиться как к ООО «Машпромснаб», так и к ООО «Атлантида-Корс».

Согласно оспариваемого решения № 1092, организации ООО «Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская» отказано в вычетах по взаимоотношениям с ООО «Байконур уголь трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания» на общую сумму 26 428 760,45 руб., что подтверждается резолютивной частью решения.

Налоговым органом было отказано в вычетах, в полном объеме по взаимоотношениям с ООО «Новосибирская транспортная компания» на сумму 16 531 580 руб. (стр.8 решения № 1092). Следовательно, сумма отказа по взаимоотношениям с ООО «Байконур уголь трейд» составила 9 897 180,45 руб. = 26 428 760,45 руб. - 16 531 580 руб.

Согласно 8 раздела декларации по НДС, предоставленной ООО «Байконур уголь трейд», последнее приняло к вычету сумму НДС 10 153 278,54 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Машпромснаб» (6 048 917,07 руб.) и ООО «Атлантида-Корс» (4 104 361,47 руб.).

Таким образом, налоговый орган произвел отказ в вычетах по организации ООО «Байконур уголь трейд» (ООО «Машпромснаб» и ООО «Атлантида-Корс») в пределах суммы заявленного вычета.

Следовательно, ссылка заявителя на счет-фактуру № 57 от 11.05.2016г. на сумму 612 982,64 руб., в том числе НДС 93 505,83 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Отказ в вычетах по НДС произведен налоговым органом в пределах суммы НДС 10 153 278,54 руб., а именно на сумму 9 897 180,45 руб.

Далее ООО «ТД «ГОФ «Прокопьевская» указывает на недопустимость заключения эксперта № 7/07-01 от 13.07.2017 в качестве доказательства, предоставляет в обоснование этого рецензию № 01/18 от 06.04.2018г.

Суд отклоняет данный довод, поскольку выводы сделанные экспертом в отношении подписей, выполненных ФИО17 (руководитель ООО «Атлантида-Корс») не повлияли на выводы о нереальности хозяйственных операций, поскольку они были сделаны по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В целом многочисленные доводы, изложенные в заявлении общества, дополнениях, озвученные в судебных заседаниях, в том числе со ссылкой на аудиторское заключение, которое не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками, а выражает мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, не опровергают выводы налогового органа и суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод по результатам исследования доказательств, представленных Инспекцией и обществом, в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Общество так же просит признать недействительным решение № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», полагая, что налоговым органом по одной проверке было вынесено два решения за одним номером и за одной и той же датой.

В качестве доказательств наличия решения № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» представлена копия протокола от 05.10.2017, удостоверенного нотариусом, обеспечения доказательств направления по ТКС в адрес заявителя решения № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом решение было направлено не в полном объеме без мотивировочной и результативной части.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что  при наличии двух актов налогового органа заявителю трудно предположить, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения на обвинения.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки руководителем налогового органа в течение 10 дней, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ему трудно предположить, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения на обвинения, судом не принимаются, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с актом проверки, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд полагает, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно направление первого листа решения, поименованного как «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», со слов представителя налогового органа – ошибочно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений так же не установлено, все нарушения, указанные заявителем не являются основанием для отмены решения, и не свидетельствуют о том, что было принято неправомерное решение.

В частности, заявитель указывает на нарушение сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Из материалов проверки следует и заявителем не оспаривается, что решение Инспекции основано на материалах, полученных в ходе проверки, Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, налогоплательщик своевременно был извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, а, следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и экономических интересов.

Принятие решения по результатам налоговой проверки в нарушение сроков, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Общество не обосновало в своем заявлении, как именно нарушение срока направления акта проверки, а также срока направления решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, повлекло принятие Инспекцией по ее итогам неправомерного решения. Как следствие, выявленные Обществом обстоятельства позднего направления акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий, не является нарушением, влекущим отмену решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Далее ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» указывает на факт нарушения налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки. 

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В рассматриваемом случае, ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. представлена 25.11.2016г.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 88 НК РФ датой начала проведения проверки является дата представления налогоплательщиком налоговой декларации - 25.11.2016г., датой окончания - 25.02.2017г.

Вместе с тем, на основании пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, днем окончания является 27.02.2017г., поскольку 25.02.2017г. является нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день - 27.02.2017г.

Таким образом, последним сроком составления акта является 14.03.2017г.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика в данной части не принимаются, поскольку налоговым органом не нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки.

Относительно заявленного ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» довода о нарушении срока вручения акта проверки.

Последним сроком вручения акта являлось 21.03.2017г., акт с приложениями был направлен и получен Обществом 30.03.2017г., что подтверждается последним. При этом просрочка составила 7 дней, которая не является значительной.

Как указывалось ранее, налоговый орган предоставил ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» месяц, для предоставления возражений, которые налогоплательщиком были представлены в адрес ИФНС России по г.Кемерово 28.04.2017г. (вхд. 034979).

Следовательно, получение акта 30.03.2017г. нельзя признать фактом нарушения прав налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), таким образом отсутствуют основания для отмены (признания недействительным) принятого решения.

Относительно довода ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогового органа по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Данной обязанности корреспондирует право налогового органа требовать от налогоплательщика предоставления пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ), а также обязанность налогоплательщика представить налоговым органам соответствующие документы (пп. 6, пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Статья 93 НК РФ конкретизирует реализацию данного права и устанавливает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для осуществления налогового контроля документы.

Налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения камеральных налоговых проверок (п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87 НК РФ). При этом налоговым законодательством не устанавливается разграничение обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке. Целью камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) и т.д.

На основании ст. 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» за 3 квартал 2016г. ИФНС России по г. Кемерово истребованы необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы, а именно, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу.

Таким образом, данный довод налогоплательщика несостоятелен и не основан на нормах права.

Общество указывает, что налоговый орган в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указал, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля налоговый орган намерен провести. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1396 от 05.05.2017г. содержит перечень мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган намерен провести.

Кроме того, в данном решении указано, что с учетом полученных результатов по указанным мероприятиям, могут быть проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ в срок до 05.06.2017г.

Более того, неуказание мероприятий налогового контроля в данном решении не приводит к автоматическому признанию таких мероприятий недействительными.

Так, положения пункта 6 статьи 101 НК РФ указывают, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом спорные доказательства были получены Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путем назначения, постановлением №2 от 01.06.2017г. почерковедческой экспертизы, которое совместно с разъяснениями прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ были направлены по ТКС в адрес ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и получены последним 01.06.2017г. Эти документы были направлены не на установление новых обстоятельств, а на подтверждение ранее выявленного Инспекцией нарушения - включение налогоплательщиком в состав вычетов по НДС, документально неподтвержденных операций по «приобретению» спорной угольной продукции.

Далее ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» в заявлении указывает на тот факт, что полученные налоговым органом документы с нарушением сроков проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.           

Данный довод налогоплательщика несостоятелен, поскольку врученные налогоплательщику документы, перечень которых приведен в протоколе, являются результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в рамках таких мероприятий. При этом получение налоговым органом таких результатов за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что они получены с нарушением закона.

ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» указывает на тот факт, что несвоевременное ознакомление с документами проверки явилось невозможность организации предоставить обоснованные возражения на акт, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Между тем, несвоевременное вручение документов ни ограничивало организацию предоставить свои возражения позднее, в том числе отразить возражения в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что организация была ознакомлена с документами, подтверждающими налоговое правонарушение, налогоплательщик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов, что подтверждается соответствующими извещениями, что не оспаривается заявителем, участие представителей организации подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки. В случае возникших вопросов, Общество имело возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Вышеуказанным опровергается довод Общества о несоблюдении налоговым органом его прав и допущением существенных нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принятые определением суда от 09.01.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.01.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                            Ю.С.Камышова