Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11940/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1064/2024 

на решение от 24.01.2024 

по делу № А51-11940/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о

 досрочном расторжении договора,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт;      

от ООО «Алитет ДВ»:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,  удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым завлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – ООО «Алитет ДВ», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 №ДВ-М-1951.

Решением от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не отрицая наличие событий исключения ООО «Алитет ДВ» из перечня пользователей водными биологическими ресурсами на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2020 № 752 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 10.12.2020 № 678» в 2021 году, Росрыболовство считает, что ООО «Алитет ДВ» имело достаточное время для освоения квоты в 2021 году, учитывая незначительный относительный объем квоты и достаточно благоприятную промысловую обстановку, а именно, наличие объекта промысла в Западно-Беринговоморской подзоне в период действия разрешения, полученного ООО «Алитет ДВ» на основании договора. Также судом первой инстанции не оценены причины не освоения квоты ООО «Алитет ДВ» в 2022 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентство) и ООО «Алитет ДВ» (пользователь) заключен договор от 30.08.2018 №ДВ-М-1951 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. В соответствии с указанными договорами, ответчику предоставлено право на добычу водных биоресурсов: трески в Западно-Беринновоморской зоне в размере 0,234%. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей. 

Пунктом 11 договоров установлено, что договоры подлежат расторжении по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

Согласно представленным сведениям о вылове водных биологических ресурсов общество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть в течение двух лет подряд, осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот: при квоте 233,718 т за 2021 год добыто 5,723 т трески (5,723% освоения); при квоте 198,550 т за 2022 год добыто 112,413 т трески (56,617 % освоения).

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 19.05.2023 № 26, принято решение о расторжении договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1951, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) трески в Западно-Беринновоморской зоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 07.06.2023 №07-25/3133.

В ответ на требование истца, ответчик письмом от 30.06.2023 № 106 указал на причины неосвоения квот в полном объеме, в том числе связанные с действиями Росрыболовства в 2021 году по исключению общества из перечня пользователей ВБР и отказа в выдаче разрешений на вылов в 2021 году, которые признаны судебными актами по делу № А51-7598/2021 незаконными. При этом настаивал на надлежащем освоении квоты  в 2022 году, поскольку в соответствии с приказом Росрыболовства от 10.12.2021 № 792 обществу были выделены 158,840 тонн, а фактически добыто 112,413 тонн, составляющих 70,771%.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

В течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 и 2022 годы.

Таким образом, действительно, в течение двух лет выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Неосвоение квоты ООО «Алитет ДВ» в 2021 году обусловлено рядом обстоятельств, которые носили исключительный характер и затруднили работу общества в сфере добычи (вылова) трески.

Обществом в соответствии с регламентированным порядком подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов были поданы заявления от 27.01.2021 вх.№2277, №2278 в отношении рыболовных судов БМРТ «Алиот» и БАТМ «Ориентал Дисковерер».

Приморским ТУ Росрыболовства в адрес ООО «Алитет ДВ» на указанные заявления были направлены отказы в выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР от 05.02.2021 № 03-41/661 на от 27.01.2021 №2277 и № 03-41/660 на от 27.01.2021 №2278, из которых заявителю стало известно, что ООО «Алитет ДВ» исключено из перечня пользователей ВБР на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2020 № 752 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 10.12.2020 № 678» по всем ВБР, включая треску. ООО «Алитет ДВ» вышеназванные отказы от 05.02.2021 были оспорены. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-7598/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, было удовлетворено заявление ООО «Алитет ДВ» к Приморскому ТУ Росрыболовства, признаны незаконными отказы в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащиеся в письмах от 05.02.2021 года № 03-41/660 на №2277 от 27.01.2021 и № 03-41/661 на №2278 от 27.01.2021, а также возложена обязанность на Приморское ТУ Росрыболовства в 15- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Алитет ДВ» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с заявлениями, поданными 27.01.2021 (вх. номер 2277 и вх. номер 2278). 

Также ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным исключения из приложения к приказу от 10.12.2020 № 678 и восстановлении в перечне лиц, на которых распределен объем части общего допустимого улова на 2021 год. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-64124/2021, указанные требования были удовлетворены. 

После выдачи разрешений на вылов 29.11.2021 ООО «Алитет ДВ» осуществляло добычу (вылов) ВБР на судах «Ориентал Дисковерер» с 13.12.2021, «Алиот» с 18.12.2021, добыв 13,376 тн от общего распределенного объема квоты по договору № ДВ-М-1951 (233,57 тн трески).

Таким образом, ответчиком были предприняты после получения разрешений от 29.11.2021 все возможные усилия для добычи (вылова) ВБР в максимальном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в 2021 году соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер в том числе для истца.

При этом обстоятельство освоение квоты менее 70 % в 2022 году не создает условий для принудительного расторжения договора в силу недоказанного заявителем злонамеренного неоснования квоты в течении двух лет подряд с учетом установленных выше обстоятельств.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024  по делу №А51-11940/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова