ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55669/2020

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31620/2022)  ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-55669/2020 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

к  ООО "Деловые Линии"

3-е лицо:  ООО "Авиатехника"; ООО "Оператор коммерческой недвижимости"

О взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 392.955 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24, 2 серии №Н47622048. 

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа 23.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 106 760 рублей. 

Определением суда от 11.08.2022 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками АБ СПб «Параграфос». Также истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (Заказчик) и АБ "СПб "Зиновенко и партнеры"  (впоследствии АБ СПб «Параграфос») (Исполнитель) заключен Договоры № 14520 от 01.11.2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Адвокатское бюро принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридическую помощь.

В соответствии с заявкой от 17.07.2020 Общество просило исполнителя обеспечить юридическое сопровождение по делу №А56-55669/2020.

В соответствии с актом об оказанной помощи  от 29.04.2022 во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал услуги ответчику на сумму 126 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 126 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела договор, заявка, акт об оказанной помощи, а также платежное поручение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств осуществляла ФИО3 В судебных заседаниях явку ответчика обеспечивали ФИО3 и ФИО4

При этом доверенности на ФИО3 и ФИО4 выданы непосредственно ООО «Деловые линии» в лице его генерального директора, а не АБ СПб «Параграфос».

Документы, подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками АБ СПб «Параграфос» в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 9.5.6 Договора № 14520 от 01.11.2016 приложением №6 к Договору является список партнеров адвокатского бюро, однако указанное приложение к Договору в материалы дела не представлено.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в целях представления ответчиком указанных доказательств.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 24.01.2023 указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками АБ СПб «Параграфос», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана взаимосвязь между понесенными расходами и настоящим делом.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-55669/2020  отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Деловые Линии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева