ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-331/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 20.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-контакт НН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу № А64-331/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12165356,85 руб. (с учетом уточнений), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-контакт НН», публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Вагонно-ремонтный центр» (далее – ООО «ВРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» (далее – ООО «ВРС-Сервис», ответчик) с требованием о взыскании  убытков в размере 11 867 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Авто-контакт НН», ПАО «ПГК».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 808 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 357 356,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исследуемой ситуации, изменив предмет иска, основания иска остались неизменными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований и рассматривал требования иска в рамках уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции, поскольку должны применяться положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ, индикационный иск).Заявитель указывает на ненадлежащего истца спора, ненадлежащего ответчика. Также, ссылается на неверно определенную судом подсудность спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ВРЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ВРС-Сервис» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ВРЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» (поставщик) был заключен Договор поставки 86/04/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.1.3 Договора поставки, поставляемый Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В рамках данного Договора поставки Истцом были приобретены у Ответчика 32 цельнокатаных диска колесных пар, общей стоимостью 2 361 600 руб. которые в дальнейшем были переформированы в 16 колесных пар и реализованы сторонним организациям.

Также, 26.02.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 85/2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар от 26.02.2020 г.

Согласно условиям данного договора, истец обязался выполнять виды ремонта колесных пар по согласованной Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 85/2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар от 26.02.2020 г. цене. Цена рассчитывалась исходя из того, что Заказчиком (ООО «ВРС-Сервис») должен был поставляться собственный материал (цельнокатаные колеса).

Таким образом, в рамках данного договора ответчиком отгружались в адрес Истца вагоны с цельнокатаными колесами собственности Ответчика.

Однако, 28.02.2020г. в адрес Истца прибыл вагон № 54118203 с цельнокатаными дисками колесных пар, в количестве 160 единиц, и был принят на хранение от Ответчика.

Также, Ответчиком был передан Сертификат качества № 901 серии RU № 0280660 ТС RU C-RU.3KT02.B.00220, подтверждающий то, что цельнокатаные диски колесных пар не являются контрафактным товаром.

Исполняя условия договора, истец произвел для ООО «ВРС-Сервис» ремонт колесных пар с использованием новых цельнокатаных колес, которые были отгружены в адрес Ответчика. Ответчик произвел оплату за услугу - ремонт колесных пар.

10 сентября 2020 г. Ответчик направил Истцу еще одно письмо исх. № 244 об отправке в адрес Истца вагона № 62956446 с цельнокатаными дисками колесных пар, для проведения ремонта колесных пар.

Однако, после прибытия указанных дисков колесных пар на станцию Моршанск, из письма, полученного ООО «ВРЦ» от ПАО «Первая грузовая компания» от 10.11.2020 г. Истцу стало известно, что в период с 23.01.2020 г. в адрес Истца прибывали вагоны под номерами № 54118203 и № 62956446 с цельнокатаными дисками, принадлежащими ПАО «ПГК» в лице Самарского филиала.

Данные цельнокатаные диски были приобретены ПАО «ПГК» у единственного производителя цельнокатаных колес в России - АР «Выксунский металлургический завод», что подтверждено сертификатом качества №901 УЗК.

После того, как истец обратился к ответчику с просьбой вернуть разницу в стоимости колесных пар, ООО «ВРС-Сервис» представил истцу документы, на основании которых ответчик приобрел спорные диски у ООО «Авто-контакт НН» (Договор поставки № ПЖД/2020 от 22.01.2020 г., Акт приема-передачи к данному договору, УПД от 01.03.2020г., платежные поручения, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Авто-контакт НН»).

По данному факту директором ООО «ВРЦ» было направлено заявление на имя начальника МО МВД России «Моршанский» - полковника полиции ФИО6 о совершении мошеннических действий со стороны ООО «ВРС-Сервис».

Истцом в адрес Ответчика 29 октября 2020г. направлялась письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней в размере 11 867 040 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.2 Договора поставки от 20.04.2020. и п.7.3 Договора на выполнение работ от 26.02.2020г., при недостижении согласия, все споры, разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку стороны своим волеизъявлением внесли изменения в определимую подсудность спора, рассмотрения спора в Арбитражном суде Тамбовской области является обоснованным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ремонт колесных пар для Ответчика, истец осуществлял именно в рамках Договора от 26.02.2020г, договорное регулирование которого соответствует положениям договору подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Переработка вещи предполагает создание нового объекта права в результате уничтожения другого объекта - материала, сырья, иного имущества.

По ранее заключенному договору поставки, стороны определили, что предаваемое на переработку сырье (колесные пары) принадлежат ответчику на праве собственности, не являются предметом залога, не находятся под арестом и свободны от прав третьих лиц.

Основания возникновения вещного права на сырье для истца имею значение в том смысле, что сырье принадлежит ответчику на праве собственности.

 В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Учитывая тот факт, что ответчик не обладал правом собственности на спорное сырье, истец обратился с требованием взыскания неосновательного обогащения ответчика, с учетом разницы стоимости колесных пар с учетом присвоенных цельнокатаных дисков.

Возражая по существу требования, ответчик полагает необходимым осуществлять квалификацию спорных отношений, исходя из положений о виндикационном иске (ст. 302 ГК РФ), и учитывать, что ответчик является добросовестным приобретателем сырья, поскольку по железнодорожной накладной № ЭЫ328000 (том 2, л.д.98-99), плательщиком ж.д. тарифа являлось ПАО «ПГК», что должен был узнать истец при подписании накладной.

Согласно п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как указывалось выше, спорное сырье передавалось ответчиком истцу не в целях отчуждения имущества (вещного права), а в целях его переработки в рамках договора подряда (ст. 703 ГК РФ).

Истец не заявлял к Ответчику требований о возврате конкретной вещи, и не ссылался на признаки, дающие основание для предъявления виндикационного иска - со стороны ООО «ВРЦ» в настоящее время, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое было вызвано незаконными действиями Ответчика, в виде передачи Истцу, в рамках Договора №85/2020 от 26.02.2020 г. цельнокатаных дисков колесных пар, не принадлежащих последнему на праве собственности, выполнение работ по переработке, получение результата и соответственно необходимость возмещения неосновательно полученного ответчиком.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предъявление требований о неосновательном обогащении осуществляется к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого липа, и в данной граждански-правовой норме отсутствует уточнение, относительно возможности предъявлять данное требование к другим лицам, которым имущество могло быть передано впоследствии.

Поскольку передача указанных выше дисков Истцом осуществлялось в пользу ООО «ВРС-Сервис», а не иного лица, именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пояснениям ПАО «ПГК» следует, что прибывающие в адрес Истца в вагонах №№54118203, 62956446 диски являлись собственностью ПАО «ПГК», о чем ПАО «ПГК» проинформировало ООО «ВРЦ» письмом от 10.11.2020 № ИД/ФСмр/ДВ-614/20.

Судом у истца выяснялся вопрос о том, каким образом вагоны №№54118203, 62956446, поступившие от ПАО «ПГК» с соответствующим сопроводительными документами (том 2, л.д.98-99), могли быть приняты истцом, как вагоны ООО «ВРС-Сервис».

Истец пояснил, что в данном случае произошла ошибка, поскольку сотрудники ООО «ВРЦ» были введены в заблуждение письмом ООО «ВРС-Сервис» от 10.09.2020г. №244 (том , л.д. 55, 56), в котором было указано, что ответчик направляет истцу вагон с цельнокатом, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, представители истца и ответчика постоянно общались по телефону (ввиду постоянных деловых взаимоотношений). Истец пояснил, что в телефонном разговоре ответчик также сообщал о направлении в адрес истца вагонов №№54118203, 62956446.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком существовали длительные деловые отношения и постоянно производился ремонт вагонов, сотрудники истца ошибочно зачислили спорный вагон за ответчиком.

Исходя из хронологии отношений сторон, 20.02.2020 г. на адрес ООО «ВРЦ» пришло письмо от Ответчика (т. 1 л.д. 18), согласно которому Ответчик просил предоставить им точный адрес завода в г. Моршанск (Истца) для отправки вагонов с цельнокатаными дисками.

28.02.2020г. в адрес Истца прибыл вагон № 54118203 с цельнокатаными дисками колесных пар, в количестве 160 единиц, и был принят на хранение от Ответчика. Также, Ответчиком был передан Сертификат качества № 901 серии RU № 0280660 ТС RU С-RU.3KT02.B.00220, подтверждающий то, что цельнокатаные диски (ЦКК) колесных пар не являются контрафактным товаром.

Ответчик предоставил договор поставки № 11ЖД/2020 от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 19), согласно которому ООО «ВРС-Сервис» приобрел ЦКК у компании - ООО «Автоконтакт НН» и таким образом ЦКК пришедшие вагоном № 54118203 и № 62956446 на станцию г. Моршанск принадлежат на праве собственности Ответчику.

Вместе с тем, согласно сведениям производителя цельнокатаных дисков -  АО «Выксунский металлургический завод» (ответ от 28.07.2021) г. (Т.3 л.д. 46), приобретателем цельнокатаных дисков в количестве 160 единиц направляемых вагоном № 54118203 и цельнокатаных дисков в количестве 160 единиц, направляемых вагоном № 62956446, является - ПАО «ПГК». Груз был направлен квитанциями № ЭЫ328000 и № ЭЫ380437 (т. 3 л.д. 47-48).

Таким образом, сложилась ситуация, когда цельнокатаные диски колесных пар, поступившие истцу от ПАО «ПГК» были без каких-либо оснований (ошибочно) переданы ответчику (после ремонта вагонов).

Ответчик неоднократно ссылался на то, что истцом не доказано предъявление к нему претензий или иных требований со стороны третьих лиц по поводу похищенных колесных дисков, однако, при рассмотрении дела о неосновательном обогащении, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения и основанием для удовлетворения исковых требований является сам факт приобретения имущества, без наличия на то законных или договорных оснований.

Кроме того, ООО «ВРЦ» стало известно о присвоении указанных колесных дисков со стороны ООО «ВРС-Сервис» именно от третьего лица - ПАО «ПГК», которое 10.11.2020 г. посредством письма, направленного в адрес Истца, сообщило о данных обстоятельствах.

Зная о том, что спорные вагоны принадлежат ПАО «ПГК», истец не мог и не имел права принять их от ООО «Авто-контакт НН», как вагоны, поступившие от ООО «ВРС -Сервис».

После установления факта установки цельнокатаных дисков, поступивших от ПАО  «ПГК»  на вагоны  ООО  «ВРС-Сервис»,  истец,  в  целях урегулирования сложившейся ситуации предоставил ПАО «ПГК» аналогичный товар, то есть ООО ВРЦ в добровольном порядке компенсировало ПАО «ПГК» причиненные убытки, предоставив аналогичные цельнокатаные колесные диски, посредством подписания Акта обмена (том 3, л.д.128-131).

Истец пояснил, что предоставил ПАО «ПГК» аналогичные цельнокатаные колесные диски, в целях возмещения убытков, а не с намерением приобрести в собственность колесные диски (вагоном № 54118203).

С учетом изложенного, наличия виновных действий ответчика, в результате которых сложилась ситуация несоответствия эквивалента обмениваемых благ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Сумма неосновательного обогащения составляет 11 808 000 руб., из расчета стоимости диска в размере 73 800 рублей (2361600/32) и количества дисков - 160 ед. (73 800 * 160 = 11808 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов был произведен Истцом с даты окончания срока для добровольного ответа ООО «ВРС-Сервис» на досудебную претензию (09.11.2020 г.), и по дату подачи заявления об уточнении исковых требований (08.07.2021 г.).

Расчет процентов и период их определения проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Сумма процентов составила 357356,85 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу №А64-331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

 

ФИО2