АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4479/2024

г. Южно-Сахалинск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.04.2024 № 2046 о государственной регистрации внесения изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ГРН № 2246500040774 от 12.04.2024) и возложении обязанности погасить регистрационную запись,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (в режиме веб конференции),

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 № 07-16/18333,

от третьих лиц:   

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 № 12/24, ФИО5 по доверенности от 20.12.2024 № 13/24,

от иных лиц:

от Генеральной прокуратуры Сахалинской области - ФИО6 по доверенности от 13.09.2024 № 8-7-2024,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) с указанным заявлением. Заявитель просил признать незаконными действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее - ООО «КУК») (ГРН № 2246500040774 от 12.04.2024) и возложении обязанности погасить указанную регистрационную запись.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является одним из ответчиков по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края. В рамках указанного дела определением от 24.01.2024 на имущество ряда лиц, в том числе ФИО1 были наложены обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие. В частности, арест и запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении ряда юридических лиц, в том числе ООО «КУК», единственным участником которого является заявитель. Кроме того, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по уголовному делу № 3/12-4/2024 суд продлил на 6 месяцев, т.е. до 15.09.2024, арест имущества, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО «КУК», ИНН: 

<

***>. Между тем, как следует из ЕГРЮЛ, 12.04.2024 в отношении ООО «КУК» были совершены регистрационные действия по смене единственного участника - внесена запись от 12.04.2024 ГРН № 2246500040774. При этом ООО «КУК» направило заявление на имя руководителя управления о недопустимости регистрационных действий, в ответе на которое управление указало, что располагает сведениями об обеспечении иска по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024. Заявление от ФИО1 было подано в арбитражный суд 16.07.2024, одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления в случае, если суд придет к выводу о его пропуске. 

В дополнительных письменных пояснениях по существу доводов, заявленных со ссылкой на положения процессуальных законов, ФИО1 отмечает, что обеспечительные меры не отменяются автоматически ни в арбитражном, ни в уголовном процессе. Из описанных обстоятельств следует, что управление осуществило регистрацию перехода доли при одновременном наличии действующих обеспечительных мер и при наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «КУК». По мнению заявителя, действия регистрирующего органа по внесению записи осуществлены при наличии действующих обеспечительных мер, что является прямым нарушением норм АПК РФ и УПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у управления имелись все основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, однако управление не проверило наличие судебного акта о продлении срока ареста, наложенного на долю в уставном капитале ООО «КУК». Обращение решения суда по делу № А51-1301/2024 к немедленному исполнению, в силу статьи 16 АПК РФ не отменяло принятых этим судом обеспечительных мер.

Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заинтересованными лицами привлечены: Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО «КУК», Следственный комитет Российской Федерации.

Управление в отзыве на заявление и дополнительной правовой позиции возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, 12.04.2024 Росимущество в лице уполномоченного представителя представило в управление заявление по форме № Р13014 о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КУК» в связи с прекращением полномочий участника общества ФИО1 и возникновением указанных полномочий у Российской Федерации; вместе с заявлением представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 по делу № А51-1301/2024, которое подлежало немедленному исполнению. Поскольку, в силу статьи 96 АПК РФ, установленные по делу обеспечительные меры, сохраняли свое действие до фактического исполнения судебного акта, который был принят в пользу Российской Федерации, а также основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали, управлением 12.04.2024 было принято решение № 2046А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Поскольку сведений о наличии ареста доли ФИО1, наложенного по уголовному делу у управления не имелось, и поскольку последним поступившим в управление судебным актом являлось постановление Фрунзенского районного суд города Владивостока от 14.09.2023 о продлении срока ареста доли ФИО1 в ООО «КУК» на 6 месяцев, т.е. до 15.03.2024. В связи с указанными обстоятельствами, у управления не было препятствий для неисполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению и совершения регистрационных действий.

Согласно мотивированным письменным пояснениям прокурора, обеспечительные меры, наложенные судом по делу № А51-1301/2024, действовали до принятия судом решения по делу, то есть в данном случае до 03.04.2024 с учетом его обращения к немедленному исполнению. Сведения о продлении ареста в рамках уголовного дела у управления на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали. Кроме того, запрет в адрес управления накладывался судом не в целях обеспечения интересов общества, его участников и органов управления, а в интересах Российской Федерации, во избежание распоряжения долями указанными лицами до принятия решения судом по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба. Таким образом, соответствующий запрет на регистрационные действия по иным основаниям не распространяется, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КУК» в письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении заявления. Со ссылкой на дело № А51-1301/2024, общество отмечает, что законность решения суда, послужившего основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в части смены участника общества, проверена вышестоящими инстанциями. 

В заявлении от 30.09.2024 ФИО1 уточнила требования: просила суд признать незаконным решение управления от 12.04.2024 № 2046 о государственной регистрации изменений в отношении ООО «КУК» в части смены единственного участника (ГРН № 2246500040774 от 12.04.2024). Кроме того, заявитель просил суд обязать управление погасить регистрационную запись № 2246500040774 от 12.04.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы и возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «КУК» состоит на учете в УФНС по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером 1106501008206, при постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН: 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2024, единственным участником общества являлась ФИО1 с размером доли в его уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 36 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024 по делу № А51-1301/2024, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024 решение от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В частности, принятым решением признаны недействительными (ничтожными) договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «КУК», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Прибой-Т».

Указанным решением солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации взыскано 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

Также в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей с ФИО1 взыскано принадлежащее ей имущество - доля в уставном капитале ООО «КУК» (ИНН: 

<

***>) в размере 100 %.

Принятое судом решение обращено к немедленному исполнению.

Основанием для обращения в суд явились результаты проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации. В рамках проверки было выявлено, что не позднее 2018 года ответчики: ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток» и Региональный Фонд «Родные острова», подконтрольные ответчикам Кану О.К., Кану А.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в нарушение частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» выступили держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляли деятельность по добыче и реализации водных биоресурсов.

Учитывая, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Региональный Фонд «Родные острова» действовали единой группой и с единой целью причинения вреда водным биоресурсам, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде:

- наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «КУК», а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

- запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «КУК» совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порче или утрате, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица; о реорганизации (ликвидации) данного юридического лица; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данного юридического лица;

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «КУК»;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «КУК»;

- запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КУК»;

- запрета ООО «КУК» осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства;

- запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «КУК» давать разрешения на выход принадлежащего ООО «КУК» имущества, в том числе судов, за пределы порта местонахождения.

Определение также было обращено к немедленному исполнению.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительного решения от 16.04.2024, Управлением по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) в отношении ФИО1 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 42643/24/98099-ИП. 

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 045594174, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-1301/2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 358 706 352 296 рублей. Предмет исполнения - обращение в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей доли в уставном капитале ООО «КУК» в размере 100 %.

Заместитель руководителя Росимущества 10.04.2024 направил в адрес Территориального управления Росимущества в Сахалинской области поручение в срок до 12.04.2024 обратиться в установленном порядке в соответствующее территориальное подразделение налоговой службы по месту нахождения организации, для оформления права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на доли в их уставных капиталах.

Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 12.04.2024 обратилось в управление в электронном виде. Было представлено заявление по форме № Р1304 (вх. № 2046А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ООО «КУК», а именно, в связи с прекращением полномочий участника общества ФИО1, возникновением указанных полномочий у Российской Федерации. 

Вместе с заявлением в управление представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024, согласно которому удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО7 и подконтрольной ему группе лиц, в том числе к единственному участнику ООО «КУК» ФИО1, о признании сделок недействительными и возмещении ущерба. В счет частичного возмещения ущерба доля в уставном капитале ООО «КУК» в размере 100 %, принадлежащая ФИО1, взыскана в пользу Российской Федерации.

Решение суда в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 182 АПК РФ, обращено к немедленному исполнению. Как следует из решения суда по делу № А51-1301/2024 - ввиду установленных в ходе рассмотрения дела особых обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу Российской Федерации или сделать исполнение невозможным.

Управлением 12.04.2024 принято решение № 2046А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2246500040774 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления от 12.04.2024 № 2046А о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 22465000407748 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходите к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024 по делу № А51-1301/2024, принятыми в пользу Российской Федерации в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 4 958 500 000 рублей обращено взыскание, в том числе, на долю в уставном капитале ООО «КУК» в размере 100 %, принадлежащую ФИО1

Решение суда в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 182 АПК РФ, обращено к немедленному исполнению. В данном случае, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела особых обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу Российской Федерации или сделать исполнение невозможным.

Принятый судебный акт, с заявлением по форме № Р1304 представлен в управление. Управлением 12.04.2024 принято решение № 2046А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2246500040774 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации.

Оценивая законность решения управления от 12.04.2024 № 2046А, суд приходит к выводу, что оно принято в полном соответствии с действующим законодательством в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде:

наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «КУК», а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «КУК» совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порче или утрате, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица; о реорганизации (ликвидации) данного юридического лица; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данного юридического лица;

запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «КУК»;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «КУК»;

запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КУК»;

запрета ООО «КУК» осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства;

запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «КУК» давать разрешения на выход принадлежащего ООО «КУК» имущества, в том числе судов, за пределы порта местонахождения.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, так как ответчиками неоднократно совершались действия (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленные на сокрытие признаков контроля над ними со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора, предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», при сохранении такого контроля. Кроме того, ФИО7, и подконтрольными ему юридическими, физическими лицами создана модель организации и ведения хозяйственной деятельности, основанной на устойчивом использовании схем по незаконному вылову водных биологических ресурсов в качестве способа систематического извлечения прибыли.

Принимая обеспечительные меры, в определении от 24.01.2024 суд указал, что считает ходатайство истца об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО7 являясь лицом с иностранным гражданством, с помощью подконтрольных ему юридических и физических лиц может вывести имущество за пределы Российской Федерации, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 34, абзацу 1 пункта 37 Пленума № 15 содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что обеспечительные меры, наложенные судом по делу № А51-1301/2024, действовали до принятия решения по указанному делу, то есть до 03.04.2024 (с учетом его обращения к немедленному исполнению в порядке статьи 182 АПК РФ). При этом, суд вправе (но не обязан) отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если они препятствуют его исполнению.

Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2023, Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области наложен арест на имущество ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Приморская Рыболовная Компания» (ООО «ПРК»), ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот». Кроме того, арест также был наложен на 100 % долей уставных капиталов данных организаций, общей стоимостью 537 138 рублей. Срок ареста по указанному уголовному делу продлевался Центральным районным судом г. Хабаровска, последний раз 04.07.2023 до 15.09.2023. Впоследствии, после поступления уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, постановлением от 14.09.2023 срок ареста продлевался до 15.03.2024. Гражданским истцом в уголовном деле выступает Российская Федерация, гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны: ФИО7, ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК».

Как установлено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Иные сведения о сроках продления ареста в распоряжении управления на момент принятия спорного решения отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае, правовые основания для неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 по дуле № А51-1301/2024 у управления отсутствовали.

В рассматриваемом случае немаловажным является то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия обеспечивался судом не в целях обеспечения интересов общества, его учредителей и органов управления, а в интересах Российской Федерации, во избежание распоряжения долями указанными лицами до принятия решения суда по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, на регистрационные действия по иным основаниям запрет не распространяется. Наложение ареста в рамках уголовного дела также связано с обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска и недопущением неправомерного вывода имущества.

В этой связи, препятствий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 в пользу Российской Федерации у регистрирующего органа не имелось, необходимость в отмене мер предварительной защиты, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 24.01.2024, отсутствовала.

Таким образом, поскольку представленное на государственную регистрацию заявление соответствовало требованиям закона, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, установленные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, принятое управлением 12.04.2024 решение № 2046А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2246500040774 о прекращении полномочий участника общества ФИО1 и возникновении указанных полномочий у Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества, который подразумевает ее продажу с публичных торгов - применительно к предмету спора, суд считает необоснованным, поскольку он направлен на переоценку установленных выводов суда. Вступившим в законную силу решением по делу № А51-1301/2024, судом определен порядок его исполнения с учетом вывода о недостаточности денежных средств и имущества ответчиков. 

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителя не пропущен.

Делая указанный вывод, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение от 12.04.2024 в его адрес не направлялось, соответственно о принятом решении участнику могло стать известно не ранее 17.04.2024, в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 16.07.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев