Дело № А11-2546/2022

город Владимир

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-2546/2022, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 21.09.1960; место рождения: пос. Красный Куст, Судогодского района, Владимирской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации (место жительства): с. Новое, Суздальский район, Владимирская область) ФИО2 об обязании должника передать автотранспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО3 – ФИО4,по доверенности от 31.01.2022 № 33 АА 2302382 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании должника передать автотранспортное средство марки ГАЗ-69, 1966 г.в., г.р.з. Х984АХ33.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил, обязал ФИО1 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что при наличии мотивированного уведомления о фактическом отсутствии у должника истребуемого имущества, принимая во внимание год выпуска автомобиля – 1966 год (более 58 лет), финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств его объективного физического существования и нахождения спорного транспортного средства в эксплуатации должника. Полагает, что при фактическом отсутствии автомобиля возникает объективная невозможность передачи финансовому управляющему имущества, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении обязанности в натуре. Согласно доводам апеллянта, судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у должника, не обладает признаками исполнимости.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта (вх. от 09.01.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022                (резолютивная часть от 21.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что за ФИО1 с 27.11.1998 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ-69, 1966 г.в.

Полагая, что автомобиль должен быть включен в конкурсную массу, и ссылаясь на то, что должник добровольно не передает финансовому управляющему указанное имущество, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему спорный автомобиль с полным комплектом ключей и документов.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия истребуемого имущества в распоряжении ФИО1, приняв во внимание, что транспортное средство, по данным ГИБДД, зарегистрировано на имя должника, констатировал наличие условий для возложения на последнего обязанности по его передаче финансовому управляющему, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной обязанностью финансового управляющего, установленной пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, неисполнение должником требования финансового управляющего о передаче имущества не является безусловным основанием к обязанию должника к такой передаче в судебном порядке.

Заявленное финансовым управляющим требование фактически представляет собой требование об исполнении обязанности в натуре, и при его рассмотрении подлежат применению по аналогии правила статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в том числе, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, в предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим имущества у должника, с установлением факта действительного обладания последним этим имуществом, либо его отсутствии у него.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта должником, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае должником заявлено об объективной невозможности передать автомобиль финансовому управляющему ввиду того, что спорное транспортное средство в его распоряжении отсутствует. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что автомобиль ГАЗ-69, 1966 г.в. выбыл из его владения более 25 лет назад, местонахождение транспортного средства в настоящее время должнику неизвестно, договор купли-продажи не сохранился (утерян).

По информации Отделения ГИБДД МВД РФ по Суздальскому району (ответ № 61/7-893 от 21.05.2024), фактов привлечения ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Административные правонарушения в области дорожного движения») не зафиксировано.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 05.07.2024 № 57151 следует, что действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки (модели) ГАЗ-69 не имеется. В общедоступной базе Российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о заключении договоров страхования и получении страховых полисов ОСАГО в отношении названного транспортного средства должником или иными лицами. 

Таким образом, факт использования должником спорного автомобиля в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен не был, а доказательства фактического наличия его в распоряжении должника в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий при обращении в суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающих доказательств того, что спорное имущество находится во владении должника и последний недобросовестно уклоняется от его передачи, не представил, мотивированного опровержения представленных должником пояснений относительно судьбы имущества не привел.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортного средства за должником.

Однако сама по себе регистрация прав на имущество за должником, при том что должник представляет пояснения о выбытии автомобиля из его владения, достаточным доказательством того, что спорное имущество находится во владении должника, не является.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, положениями статей 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 1 и 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Финансовый управляющий в порядке исполнения возложенных на него обязанностей в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также предоставленных, как указано выше, ему прав по получению информации об имуществе гражданина, не был лишен возможности проверить факт наличия спорного имущества во владении ФИО1

Сведения о фактическом владельце автомобиля могли быть получены от органов контроля безопасности дорожного движения, от страховщиков обязательной ответственности лиц при управлении транспортными средствами.

Вопреки позиции управляющего, действия по розыску имущества могли быть предприняты финансовым управляющим и без вынесения судебного акта об истребовании имущества у должника, в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Совершение такого рода действий вменяется в обязанность финансового управляющего при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания места нахождения, судьбы и фактического владельца имущества не могло быть возложено исключительно на должника, а подлежало распределению между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы должника о фактическом отсутствии у него спорного автомобиля, учитывая, что финансовым управляющим не доказан факт намеренного уклонения должника от передачи истребуемого имущества при наличии возможности обеспечить передачу транспортного средства, суд апелляционной инстанции принимает пояснения должника об отсутствии такой возможности как достоверные.

При этом коллегия судей отмечает, что если в последующем будет установлена ложность данного отрицания со стороны должника, такая недобросовестность может быть учтена при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежало удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).

В рассматриваемом случае факт наличия истребуемого имущества во владении должника имеет существенное значение. Однако суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, этих обстоятельств с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, не установил.

Учитывая, что возложенная обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно исполнимой, факт регистрации автомобиля за должником, в отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение имущества у ФИО1, в рассматриваемом случае не являлся достаточным доказательством для признания требования финансового управляющего обоснованным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По настоящему обособленному спору с учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-2546/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина