Дело № А11-6179/2016

19 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-6179/2016, принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об утверждении дополнения № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник, ООО «Константа») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 с заявлением об утверждении дополнения   № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, утвердив дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Интеркоммерц», в редакции, представленной конкурсным управляющим.

 Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2016 ООО «Константа» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2017 требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в сумме 1 603 536 051 руб. 48 коп. (основной долг – 1 334 268 686 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 261 173 241 руб. 87 коп., неустойка – 8 094 123 руб. 10 коп.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Владимир) в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, учесть требование в сумме 8 094 123 руб. 10 коп. (неустойка) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 21.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Константа", являющегося предметом залога ООО КБ "Интеркоммерц".

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися. Электронные торги в форме публичного предложения по лоту № 1 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

С целью реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено дополнение № 1 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, которое представлено в Арбитражный суд Нижегородской области  для утверждения.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Не получив ответа от залогового кредитора относительно возможности утверждения представленных изменений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев представленное финансовым управляющим дополнение      № 1  к Положению, суд первой инстанции счел его соответствующим нормам действующего законодательства и утвердил дополнение № 1 к Положению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении  проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Принимая во внимание отсутствие законодательных запретов на установление минимального размера цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения изменений в Положение в предлагаемой конкурсным управляющим редакции, предусматривающих принятие максимальных мер по продаже заложенного имущества.

Напротив, предложения залогового кредитора ведут к излишнему затягиванию торговой процедуры (и, как следствие, всей процедуры банкротства), увеличению текущих расходов, что противоречит основным задачам конкурсного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отклонить доводы кредитора и признает обоснованной позицию конкурсного управляющего, поскольку она соответствует требованиям Закона о банкротстве и учитывает интересы всех заинтересованных лиц.

Возражения по формированию лотов и цене реализации отдельно взятого имущества не подлежат судом рассмотрению, поскольку эти вопросы были разрешены судом при утверждении первоначального Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Константа», являющегося предметом залога ООО КБ «Интеркоммерц» (определение арбитражного суда от 21.02.2018 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения дополнения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-6179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис