г. Владимир                                       

18 декабря 2023 года                                                      Дело № А43–13142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43–13142/2021, принятое по заявлению ФИО3 о замене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Союз - трейд» (далее – ООО «Союз - трейд», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене принятых определением от 05.12.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 на сумму 11 290 371 руб. 42 коп. на обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащееФИО3 на праве собственности, а именно:

- жилой дом, общей площадью 239,0 кв.м., 3 этажа, кадастровый номер 52:26:0050047:676, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большемокринский, 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1 948 кв.м., кадастровый номер 52:26:0050047:183, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большемокринский, 

<

...>.

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО3 удовлетворил, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2022 на обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно:

- жилой дом, общей площадью 239,0 кв.м., 3 этажа, кадастровый номер 52:26:0050047:676, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большемокринский, 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1 948 кв.м., кадастровый номер 52:26:0050047:183, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большемокринский, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Союз - трейд» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции обжалуемым определением наложен арест на одно жилое помещение и в случае продажи остального имущества на арестованное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку на жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, необоснованность доводов жалобы, пояснил, что никаких действий по отчуждению имущества с его стороны не предпринимается, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал на возможность дополнительно наложения ареста также на принадлежащую ему квартиру - кадастровый номер 52:18:0050224:115, расположенную по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он указал о том, что с целью исключения вопроса недостаточности обеспечительной меры в виде ареста имущества, указанного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество -квартиру кадастровый номер 52:18:0050224:115, расположенную по адресу:  

<

...>. Принятие обеспечительной меры без указания конкретного имущества, подлежащего аресту, повлекло нарушение прав ФИО3 Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие представителя и представил с отзывом копии документов.

Суд расценил приложенные к отзыву документы как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268, протокольным определением от 11.12.2023 удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 13.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 ООО «СОЮЗ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 02.12.2022от обратился в суд с заявлением о о привлечении к субсидиарной ответственности Вострякова АлексеяВячеславовича, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Одновременно заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по данному ходатайству.

Определением от 05.12.2022 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на сумму 11 290 371 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО4,                  ФИО3, ФИО5 – отказано.

Предметом заявления ФИО3 является требование о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры,                 ФИО3 указал о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста на движимое и недвижимое имущество без указания на конкретное повлекло ограничение предпринимательской деятельности, так как судебными приставами вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего движимого имущества, в частности транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятые определением от 05.12.2022 обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество субсидиарного ответчика с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, нарушают права заявителя и баланс интересов сторон; замена указанных первоначальных обеспечительных мер на арест недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы заявленных требований 11 290 371 руб. 42 коп., направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo) не нарушает прав кредиторов и должника, при этом сохраняется цель обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в то время как первоначально принятые обеспечительные меры могут привести к негативным социальным последствиям, а также нарушают права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2022, на обеспечительные меры в виде наложения ареста недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно:

- жилой дом, общей площадью 239,0 кв.м., 3 этажа, кадастровый номер 52:26:0050047:676, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большемокринский, 

<

...>;

земельный участок, общей площадью 1 948 кв.м., кадастровый номер 52:26:0050047:183, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большемокринский, 

<

...>. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае продажи остального имущества на арестованное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку на жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия у спорного имущества исполнительского иммунитета отсутствуют.   

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств недобросовестного поведения ответчика, осуществления мер по отчуждению принадлежащего ему имущества в материалы дела также не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наряду с этим коллегия судей принимает во внимание, что, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ФИО3 дополнительно обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде  наложения ареста на свободное от прав третьих лиц недвижимое имущество - квартиру кадастровый номер 52:18:0050224:115, расположенную по адресу: 

<

...>, с целью устранения вопроса недостаточности принятой определением от 11.09.2023 обеспечительной меры.

Определением суда от 06.12.2023 указанное заявление ФИО3 удовлетворено, дополнительно к обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом Нижегородской области от 11.09.2023 по делу                             № А43-13142/2021, наложен арест на недвижимое имущество, а именно на квартиру расположенную по адресу: г.Н. Новгород, б-р Заречный, д. 1, площадью 37.3 кв.м.

Помимо того, на стадии апелляционного производства ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные объекты недвижимости не обладают статусом исполнительского иммунитета.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что принятые определением от 05.12.2022 обеспечительные меры нарушали права ответчика и баланс интересов сторон, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о замене одной обеспечительной меры другой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение от 16.10.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2022 по делу                               № А43–13142/2021 подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43–13142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - трейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2022 по делу № А43–13142/2021, принятое  определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 № А43–13142/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис