Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59593/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Балтийский завод" (адрес:  199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект" (адрес: 606440, Нижегородская область, Бор город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"; 

                       2. акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация"

о взыскании 

при участии

-от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2021

-от ответчика: представитель не явился, извещен

- от третьего лица: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2020

                                 2. представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект"  о взыскании 330 814,63 руб. убытков.

Определением суда от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), одновременно к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" и акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация".

Ответчику и третьи лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовали представители истца и ФГУП «Росморпорт»

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об объединении дел №№ А56-59593/2022 и А56-53781/2022 в одно производство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Судебное заседание отложено   по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 24.11.2022 в судебном  заседании объявлен перерыв до 29.11.2022.

Судебное заседание 29.11.2022 продолжено после перерыва.

Ответчиком   заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. «Определить рыночную стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ шлюпки № 18802 в целях устранения недостатков указанных в рекламационном акте от 20.04.2021 № 181?»

В связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных организаций, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.12.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 17.01.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 25.05.2022 № 1, просил отказать в назначении судебной экспертизы со ссылкой на процессуальное поведение ответчика систематически не являющегося в судебные заседания после заявления соответствующего ходатайства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ранее заявленное  ходатайство о назначении экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без учета специальных познаний.

Судом принято  во внимание, что рассмотрение дела откладывалось, представитель ответчика  не поддержал необходимость назначения судебной экспертизы, не явился в судебное заседание для выбора экспертной организации, которой следует назначение экспертизы поручить, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.10.2017 между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «МорСтройКомплект» (поставщик)  заключен договор №114/Р-1990-2017  на поставку ответчиком ряда товаров (изделий, оборудования) в интересах Российской Федерации для ФГУП «Росморпорт» для использования на линейном дизель-электрическом ледоколе мощностью 25 МВт «Виктор Черномырдин» проекта 22600, заводской строительный заказ № 05620, который  построен покупателем в интересах Российской Федерации для ФГУП «Росморпорт» по государственному контракту от 02.12.2011 № 77-ГК/11 и передан государственному заказчику.

Работы по государственному контракту Генподрядчиком выполнены, что подтверждается Приёмным актом государственной приёмной комиссией ледокола «Виктор Черномырдин» проекта от 30.09.2020 22600.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 12.10.2020 ледокол «Виктор Черномырдин» находится в собственности Российской Федерации, передан в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».

Во исполнение заводского строительного заказа № 05620 истец поставил на л/к «Виктор Черномырдин» две спасательные / дежурные шлюпки модели (типа) JY80CA, а также спуско-подъёмные устройства для этих шлюпок. 

Согласно приложению №1 к договору гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией. 

Акт прием передачи ледокола составлен 30.09.2020.

Таким образом, гарантийный срок на поставленное оборудование истекает 30.09.2022. На поставленные в составе оборудования шлюпки распространяются действующие в настоящий момент гарантийные обязательства поставщика.

20.04.2021 ФГУП «Росморпорт» направил истцу рекламационный акт №181, с требованием устранить неисправности системы обогрева спасательной / дежурной шлюпки правого борта л/к «Виктор Черномырдин» (зав. №188002), с указанием следующих дефектов: проводка скручена в скрутку, заизолирована изоляционной лентой, в корпусе две скрутки с признаками оплавления изоляции кабелей; соединения клемм и гаек «ключей питания» в неудовлетворительном состоянии (ржавчина коррозия), в связи с отсутствием сальника на кабельных проводах, кабель при вибрации трётся о корпус.

16.11.2021 на борту ледокола «Виктор Черномырдин» состоялось совместное совещание, на котором присутствовали уполномоченные представители истца, ответчика и ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с протоколом от 16.11.2021 № 1, по результатам проведённого осмотра спасательной шлюпки зав. № 188002, а также электрических щитов, через которые осуществляется подключение СПУ и спасательных шлюпок на правом и левом бортах, ответчик признал свою ответственность по выполнению гарантийных обязательств по договору поставки от 12.10.2017 № 114/Р-1990-2017.

Для устранения выявленных недостатков ответчик обязался произвести за свой счёт ремонт электроустановки спасательной шлюпки (зав. №188002) в срок 10 рабочих дней с момента получения новой электрической схемы на электроустановку шлюпки.

Восстановление шлюпки правого борта производилось в период с 20.03.2022 по 12.04.2022 на борту судна и работы в полном объеме не завершены: замена иллюминаторов и уплотнительных резинок комингсов дверей спасательной шлюпки до настоящего времени не производилась.

Помимо указанного, после получения уведомления кредитора о поступлении рекламационного акта и необходимости принятия должником срочных мер по устранения возникших дефектов оборудования Ледокола, наличие которых влияет на возможность выхода Ледокола в море для проведения испытаний,  Поставщик гарантийным письмом от 15.09.2021 исх.№ 85 просил заменить специалистов завода-производителя аварийной шлюпки на специалистов самого завода (Покупателя), с выдачей письменных заверений о гарантиях оплаты за проведенные работы и за расходные материалы.

ЗАО «Пелла-Фиорд» при проведении дефектации неисправной шлюпки  установлены и подтверждены указанные недостатки электрооборудования шлюпки, поставленной поставщиком.

Покупатель в лице АО «Балтийский завод» понес расходы на устранение выявленных недостатков поставленной поставщиком спасательной шлюпки по договору от 20.05.2022 №10-22 с ЗАО «Пелла-Фиорд» на выполнение ремонтных работ.

Указанная подрядчиком общая стоимость работ по дефектации, ремонту и проведению  испытаний шлюпки после ремонта, а также связанных с перечисленными работами транспортировочных расходов, составляет сумму 330 814,63 руб.

Истец 12.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что требование о возмещении ущерба заявлено за пределами гарантийного срока, кроме того, ссылается на то, что ущерб мог быть причинён вследствие нарушения техники пожарной безопасности, которое выразилось в эксплуатации технического средства с неудовлетворительным состоянием электрических кабелей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами 24 месячного гарантийного срока на товар, со ссылкой на то, что спасательная/дежурная шлюпка передана согласно товарной накладной от 19.11.2018 № 30 судом признаются необоснованными.  

Из условий договора и спецификации к нему следует, что спасательная/дежурная шлюпка входила в комплект оборудования подлежащего поставке для использования на линейном дизельном ледоколе. 

 Согласно статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом для того, чтобы установить в какую дату ответчиком было исполнено обязательство по поставке комплекта товара, надлежит определить, в какую дату была поставлена последняя часть из комплекта товара.

Согласно Приложению №1 к Договору гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

По смыслу условий Приложения №1 к Договору, в рассматриваемом случае обязательство по поставке Товара будет являться исполненным в момент  утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

Согласно акту приема-передачи ледокол принят  государственной приемной комиссией-  30.09.2020,  с учетом указанного  в договоре  гарантийного срока  (24 месяца), на момент предъявления истцом претензий (11.11.2021) гарантийный срок не истек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что причиной возгорания шлюпки явилось короткое замыкание вследствие неудовлетворительного состояния электрических кабелей, судом отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств или фактов, подтверждающих нарушения правил эксплуатации шлюпки, или того, что объекты подвергались нагрузкам, превышающим проектное значение или эксплуатировались не по назначению, а также ссылок на нормы, стандарты, правила, которые по мнению ответчика были нарушены при эксплуатации.

Суд также учитывает, что поставка товара ненадлежащего качества признавалась ответчиком при проведении совместного совещания,  что зафиксировано в Протоколе №1 от 16.11.2021 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная продукция имела надлежащее качество, так и доказательств возмещения убытков, требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" 330 814,63 руб. убытков.;  9 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.