АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13383/2017

г. Архангельск

09 января 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузинской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интауглепром" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115191, 

<

...>)

к администрации муниципального образования "Сафроновское" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Братьев Покровских, дом 24)

о взыскании 6 033 817,70 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), ФИО2 (доверенность от 26.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интауглепром" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования "Сафроновское" о взыскании в субсидиарном порядке по муниципальной гарантии от 07.11.2014 задолженности за поставленный в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» уголь в размере  6 033 817,70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, в письменном отзыве иск не признает, ссылается на то, что истец пропустил срок для предъявления требования по муниципальной гарантии, что исключает возможность наступления субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

19 декабря 2013 года между ООО «Интауглепром» (поставщик) и ООО «Тепло» (покупатель) заключён договор № У 02-12/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя уголь, а покупатель обязался принять отгруженный уголь и оплатить его стоимость и расходы по доставке.

Соглашениями от 31.12.2014 и от 31.12.2015 срок действия договора продлен                      до 31 декабря 2016 года.

В приложениях к договору стороны согласовали поставку угля ДКОМ, объём поставки, цену угольной продукции.

07 ноября 2014 года между МО «Сафроновское» в лице Главы мунициппального образования и ООО «Интауглепром» заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по которому МО «Сафроновское» обязалось выдать муниципальную гарантию с обязательством уплатить по письменному требованию бенефициара (ООО «Интауглепром») денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения принципалом (ООО «Тепло») обязательств по договору № У 02-12/2013 от 19.12.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарант гарантирует обязательства принципала по возврату денежной суммы по контракту без учета штрафов, пени за просрочку возврата денежной суммы по контракту. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничена суммой не более 10 285 000 руб.

В пункте 1.5 договора указано, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

Срок действия гарантии, согласно пункту 5.2 договора, установлен до 31.12.2015.

Приложением к договору от 07.11.2014 является муниципальная гарантия администрации МО «Сафроновское», выданная на согласованных в договоре условиях. 

Уголь был поставлен истцом обществу «Тепло» по товарным накладным № 33 от 08.11.2014, № 37 от 27.11.2014, № 40 от 05.12.2014, № 43 от 17.12.2014, № 44 от 22.12.2014, № 11 от 20.02.2015, № 13 от 23.02.2015, № 14 от 26.02.2015, № 16 от 06.03.2015, № 18 от 16.04.2015, № 49 от 12.11.2015, № 12 от 02.03.2016, № 16 от 11.03.2015 на общую сумму 9 961 305,16 руб.

ООО «Тепло» оплатило ООО «Интауглепром» поставленный уголь частично в сумме 3 642 484,14 руб. на основании платежных поручений № 102 от 03.03.2015, № 109 от 04.03.2015, № 153 от 22.04.2015, № 167 от 27.04.2015, № 200 от 22.05.2015, № 317 от 01.12.2015, № 322 от 03.12.2015, № 332 от 07.12.2015, № 341 от 09.12.2015, № 342 от 10.12.2015, № 343 от 11.12.2015, № 344 от 14.12.2015, № 356 от 18.12.2015, № 359 от 23.12.2015, № 366 от 28.12.2015, № 367, № 368, № 369 от 29.12.2015, № 30 от 27.01.2016, № 103 от 06.02.2016.

Письмами № 18 от 07.04.2014, № 40 от 19.09.2014, № 02 от 21.01.2015, № 05 от 11.02.2015, № 23 от 18.05.2015, № 28 от 04.06.2015, № 34 от 09.07.2015 истец обращался к основному должнику – ООО «Тепло» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку основной должник в добровольном порядке долг в сумме 6 318 822,02 руб. не погасил, он был взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интауглепром» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-3591/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-1577/2017, определением от 18 апреля 2017 года в отношении должника введено наблюдение.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-3591/2017 не исполнено, задолженность в размере 6 318 822,02 руб. по определению от 11.11.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепло».

В письмах № 02 от 21.01.2015 и № 05 от 11.02.2015, направленных истцом в адрес ООО «Тепло» и Администрации МО «Сафроновское», содержатся требования об исполнении гарантом принятых по муниципальной гарантии обязательств. Доказательства направления в адрес ответчика указанных писем в материалы дела не представлены, однако в ответах Администрации МО «Сафроновское» № 70 от 28.01.2015 и № 174 от 24.02.2015 имеется ссылка на письма истца, что свидетельствует о получении ответчиком требований Общества. 

Письмом № 34 от 09.07.2015 ООО «Интауглепром» вновь потребовало от МО «Сафроновское» исполнения гарантийных обязательств по выданной муниципальной гарантии. Указанное письмо было направлено ответчику 13.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений.

Поскольку поставленный в 2014-2015 годах уголь до настоящего времени не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО «Сафрновское» 6 033 817,70 руб. задолженности. Из суммы задолженности истец вычел долг за уголь, поставленный обществу «Тепло» в 2016 году по счетам-фактурам № 12 от 02.03.2016 и № 16 от 11.03.2016:  6 033 817,70 = 6 318 822,02 -285 003,72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «Интауглепром», предъявив к ООО «Тепло» требование о погашении долга за поставленный уголь, не получило удовлетворения своему требованию, бенефициар обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам принципала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить: соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Суд установил, что ООО «Интауглепром» своевременно обратилось к гаранту с требованиями платежа по Гарантии, о чем свидетельствуют письма № 02 от 21.01.2015 и № 05 от 11.02.2015, № 34 от 09.07.2015.

Поэтому довод ответчика о направлении требования истцом за пределами срока гарантии суд отклоняет как необоснованный.

В пункте 8.2 договора  о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрены порядок оформления письменного требования к гаранту и перечень прилагаемых к нему документов. 

Письма, направленные истцом в пределах действия Гарантии, не соответствуют требованиям пункта 8.2 договора.  Однако, в ответах на требование погасить долг по гарантии (письма Администрации № 70 от 28.01.2015 и № 174 от 24.02.2015) ответчик не ссылался на несоответствие требования по гарантии и отсутствие приложенных к нему документов.

Более того суд учитывает, что истец направил ответчику требование о погашении долга по гарантии в письме № 66 от 21.12.2016, оформив его в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора и приложив к нему все необходимые документы, однако требование Общества так и не было выполнено.

То обстоятельство, что требование о выплате по Гарантии в письмах № 02 от 21.01.2015, № 05 от 11.02.2015, № 34 от 09.07.2015 было предъявлено досрочно, то есть до выполнения  последних поставок, осуществлявшихся до конца 2015 года, значения, по мнению суда, не имеет и не может повлиять на исход дела, поскольку ни Договор об условиях Гарантии, ни сама Гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по Гарантии не может осуществляться ранее завершения всех расчетов по поставке.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации также нет оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее завершения всех расчетов по основному обязательству. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку судом установлено, что предъявленное к основному должнику требование удовлетворено на основании судебного акта, но не исполнено, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке долг в размере  6 033 817,70 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 пунктом 1 подпунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования "Сафроновское" (ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интауглепром" (ОГРН 

<

***>) 6 033 817 руб. 70 коп.  задолженности, а также  53 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 679 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1872119 от 27.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова