Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4437/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ООО «Озёрный»: ФИО1 представитель по доверенности от 04.12.2023, срок действия по 04.12.2024;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

 от Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связь  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Озёрный»

на решение от  18.07.2024 по делу № А04-4217/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озёрный» 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озёрный» (далее - заявитель, общество, ООО «Озёрный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзор, административный орган, управление) от 02.05.2024 №17-07/2024-23.

К участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – министерство), Благовещенская  межрайонная  природоохранная  прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 18.07.2024  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней  указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, представленным со стороны обществом доводам и доказательствам, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. Также считает, что судом при рассмотрении  настоящего дела были нарушены правила подсудности. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал,  просил решение суда отменить. 

Управление в возражении на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней с учетом отзыва,  заслушав пояснения  предстателя  общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность на основании  лицензии на пользования ведрами БЛГ 04108 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 за № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

 В адрес управления из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили  материалы дела о нарушении лицензиатом   административного  законодательства, из которых видно, что  14.02.2024 вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении по части  2 статьи  7.3 КоАП РФ.

Управлением 03.05.2024 вынесено постановление о привлечении общества  к административной ответственности по указанной норме   в виде штрафа в сумме 250 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

  Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье  11 этого  Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части  7 статьи  9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию недр; выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно пункту  10 Условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР лицензиат  обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

На основании статьи  4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья  34 Закона № 7-ФЗ). 

Частью 2 статьи  56 Водного кодекса РФ установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категория. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Озерный» не выполнены  вышеприведенные требования законодательства, выразившиеся  осуществлении  сброса сточных вод в водные объекты руч. Отрадный и руч. Олоно при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам: увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ в руч. Отрадный превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 885,64 мг/дм3, при допустимом - 0,75 мг/дм3;  в руч. Олоно на 897,0 мг/дм3, при допустимом - 0,75 мг/дм3.

Данные обстоятельства подтверждаются актом  выездного обследования от 03.07.2023 № 120,  актом  (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28.06.202 (пробы №№1,2,3), протоколом  анализа (испытания) природной воды от 28.06.2023, составленных в ходе проверочных мероприятии Министерством природных ресурсов Амурской области.

Установленное  послужили основанием для вынесения Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи  7.3 КоАП РФ и передачи материалов  дела  в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым  02.05.2024  вынесено постановление № 17-07/2024-23 о назначении административного наказания.

  В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

          Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в области лицензирования недропользования, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, что привело к совершению административного правонарушения.

 Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против выводов  арбитражного суда, который согласился с  административным органом о наличии в действиях общества вышепоименованного нарушения, лицензиат указывает, что со стороны прокуратуры имело место нарушение   процедуры проведения проверочных мероприятий, следовательно, доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Проверяя данный апелляционный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Следовательно, прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вправе провести проверку на предмет исполнения  действующего законодательства, в том числе в области недропользования (как это имело место в спорном случае по материалам министерства) и в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что нарушены положения части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, также признается несостоятельной ввиду того, что рассмотрение выявленных нарушений по части 2 статьи 7.3 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ подведомствены  различным административным органам.

             Апелляционный довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила компетенции, несостоятелен в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в случае установления невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции в связи с не извещением заявителя о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле. 

ООО «Озёрный» само обратилось в арбитражный суд, извещено надлежаще  о рассмотрении дела;  о передаче дела в суд общей юрисдикции заявило лишь в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  18.07.2024 по делу                                          № А04-4217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

           Т.Е. Мангер

        Е.А. Швец