АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                           

«13»  декабря 2018 года                                                    Дело № А11-8748/2018

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: д. Арсамаки, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601530), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Почтовая, д. 32, пос. Анопино, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601530)

о взыскании 1 137 553  рублей 00 копеек, 

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет, 

установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском ( с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», ответчик) о  взыскании  задолженности по договору транспортного обслуживания от 15.05.2015 № 59 в сумме 1 035 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 102 553 рублей 00 копеек, начисленных за период с 13.03.2018 по 02.07.2018, оплаты услуг адвоката в сумме 27 500 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, в отзыве на иск от 22.08.2018 и дополнительном отзыве от 24.10.2018 исковые требования относительно размера долга и неустойки не признал, также посчитал неразумным размер предъявленных расходов истца на представителя.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представил в материалы дела заявление  об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженности по договору транспортного обслуживания от 15.05.2015 № 59 в сумме 997 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 99 700 рублей копеек, начисленных за период с 13.03.2018 по 02.07.2018, оплаты услуг адвоката в сумме 27 500 рублей.

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РАСКО» (заказчик) заключили договор транспортного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.05.2015 № 59.

Настоящий договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (далее – транспортные услуги) (пункт 1.1. договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортные услуги на основании счетов исполнителя (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения счетов и перевозочных документов (пункты 5.1., 5.5. договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с возможностью пролонгации.

Истец в исковом заявлении, указал на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно, ООО «РАСКО» не произведена оплата транспортных услуг по договору от 15.05.2015 № 59 за период с 08.02.2018 по 16.03.2018.

По данным истца общая сумма задолженности составила 997 000 рублей.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «РАСКО» претензию от 04.06.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами заключен договор по возмездному оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за транспортные услуги по договору от 15.05.2015 № 59 в материалы дела не представлены. Доводы истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив в совокупности все представленные в дело документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 997 000 рублей предъявлено истцом обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме               99 700 рублей, начисленных за период с 13.03.2018 по 02.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора по оплате транспортных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. 

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. 

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке истцу суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд также учел, что договором между сторонами размер неустойки ограничен (10% от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору транспортного обслуживания от 15.05.2015 № 59 в сумме 997 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 99 700 рублей 00 копеек, начисленные за период с 13.03.2018 по 02.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 967 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в сумме 1059 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 № 126 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору транспортного обслуживания от 15.05.2015 № 59 в сумме 997 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 99 700 рублей 00 копеек, начисленные за период с 13.03.2018 по 02.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 967 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1059 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 126, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй