/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3180/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Плиева А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия «Чермен» (ИНН 1516611809, ОГРН 1061516013888) Булда В.Н. (ходатайство в отсутствие), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.06.2018 (судья Сидакова З.К.) и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-3180/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговое предприятие "Чермен"» (далее – должник) АКБ «1Банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 655 277 рублей 20 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, а также 44 324 524 рублей 45 копеек задолженности по кредитным договорам, в том числе 23 500 тыс. основного долга, 9 928 767 рублей 14 копеек процентов, 10 843 757 рублей 31 копейки неустойки, 52 тыс. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, заявленные требования удовлетворены в части. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 44 324 524 рублей 45 копеек; требования в размере 13 237 тыс. рублей также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа включить в реестр 9 418 277 рублей 20 копеек задолженности обеспеченной залогом имущества должника и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58). 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговое предприятие "Чермен"» просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ведехина Д.В. (далее – предприниматель; заемщик) по договору кредитной линии № 40/01-2015 банк и должник заключили договор об ипотеке № 40/01-2015. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору кредитной линии. Предметом ипотеки по указанному договору являются: 

- земельный участок площадью 458 кв. м по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пгт Заводской, Клубный проезд, д. 18 (кадастровый номер 15:09:012005:27), принадлежащий залогодателю на праве собственности; 

- нежилое здание (литеры A, Al, А2, A3, А4), назначение: нежилое (магазин), 1-этажное общей площадью 325,6 кв. м, инвентарный номер №3-10 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пгт Заводской, Клубный проезд, д. 18 (кадастровый номер 15-15-09/115/2010-274), принадлежащий залогодателю на праве собственности. 

Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке от 18.08.2015 № 40/01-2015 оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 13 237 тыс. рублей, в том числе 11 794 300 тыс. рублей – стоимость нежилого здания, 1 442 700 тыс. рублей – земельного участка. Указанная стоимость отражена также в определении Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.09.2017 по делу № 2-82/17 как начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.03.2017 по делу № 2-82/2017 удовлетворено исковое заявление банка к индивидуальному предпринимателю Ведехину Д.В., Бетеевой А.А., должнику. Суд решил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18.08.2015 № 40/01-2015, а также обратить взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество по договору ипотеки № 40/01-2015,.

По состоянию на 01.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору № 40/01-2015 составила 22 721 277 рублей 20 копеек. 

Определением суда от 06.12.2017 по делу № А61-3156/2017 требование банка по обязательству из договора от 18.08.2015 № 40/01-2015 включено в реестр требований кредиторов предпринимателя в размере 22 721 277 рублей 20 копеек.

Поскольку в жалобе заявлены доводы только о необоснованности отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности обеспеченной залогом законность и обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Указанный правовой подход изложен в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017)».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 9 418 277 рублей 20 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пунктах 1,2 постановления № 58 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку они касаются общего порядка рассмотрения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при этом как указано ранее, в пункте 20 пленума № 58 изложен подход к рассмотрению требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на установление новых обстоятельств и переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А61-3180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	А.Н. Герасименко

Судьи	А.В. Гиданкина

	М.Г. Калашникова