ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15191/2017

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кочеткова А.А., Матюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26 08 2019от ООО «Банк «МБА-Москва»: не явился, извещен, 

от арбитражного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2: М., доверенность от 24 09 2019  от Федерального дорожного агентства: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года,

принятое судьей Кочерчиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» ФИО3, Федеральное дорожное агентство

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (далее - истец, общество, ООО «Транскомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение, ответчик) о взыскании 4 691 338 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с взиманием неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения государственного контракта за счет банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не обоснованно сделан вывод о несоответствии детализированного графика производства работ требованиям ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, которым не допускается изменение условий контракта, поскольку детализация графика производства работ была предусмотрена контрактом и общие сроки работ являлись изначальным условием контракта. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой»  отзыв на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, приведенным в жалобе, конкурсный управляющий  ООО «Транскомплектстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Транскомплектстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 101/14-Р от 15 августа 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный срок, а также их приемка и оплата заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчику, подрядчик предоставляет банковскую гарантию.

Во исполнение указанного условия договора, 14 августа 2014 года между ООО «Транскомплектстрой» (принципалом) и банком ООО «Банк «МБА-Москва» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 14/08-15-1599ЮГ-Р, на основании которого подрядчику была предоставлена банковская гарантия на общую сумму 364 605 338 руб. 70 коп., в пользу бенефициара ФКУ «Центравтомагистраль».

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ в рамках контракта. Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 по 25.12.2015.

При этом, в силу пункта 9.4 контракта, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ. С момента утверждения заказчиком данного графика, данный график становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Письмом от 21.08.2014 № 595, подрядчик ООО «Транскомплектстрой» направил заказчику ФКУ «Центравтомагистраль» календарный график производства работ на объекте на 2014 год. Указанный график выполнения работ согласован заказчиком 30.09.2014.

Пунктом 12.4.4 контракта предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ на объекте.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 19 и 20 графика, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 24.10.2016 № 21-5/9915 с требованием об уплате неустойки в сумме 3 881 121 руб. 14 коп.

Также, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 4.1 - 4.3 графика, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.01.2016 № 21-5/183 с требованием об уплате неустойки в сумме 810 216 руб. 95 коп.

Требования об уплате неустойки подрядчик не исполнил, заказчик обратился к банку ООО «Банк «МБА-Москва» с требованием об исполнении банковской гарантии и перечислении 4 691 338 руб. 09 коп. неустойки, которое было исполнено банком по платежному поручению от 01.12.2016 № 2270.

Полагая, что у заказчика не имелось основания для начисления неустойки, ввиду отсутствия факта просрочки выполнения работ, ООО «Транскомплектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 368, 375.1, 393, 421, п.1 ст. 450, 702, 708 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сторон основания для уменьшения сроков выполнения работ по контракту, и как следствие отсутствия оснований для начисления неустойки за невыполнение уменьшенных сроков выполнения работ.

При этом суды правомерно отметили, что сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 6.1 контракта и календарном графике (приложение № 1 к контракту). Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 по 25.12.2015.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6.4 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по капитальному ремонту.

Пунктом 12.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик обязан в тридцатидневный срок после заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства подрядных работ, освоения бюджетных средств по форме разработанной заказчиком. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 5 дней и повторно представить на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком детализированный календарный график производства подрядных работ, разработки рабочей документации и освоения бюджетных средств становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Такой детализированный календарный график был согласован сторонами. Согласно указанному графику, подрядчик должен был выполнить работы (отдельные виды работ) в срок до 09.11.2014.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к обоснованному выводу о том что подлежал применению общий срок выполнения работ по контракту, определенный в пункте 6.1 контракта - до 25.12.2015, и иное толкование условий договора является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, с учетом указанных норм права, изложенных выше обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том что начисление неустойки ответчиком, и как следствие, списание ее в счет банковской гарантии, осуществлено с нарушением закона, прав и законных интересов истца и влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки в порядке статьей 15 и 375.1 ГК РФ, в размере, равном размеру списанной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А41-15191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Кочетков

                               А.А. Малюшин