Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» мая 2019 года                                                                               Дело №А64-9630/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-9630/2018 по иску 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Колокольчик», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбит», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о расторжении договоров на выполнение работ и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств

          при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2019, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Колокольчик», г. Жердевка Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлении к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбит», г.Тамбов о расторжении гражданско-правового договора от 22.01.2018 №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детский сад №3 «Колокольчик» расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному контакту в размере 42 959,33 руб., штрафа в размере 178 056,09 руб.; а также расторжении гражданско-правового договора от 02.02.2018 №4 на выполнение работ по замене дверных блоков и установке сантехнического оборудования в здании МБДОУ детский сад №3 «Колокольчик» расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному контакту в размере 14 418,05 руб., и штрафа в размере 34 328,11 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в арбитражный суд поступила информация о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в материалах дела отсутствуют сведения о получении  истцом копии определения арбитражного суда от 29.12.2018 о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть гражданско-правовой договор (Контракт) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детский сад №3 «Колокольчик», расположенный по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №1 от 22.01.2018 в размере 42 959,33 руб., штраф в размере 178 056,09 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела Соглашение от 17.08.2018 о расторжении гражданско-правового договора (контракта) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...> от 22.01.2018, подлинное платежное поручение №335511 от 03.12.2018 на сумму 14 395 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска к ООО «АЛЬБИТ».

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 мая 2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 22.01.2018 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0364300041417000058 от 09.01.2018) между  Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №3 «Колокольчик» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬБИТ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (Контракт) №1  на выполнение работ по ремонту  в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, предложенной Подрядчиком и составляет 1 780 560,96 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.3 контракта оплата производится  в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика за фактически выполненные работы после представления им и подписания сторонами документации, подтверждающей выполнение данных работ – акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Авансовый платеж не предусмотрен.

Работы должны быть начаты в течение 3 дней с даты заключения настоящего контракта. Срок завершения работ: до 01 марта 2018. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ  (п.3.1 - 3.3 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (п.3.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту (п.12.3 контракта).

Работы, предусмотренные гражданско-правовым договором (контрактом) №1 от 22.01.2018 до настоящего времени выполнены не в полном объеме, суммы выполненных обязательств составляет 1 713 611,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2018, №2 от 26.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2018 на сумму 720 999,86 руб., №2 от 26.07.2018 на сумму 992 611,55 руб. Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом соответственно 05.03.2018 и 26.07.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом №1 от 22.01.2018.

Невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок, является существенным  нарушением обязательств по контракту.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, п.10.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленного расчета размер пени за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) №1от 22.01.2018 за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 составляет 1 780,56 руб., за период с 05.03.2018 по 25.07.2018 составляет 39 203,76 руб., за период с 26.07.2018 по 20.11.2018 составляет 1 975,01 руб., всего 42 959,33 руб.

В соответствии с п.10.3 контракта Размер штрафа за каждый факт неисполнении я Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, определен в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 178 056,09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№21 от 17.08.2018 с требованием расторгнуть гражданско-правовой договор (Контракт) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик» от 22.01.2018, оплатить начисленные пени и штраф в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  МБДОУ детский сад №3 «Колокольчик» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 22.01.2018 гражданско-правового договора (контракта) №1 на выполнение работ  по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

Согласно ч.1 ст.708  Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 05.03.2018 и №2 от 26.07.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 05.03.2018 на сумму 720 999,86 руб. и №2 от 26.07.2018 на сумму992 611,55 руб., согласно которым ответчиком выполнены работы и приняты истцом на сумму 1 713 611,41 руб. Доказательства сдачи ответчиком работ и принятие их истцом на сумму, предусмотренную контрактом №1 от 22.01.2018, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик вправе потребовать расторжение контракта в следующих случаях:

- задержка начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика;

- срыва сроков производства работ более чем на 5 дней;

- нарушений подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

- при применении подрядчиком некачественных строительных материалов, в т.ч. б/у или не имеющих сертификатов, паспортов и других подтверждающих качество документов (п.9.2 контракта).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не выполнил работы, предусмотренные гражданско-правым договором (контрактом) №1 от 22.01.2018 на сумму, предусмотренную контрактом, в связи с чем, истцом  в адрес ответчика 17.08.2018 была направлена претензия с предложением о расторжении контракта и Соглашение от 17.08.2018 о расторжении гражданско-правового договора (контракта) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...> от 22.01.2018, которые оставлены без ответа, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. 

Неисполнение ответчиком условий гражданско-правового договора (контракта) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...> от 22.01.2018 в полном объеме, по мнению суда, является существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного, требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Колокольчик» о расторжении  гражданско-правового договора (контракта) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...> от 22.01.2018, заключенного между:  Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №3 «Колокольчик» и ООО «АЛЬБИТ», подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом №1 от 22.01.2018 частично исполнены с нарушением срока, а частично не исполнены до настоящего времени, в соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и п.10.3 муниципального контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислил ответчику пени за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 в размере 1 780,56 руб., за период с 05.03.2018 по 25.07.2018 в размере 39 203,76 руб., за период с 26.07.2018 по 20.11.2018 в размере 1 975,01 руб., всего 42 959,33 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1 контракта работы должны быть начаты в течение 3 дней с даты заключения контракта, срок завершения работ до 01.03.2018.

Согласно актам приемки выполненных работ №1 от 05.03.2018 и №2 от 26.07.2018 работы сданы ответчиком и приняты истцом соответственно 05.03.2018 и 26.07.2018, т.е. с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При заключении гражданско-правового договора (Контракта) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик» от 22.01.2018, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, была установлена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 42 959,33 руб. за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 в размере 1 780,56 руб., за период с 05.03.2018 по 25.07.2018 в размере 39 203,76 руб., за период с 26.07.2018 по 20.11.2018 в размере 1 975,01 руб., возражений в отношении расчета пени, а также контррасчета ответчиком не представлено. Расчет  пени проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом в соответствии с п.10.3 контракта, начислен ответчику штраф в размере 178 056,09 руб.

В соответствии с п.10.3 контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, определен в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 178 056,09 руб.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 0 руб. (оговорка: данный абзац не применяется и фиксированная сумма размера штрафа не включается в контракт в случае отсутствия в контракте обязательств, которые не имеют стоимостного выражения).

При этом, как пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1063, так и пункт 10.3 контракта предусматривают два вида ответственности исполнителя: неустойку и штраф.

Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом, формулировка пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правила определения штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий контракта об ответственности сторон свидетельствует о том, что неустойка (пени) начисляется за просрочку исполнения обязательства, в то время как за неисполнение обязательства предусмотрен штраф в фиксированной сумме.

При предъявлении искового заявления, а также при рассмотрении данного спора, истцом не указано, за какое конкретно нарушение ответчику начислен штраф в размере 178 056,09 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу к выводу, что штраф предъявлен истцом за просрочку исполнения обязательств – срока окончания работ, предусмотренных контрактом.

В то же время, пункт 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежат. За нарушение сроков исполнения обязательства по контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и п.10.3 муниципального контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислена ответчику пеня за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 в размере 1 780,56 руб., за период с 05.03.2018 по 25.07.2018 в размере 39 203,76 руб., за период с 26.07.2018 по 20.11.2018 в размере 1 975,01 руб., всего в размере 42 959,33 руб.

Таким образом, исходя их представленных в материалы дела доказательств, во избежание двойной ответственности за одно нарушение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в размере 178 056,09 руб., следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

  Расторгнуть  гражданско-правовой договор (контракт) №1 на выполнение работ по ремонту в здании МБДОУ детского сада №3 «Колокольчик» от 22.01.2018, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 42 959,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 975 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

  Судья                                                                                                О.А. Подольская